409/2018-66752(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3350/2016

г. Киров

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя уполномоченного органа ФИО2, действующего на  основании доверенности от 16.03.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2018 по делу   № А82-3350/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Торговая Компания «Реалишен Компани» ФИО4  

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по  денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате  обязательных платежей в размере 36 459 083 руб. 75 коп.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Торговая Компания «Реалишен Компани» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  Торговая Компания «Реалишен Компани» (далее – должник, ООО ТК «Реалишен  Компани», общество) ФИО4 (далее –  конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее  – ответчик, учредитель, заявитель жалобы) к субсидиарной ответственности по  

денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате  обязательных платежей в размере (с учетом уточнения) 36 459 083 руб. 75 коп.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2018 Рева  О.В. привлечена к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей ООО ТК  «Реалишен Компани», взыскано с Рева О.В. в пользу ООО ТК «Реалишен  Компани» порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника  36 459 083 руб. 75 коп.  

ФИО3 с принятым определением суда не согласна,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить полностью, вопрос  разрешить по существу.  

По мнению заявителя жалобы, в полном объеме определение изготовлено  17.02.2018, вместе с тем, 17.02.2018 является нерабочим днем, следовательно,  определение изготовлено быть не может. Данное обстоятельство -  неопределенный срок изготовления определения, не позволяет точно установить  процессуальный срок для его обжалования. При описании мотивировочной  части выбран странный юридический прием и обороты, который вносит  неясность относительно выводов и не позволяет сделать однозначный вывод о  том, что имел в виду суд. Лист 3 абзац 2 определения указывает Реву О.В. как  заявителя, в следующем абзаце происходит цитирование Пленума ВС РФ от  21.12.2017, в котором «заявитель» является конкурсным управляющим, далее  делается вывод лист 3 абзац 4 определения «Заявителем не представлены  объяснения относительно того, как отсутствие должника по юридическому  адресу повлияло на проведение процедур банкротства». В цитируемом Пленуме  заявитель – конкурсный управляющий. Привлекаемое к ответственности лицо –  Рева О.В. Соответственно понять, кого считает заявителем в определении суд и  кто не представил объяснения, весьма затруднительно. Основная конкурсная  масса является залоговой, следовательно, непредставление документов в срок не  является существенным и не повлияло на ход конкурсного производства.  Поскольку все бухгалтерские и финансовые документы были представлены в  суд, то у конкурсного управляющего была возможность конкретизировать, в чем  отсутствие и каких именно документов не позволяет взыскать дебиторскую  задолженность. Вывод суда в определении (лист 4 абзац 6) «Рева О.В не  представила ни в суд, ни временному управляющему в процедуре наблюдения  документы и информацию....», но в данном конкретном случае речь идет о  другом, была ли передана документация арбитражному управляющему в ходе  рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  Следовательно, судом были искажены факты. Далее суд указывает, что Рева  О.В. представила суду документы, но вопрос о применении абзаца 10 пункта 24  постановления Пленума ВС РФ № 5 остался не определенным. Следовательно,  вопрос об привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения  убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, взамен которой  просит конкурсный управляющий, остался без ответа и разъяснения, внимания  суда. Конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной  связи между действиями Ревы О.В. по не передаче документов должника и  невозможностью формирования конкурсной массы или ее формирования не в  полном объеме и, как следствие, невозможности удовлетворения требований  

кредиторов. Данное обстоятельство является существенным, вместе с тем, суд  освободил конкурсного управляющего от данной обязанности, ограничившись  формулировками: конкурсный управляющий указал, что отсутствие первичных  документов не позволяет взыскать дебиторскую задолженность. Не  предоставление документов в срок не привело к существенному затруднению  проведения процедур банкротства, поскольку большая задолженность, которая  была учтена в субсидиарной ответственности, относиться к ООО ТД «Реалишен  Компани» (ОАО «Россельхозбанк»), имущество на балансе у которого есть для  закрытия залогового кредитора в рамках их банкротства (здание на Громова 3а,  земельный участок под ним и незавершенное строительство по ул.Осташенской,  25). Кроме того, основная масса задолженности, которая включена по  субсидиарной ответственности, уже включена по претензиям кредитов к  взысканию напрямую к Рева О.В., как к поручителю. Таким образом, одни и те  же обязательства удваиваются. Конкурсным управляющим не доказана вся  необходимая совокупность условий для привлечения контролирующего лица  должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по  основаниям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно не доказано  наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  указанного лица в период осуществления им полномочий руководителя  должника и наступившей несостоятельностью (банкротством) должника или  затруднительностью формирования конкурсной массы. Арбитражный  управляющий не конкретизировал, отсутствие каких именно документов  негативно отразилось на ходе процедуры конкурсного производства.  Доказательств невозможности формирования конкурсной массы, в связи с не  передачей бывшим руководителем документации должника, наличия  материальных и иных ценностей на дату признания должника банкротом или  совершения ответчиком подозрительных сделок по отчуждению имущества, в  нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено. Документация должника  передана конкурсному управляющему частично в ходе конкурсного  производства, часть передана уже в ходе рассмотрения настоящего заявления о  привлечении к ответственности.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела  без участия его представителя.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  заявленные в отзыве на жалобу доводы и возражения.  

Ответчик, иные лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по  имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  

установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля  2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального  закона от 29.07.2017).  

Указанным выше Федеральным законом от 29.07.2017 введена глава III.2  «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Рева О.В., являлась руководителем должника на дату открытия  конкурсного производства, с 02.10.2014 и на дату судебного заседания является  его единственным участником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  

обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

- на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие  обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо  внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый  государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким  юридическим лицом документов.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно взаимосвязанным  положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в  ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения  информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо  внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен  представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной  информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к  ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в  частности, что выявленные недостатки не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства.  

При проведении процедуры наблюдения временным управляющим  ФИО4 установлено, что по юридическому адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, организация-должник отсутствует, о чем составлен акт № 1 от  02.08.2016.  

Суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия должника по  юридическому адресу не зафиксирован на дату возбуждения дела о банкротстве.  

При этом суд указал, что заявителем (конкурсным управляющим) также не  представлены объяснения относительно того, как отсутствие должника по  юридическому адресу повлияло на проведение процедур банкротства.  

Исходя из этого, суд первой инстанции не установил оснований для  привлечения Рева О.В. к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием  должника по юридическому адресу.  

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее  пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель  должника обязан предоставить временному управляющему и направить в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества  должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до  введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан  информировать временного управляющего и арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества  должника.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  

конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника,  иных органов управления должника и собственника имущества должника -  унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания  участников должника, собственника имущества должника принимать решения о  заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим  лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что, применяя при  разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции,  связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации,  необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

- невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности  сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и  рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения  конкурсной массы;  

- невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

В силу разъяснений абзаца 10 пункта 24 Постановления № 53 к  руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные  подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  необходимая документация (информация) передана им арбитражному  управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не  исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде  возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к  субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для  определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи  61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная  связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее  искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

В решении суда от 27.02.2017 о признании ООО ТК «Реалишен Компани»  банкротом суд указал руководителю должника на необходимость в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника,  

печатей, штампов, материальных и иных ценностей.  

Определением суда от 23.05.2017 суд обязал бывшего руководителя ООО  ТК «Реалишен Компани» Рева О.В. передать конкурсному управляющему ООО  ТК «Реалишен Компани» ФИО4 в течение трех дней с момента  вынесения настоящего определения по акту приема-передачи оригиналы  бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и  иные ценности ООО ТК «Реалишен Компани».  

Судом первой инстанции установлено, что после обращения 09.11.2017  конкурсного управляющего должником в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя от Рева О.В. поступили  следующие документы: копии 2 актов инвентаризации дебиторской  задолженности по состоянию на июнь 2015 года; бухгалтерский баланс за 2014  год без расшифровки; бухгалтерский баланс за 2015 год без расшифровки;  выписки из ЕГРЮЛ на 06.12.2012, 24.10.2014; лист записи ЕГРЮЛ на  18.11.2014; копия определения Арбитражного суда Ивановской области по делу   № А17-5577/2010 от 12.09.2011; информационное письмо об учете в  Статрегистре Росстата; свидетельство о государственной регистрации юр.лица и  свидетельство о постановке на учет юр.лица; сведения об открытых (закрытых)  счетах на 17.12.2014; справки, приказы ООО ТК «Реалишен Компани»; коды  статистики; устав - 2014 год, устав - 2009; 2011; 2012 годы; сообщение об  обособленных подразделениях, прекращение 21.06.2012, 18.06.2012; список  участников; решение о продлении полномочий директора 10.01.2009, 10.11.2009;  10.11.2012; решение об учреждении организации от 10.11.2006; решение об  изменении адреса от 10.11.2014; оснастка печати; извещение о регистрации  ФСС, уведомление о размере страховых взносов; свидетельство о регистрации  ТФОМС; решение об утверждении нового устава от 08.11.2012; 02.03.2011;  06.10.2009; налоговая декларация по налогу на имущество полугодие 2015 года;  налоговая декларация по налогу на прибыль полугодие 2015 года; налоговая  декларация по НДС за 4 квартал 2015 года с книгой покупок и продаж;  налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года с книгой покупок и  продаж; налоговая декларация по НДС за 2 квартал (уточненка) 2015 года с  книгой покупок и продаж; налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года  с книгой покупок и продаж; налоговая декларация по налогу на прибыль 2014  год; налоговая декларация по налогу на прибыль 1 квартал 2016 года; налоговая  декларация по налогу за 1 квартал 2016 год (уточненка); документы по «Мой  банк», АКБ «Электроника», инвестиционный торговый банк, Сбербанк России;  решение о назначении директора от 10.01.2010.  

Временным управляющим ФИО4 указано, что по данным  бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год, представленной ФНС  России по запросу временного управляющего, у должника имеются следующие  оборотные активы:  

- запасы - 30 111 000 руб.; - дебиторская задолженность - 42 186 000 руб.; Внеоборотные активы отсутствуют. 

Вместе с тем, конкурсному управляющему первичные документы,  подтверждающие какую-либо дебиторскую задолженность, не переданы.  

Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы документально не  опровергнуты.  

Также Рева О.В. не представила ни в суд, ни временному управляющему в  процедуре наблюдения документы и информацию, предусмотренную пунктом  3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.  

Иное из материалов дела не следует. 

Конкурсный управляющий пояснил, что отсутствие первичных документов  не позволяет взыскать дебиторскую задолженность.  

Надлежащих доказательств, опровергающих данный довод, ответчиком в  материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, конкурсный управляющий в связи с в отсутствием  документов первичного бухгалтерского учета и отчетности не смог осуществить  мероприятия по розыску имущества должника, выявлению и взысканию  дебиторской задолженности, оспариванию подозрительных сделок, произвести  оценку и реализацию принадлежавшего должнику имущества, и,  соответственно, сформировать конкурсную массу должника.  

Действующее законодательство не ставить обязанность по передаче  документов должника в зависимость от статуса имущества должника: залоговое  оно или не залоговое.  

Документального подтверждения того, что арбитражный управляющий  имел возможность сформировать конкурсную массу должника в полном объеме  без предоставления документации, не предоставленной Рева О.В., заявитель  жалобы не представил.  

Доказательства того, что данные документы Рева О.В. не могла  предоставить арбитражному управляющему по независящим от нее причинам,  отсутствуют.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Исходя из изложенного, между действиями Рева О.В. и невозможностью  надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника имеется  причинно-следственная связь.  

То, что имеется возможность погасить частично задолженность должника  за счет реализации имущества общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Реалишен Компани», на балансе которого имеются основные  средства, так как данное предприятие либо является поручителем по части  задолженности, либо основным должником, заявитель жалобы документально не  подтвердил.  

Таким образом, данный довод документально не обоснован и носит  предположительный характер.  

Презумпция, установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве, Рева О.В.  документально не опровергнута.  

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Рева О.В. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов  и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  

причине недостаточности имущества должника.  

По расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной  ответственности составил 36 459 083 руб. 75 руб., в том числе:  

Размер требований кредиторов, включенных в реестр ООО ТК «Реалишен  Компани» - 35 456 630 руб. 46 коп. из них:  

Первая очередь - 0,00 руб. Вторая очередь - 0,00 руб. 

Третья очередь реестра требований кредиторов, требования которых  обеспечены залогом имущества должника - 0,00 руб.  

Третья очередь основной долг 34 408 619 руб. 59 коп.:  

- ПАО «Сбербанк России» с требованием в размере 11 607 678 руб. 21 коп.  основного долга;  

- ФНС России с требованием в размере 390 020 руб. 48 коп. основного  долга;  

- ФНС России с требованием в размере 644 руб. 23 коп. - государственная  пошлина;  

- акционерное общество Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» с  требованием в размере 2 793 943 руб. 91 коп. основного долга;  

- акционерное общество «РОСТ БАНК» с требованием в размере 

6 918 181 руб. 95 коп., из них 5 507 054 руб. 93 коп. основной долг, 1 411 127  руб. 02 коп. проценты за пользование кредитом;  

- акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» с  требованием в размере 12 698 150 руб. 81 коп., в том числе 10 126 700 руб.  основной долг, 2 497 980 руб. 78 коп. проценты, 73 470 руб. 03 коп. комиссия.  

Третья очередь – штрафные санкции 1 048 010 руб. 87 коп.: 

- ПАО «Сбербанк России» с требованием в размере 60 057 руб. 79 коп.  штрафных санкций;  

- ФНС России с требованием в размере 71 216 руб. 57 коп. штрафных  санкций;  

- акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» с  требованием в размере 916 736 руб. 51 коп. - неустойка.  

Размер требований, заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов - 586 291 руб. 61 коп.  

Размер удовлетворенных требований кредиторов составляет 0,00 руб. 

Размер непогашенных требований, включенных в реестр текущих  обязательств ООО ТК «Реалишен Компани» составляет 416 161 руб. 68 коп., в  том числе вознаграждение и 5-я очередь текущих платежей.  

Размер субсидиарной ответственности заявителем жалобы по существу не  оспаривается, контррасчет на расчет конкурсного управляющего не представлен.  

Доводы заявителя об угрозе возникновения двойной ответственности в  связи с претензиями кредиторов к ней как к поручителю в порядке солидарной  ответственности, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку  речь идет о различных видах ответственности (солидарная и субсидиарная), у  которых различны правовые и фактические основания для их возникновения (в  первом случае статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, во  втором статья 61.11 главы III.2 Закона о банкротстве). Кроме того, различен  состав лиц, в пользу которых производится взыскание денежных средств: при  возложении на Рева О.В. солидарной ответственности взыскание происходит в  

пользу конкретного банка, при возложении на то же лицо субсидиарной  ответственности взыскание происходит в пользу всех кредиторов, включенных в  реестр требований должника и его текущих кредиторов.  

Следует также иметь в виду, что интересы поручителя защищены  положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство,  переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие  кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель  удовлетворил требование кредитора.  

При этом в дело не представлено доказательств, что требование какого- либо банка – кредитора заявителем жалобы исполнено полностью или на какую- либо сумму.  

Данный вывод не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2012 № ВАС- 6281/12.  

Иные возражения заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции.  

При таких обстоятельствах требования о привлечении Рева О.В. к  субсидиарной ответственности в виде взыскании с нее в пользу должника  36 459 083 руб. 75 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения  в полном объеме считается датой принятия решения.  

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются  годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются  нерабочие дни.  

Таким образом, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни  (часть 3 статьи 113 АПК РФ).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть  обжалуемого определения объявлена 18.01.2018, а определение суда первой  инстанции в полном объеме изготовлено 17.02.2018.  

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день  процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается первый следующий за ним рабочий день.  

В действующем Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации отсутствует прямой запрет на изготовление судебного акта в полном  объеме в выходной (праздничный) день.  

Вместе с тем, в целях исключения жалоб сторон следует исходить из  допустимости в единичных случаях именно изготовления, а не подписания  судебного акта в выходной (праздничный) день.  

При этом само по себе данное обстоятельство не может выступать  самостоятельным основанием для отмены судебного акта судом вышестоящей  инстанции.  

Следовательно, изготовление обжалуемого судебного акта в выходной день  не является процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.  

Указание подателя жалобы на то, что обжалуемое определение было  принято судом в выходной день - 17.02.2018, не свидетельствует о разрешении  судом спорного вопроса именно в выходной день.  

Поскольку дата изготовления определения суда в полном объеме указана  

17.02.2018 (нерабочий день), учитывая, что пункт 3 статьи 113 АПК РФ не  включает нерабочие дни в процессуальные сроки, исчисляемые днями,  апелляционный суд исходит из того, что фактической датой изготовления  определения следует считать 19.02.2018, следующий первый рабочий день.  

Исходя из указанной даты, последний день на апелляционное обжалование  - 06.03.2018.  

Апелляционная жалоба подана 04.03.2018, то есть без пропуска срока на  обжалование оспариваемого определения.  

Апелляционная жалоба на определение от 17.02.2018 принята судом  апелляционной инстанции к производству, судебное разбирательство назначено  на 13.06.2018.  

При таких обстоятельствах подписание обжалуемого определения в  выходной день не привело к нарушению прав заявителя жалобы и принятию  неправильного судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2018 по  делу № А82-3350/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина