СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-20610/2021

город Томск

10 марта 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-20/2022) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра» на решение от 07 декабря 2021 года (мотивированное решение от 30 декабря 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20610/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.В. Лобойко) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650000, Кемеровская Область - 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 652401, Кемеровская Область - 

<

...> Октября, 38) о взыскании 86 803 руб. 11 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра» (далее – ООО ЧОП «Кобра», ответчик) о взыскании 86 803 руб. 11 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 133-ТТ от 01.03.2021 за январь-апрель 2021.

Требования со ссылкой на статьи 309, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик потреблял тепловую энергию и горячую воду согласно договора теплоснабжения, стоимость которых не оплачена.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 декабря 2021 года (мотивированное решение от 30 декабря 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра» в пользу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» взыскано 86 803 руб. 11 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 133-ТТ от 01.03.2021 за январь – апрель 2021, а также 3 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» к ООО ЧОП «Кобра» в полном объеме.

В обоснование своих доводов указал, что судом первой инстанции не учтены правоотношения сторон, имевшие место до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Здание, расположенное по адресу: ул. 40 лет Октября, д. 38 г. Тайга, находится в частной собственности. 7 октября 2020 г. в данном здании были приняты в эксплуатацию приборы теплового учета. Согласно показаниям приборов учета была произведена оплата за оказанные услуги - теплоснабжение за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. С января 2021 г. произошли изменения в поставках тепловой энергии с ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» и у директора ООО ЧОП «Кобра» не были приняты показатели учета тепловой энергии. 01февраля 2021г. в здании, расположенном по адресу: ул. 40 лет Октября д. 38 г. Тайга произошла аварийная ситуация по вине ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания». Так, ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» отключила в здании, расположенном по ул. 40 лет Октября 38 г. Тайга, центральное отопление, не поставив об этом в известность собственника помещения. В вечернее время директор ООО ЧОП «Кобра» ФИО1 обнаружил, что батареи центрального отопления в данном помещении холодные. При осмотре входящей в здание трубы, ФИО1 обнаружил, что вентиль обратной трубы отопления перекрыт. Открыв вентиль, циркуляции не произошло. В результате перекрытия вентиля произошло размораживание датчика учета тепла. О произошедшем было сообщено в ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», однако счета на оплату теплоснабжения выставлялись по приборам. 11 марта 2021 г. инженером по метрологии 2 категории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области составлен акт осмотра прибора учета. После изучения отчетов о потреблении тепловой энергии за период с 01.01.2021 г. по 10.03.2021 г. сделан вывод, что прибор работал в штатном режиме до 01.02.2021 г., затем произошла нештатная ситуация и прибор вышел из строя. Исходя из вышеизложенного, показания прибора учета нельзя учитывать как достоверные после 01.02.2021 г., так как до 10.03.2021 г. работоспособность прибора не восстановлена. 20 апреля 2021 г. ФИО1 обратился к руководителю отдела ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» с просьбой ограничить подачу тепловой энергии на 75 % от поставляемых объемов, так как приборы теплового учета выведены из строя, однако никаких ответов в свой адрес не получил. Предъявляемые за период с января по апрель 2021 г. суммы за предоставляемые услуги не обоснованы и явно завышены. Оплата услуг по договору на теплоснабжение оплачивалась. Должник ООО ЧОП «Кобра» обоснованно производил оплату услуг по теплоснабжению по средним показателям.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СКЭК» (ЭСО) и ООО ЧОП «Кобра» (абонент) 01.03.2021 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 133-ТТ (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора ЭСО обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель (далее абонент) тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчет за приобретенную тепловую энергию и горячую воду производится по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с положениями пунктов 6.3, 6.4 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и горячую воду осуществляется путем перечисления Потребителем денежных средств на счет ЭСО до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, распространяет действие на отношения сторон с 01.01.2021 и действует до 31.12.2021 (пункт 12.1 договора). Доказательства расторжения договора сторонами не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в период январь-апрель 2021 года, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением суда от 11.08.2021 по делу №А27-14956/2021, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, содержащими сведения об объемах и стоимости потребленной тепловой энергии, горячей воды, а также расчетом задолженности) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком ресурса в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное предъявление истцом заявленных объемов, учитывая аварийную ситуацию, отключение центрального отопления, неработоспособность прибора. Вместе с тем, ни один из указанных фактов документально не подтвержден. Такие документы ответчик не представлял ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, потребления иного объема ресурсов, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут.

В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждаются, а ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 декабря 2021 года (мотивированное решение от 30 декабря 2021 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                              Л.Е. Ходырева