Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80208/17-52-747

31 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Альп-Плюс» (ОГРН 

<

***>, 142100, 

<

...>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» (ОГРН 

<

***>, 111024, 

<

...>, пом. XIV, комн. 56)

о взыскании задолженности в размере 445 145 руб., неустойки в размере 61 875 руб. 15 коп.

 

в судебное заседание явились:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альп-Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Строй» о взыскании задолженности в размере 445 145 руб., неустойки в размере 61 875 руб. 15 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ). Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Стоматологическую поликлинику №5 Департамента здравоохранения г.Москвы. Указанное ходатайство подлежит отклонению ввиду нецелесообразности.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов 12 октября 2016 года между ООО «АЛЬП-ПЛЮС» (Истец, Подрядчик) и ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда № 1-09/26.

В соответствии с условиями указанного договора Истец принял на себя обязательства своим иждивением выполнить работы по ремонту межпанельных швов, методом промышленного альпинизма, а именно: герметизация стыков открытого типа наружных стеновых панелей мастикой тиоколовой, нанесенной калибровочным шпателем поверх упругой прокладки, при работе с электрифицированных люлек, с шириной полосы герметика 100 мм, а так же, согласно Дополнительного соглашения № 1 от 24.10.16 г. к названному Договору: дополнительный комплекс работ по ремонту межпанельных швов, методом промышленного альпинизма, по адресу объекта производства работ: 

<

...>.

По условиям договора подряда Заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и выплатить обусловленную Договором цену в сроки и порядке, установленные разделами 2 и 3 Договора.

В соответствии с п. 2.3 раздела 2 названного Договора, Заказчик в трехдневный срок с момента подписания Договора, должен произвести на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж (30% от цены договора). Окончательный расчет с Подрядчиком должен быть произведен Заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг (форма № КС-2), а также Справок о стоимости и затратах (форма № КС-3).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.10.16 г. и расчетами стоимости работ (Приложения к Договору и Дополнительному соглашению), согласованными Подрядчиком и утвержденными Заказчиком на сумму 635 145 руб. 00 коп. и 87 750 руб. 00 коп., без НДС 118%), учитывая фактические затраты, понесенные Подрядчиком в рамках исполнения Договора, Стороны уменьшили размер стоимости работ по Договору, заключив Дополнительное соглашение № 2 от 31.10.16 г.

Работы выполнялись с надлежащим качеством и в полном соответствии с условиями договора, вся отчетность и прочая необходимая по условиям договора документация (Акты КС-2, Справки КС-3) предоставлялась своевременно.

Согласно выставленного Подрядчиком счета № 13 от 17.10.2016 г., Заказчик частично произвел авансовый платеж:

19 октября 2016 г. сумму 45 000 руб.;

20 октября 2016 г. сумму 145 000 руб.

Дополнительные работы, соответствуя Дополнительному соглашению № 1 от 24.10.16 г., были оплачены Заказчиком в полном объеме.

По состоянию на 07 февраля 2017 года у ООО «ГЛОБАЛ СТРОЙ» имелась просроченная задолженность перед ООО «АЛЬП-ПЛЮС» в сумме 445 145,00 руб.

В соответствии с условиями Договора подряда (п. 8.4) случае, если Заказчик не выполнит в установленный срок, надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные разделом 2 Договора (Цена договора и порядок расчетов), он выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление неустойки в размере 61 875,15 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, требование о взыскании задолженности в размере 445 145 руб. по существу не оспорил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 445 145 руб.. признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с условиями Договора подряда (п. 8.4) случае, если Заказчик не выполнит в установленный срок, надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные разделом 2 Договора (Цена договора и порядок расчетов), он выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.11.2016 по 17.04.2017 составляет 61 875,15 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 875,15 руб. заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, договора и ответчиком документально не опровергнуто. Основания для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма неустойки не является чрезмерной, завышенной.

Кроме того, взысканию подлежит неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки  по фактическую дату исполнения обязательств по оплате долга в размере 445 145 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор №06/04-/АП от 06.02.2017г. на оказание юридических услуг, квитанция к расходному кассовому ордеру №18 от 06.02.2017г. на сумму 35 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 333, 702, 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71,  110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Строй»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альп-Плюс»  задолженность в размере 445 145 руб., неустойку в размере 61 875 руб. 15 коп. за период с 30.11.2017г. по  17.04.2017, а с 18.04.2017г. неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки  по фактическую дату исполнения обязательств по оплате долга в размере 445 145 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 13 140 руб.

В остальной части взыскания  судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    Р.Е. Галиева