﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года

Дело №

А56-34382/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г., 

при участии от конкурсного управляющего ООО «РТ Оператор»     Клиентовой Ю.Ю. представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 15.05.2019), от ПАО «ТрансФин-М» Куликовской Ю.В. (доверенность от 18.02.2019),

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» Клиентовой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 (судья Радченко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-34382/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Клиентова Юлия Юрьевна 22.08.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 3, лит. А, пом. 177, ОГРН 1107847328731, ИНН 7805532346 (далее – Общество), с заявлением, в котором просила признать недействительным пункт 3.3 соглашения, заключенного между Обществом и публичным акционерным обществом «ТрансФин-М» (далее – ПАО «ТрансФин-М») от 31.03.2016 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2014 № 678/14/РТО(В).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение и  постановление отменить, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Податель жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы статей 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ошибочно сочли возможным наложение штрафа на одну из сторон за расторжение договора по соглашению сторон. Пункт 3.3 соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2014 № 678/14/РТО(В) содержит ссылку на разработанные лизингодателем Правила лизинга, что, по мнению подателя жалобы, указывает на нарушение баланса интересов сторон при заключении соглашения и ущемлении прав лизингополучателя в части согласования отдельных условий договора. При этом добровольно принятое Обществом обязательство уплатить ПАО «ТрансФин-М» 168 973 098 руб. 43 коп. в качестве штрафа за расторжение договора лизинга причинило вред имущественным правам кредиторов должника, так как увеличило размер требований кредиторов на указанную сумму и уменьшило размер требований должника по сальдо взаимных предоставлений к лизингодателю на ту же сумму. 

Также заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, указывает на наличие в спорный период у Общества задолженности перед кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о признании должником суммы штрафа своими действиями по перечислению ПАО «ТрансФин-М» платежным поручением от 13.05.2016 № 838   50 000 000 руб. и подписанием дополнительного соглашения № 1. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно тексту платежного поручения сумма 50 000 000 руб. была перечислена должником в счет погашения суммы пени, установленной пунктом 3.2, а также в счет оплаты арендных платежей, установленных пунктом 6 соглашения, а дополнительное соглашение касалось лишь вопроса изменения срока возврата предмета лизинга.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ПАО «ТрансФин-М» просил оставить определение от 28.02.2019 и постановление от 19.06.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 27.06.2017 судом первой инстанции по заявлению кредитора возбуждено дело о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Клиентова Ю.Ю.

Между Обществом (лизингополучатель) и ПАО «ТрансФин-М» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2014 № 678/14/РТО(В), в соответствии с которым ПАО «ТрансФин-М» обязался приобрести в собственность должника имущество у продавца, определенного Обществом, и передать должнику предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом к Обществу права собственности на предмет лизинга.

Соглашением от 31.03.2016 договор финансовой аренды (лизинга) №678/14/РТО(В) от 30.06.2014 расторгнут в связи с неисполнением должником (лизингополучателем) обязательств по договору. Пунктом 3.3 указанного соглашения установлено, что штраф за расторжение договора предусмотренного пунктом 9.4 Правил составляет 337 946 196 руб. 85 коп. Стороны пришли к соглашению о снижении штрафа до 168 973 098 руб. 43 коп.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что условие об установлении соглашением от 31.03.2016 штрафа является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку расторжение договора по соглашению сторон является правомерным действием обеих сторон и не может повлечь за собой наложение штрафа на одну из сторон, а также имеются основания для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи  61.2 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку данная сделка совершена безвозмездно и причинила вред имущественным правам кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должником обязательств по оплате лизинговых платежей, в связи с чем при расторжении договора финансовой аренды от 30.06.2014 стороны определили размер штрафа. При этом, суд указал, что в данном случае отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при установлении штрафа, поскольку установление штрафа не может повлиять на первоочередное право иных кредиторов получить размер основного долга и причитающихся процентов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и    129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своих доводов о ничтожности оспариваемого пункта 3.3 соглашения от 31.03.2016 конкурсный управляющий ссылалась на то, что расторжение договора по соглашению сторон является правомерным действием обеих сторон и не может повлечь за собой наложение штрафа на одну из сторон.

Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций в данном случае конкурсным управляющим дана ошибочная квалификация штрафа, предусмотренного пунктом 9.4. Правил лизинга и пункта 3.3 соглашения от 31.03.2016; конкурсный управляющий полагает, что это плата за отказ от договора лизингополучателем, между тем, исходя из буквального толкования условий вышеназванных Правил - это санкция за ненадлежащее исполнение обязательств, лежащих на лизингополучателе.

Так, из содержания пункта 9.4 Правил лизинга следует, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям пунктов 12.4.1. - 12.4.12 Правил лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга.

Пунктами 12.4.1. - 12.4.12 Правил предусмотрены основания для отказа лизингодателя от исполнения договора в случаях нарушения условий договора лизингополучателем, в том числе в связи с просрочкой осуществления лизинговых платежей.

Таким образом, как обоснованно указали суды, это не плата за выход из договора, а санкция в виде штрафа за нарушение договора лизингополучателем.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Поскольку ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, то отсутствуют основания для признания неправомерным начисления лизингодателем штрафа за досрочное расторжение договора, направленного на обеспечение исполнения лизингополучателем условий договора и гарантирующее законные интересы лизингодателя при его исполнении.

Кроме того, договор, содержащий условие о безоговорочном присоединении лизингополучателя к Правилам лизинга, которые в свою очередь, предусматривают возможность начисления неустойки за расторжение договора, подписан без замечаний и возражений со стороны лизингополучателя, который должен был объективно оценивать свои предпринимательские риски, в том числе последствия ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей.

Исходя из пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353).

В рассматриваемом случае судами установлено, что основанием к расторжению договора финансовой аренды от 30.06.2014 послужила задолженность по оплате лизинговых платежей, которая на 31.03.2016 составила 418 739 256 руб. 20 коп. 

Штраф, установленный Правилами финансовой аренды, рассчитан исходя из стоимости предмета лизинга.

Как обоснованно указали суды, положениями пункта 3.3. соглашения не нарушаются права Общества, так как по своей природе это штраф за нарушение самим Обществом договора лизинга, а не плата лизингополучателю за реализацию им права на отказ от договора.

В обоснование своих доводов о недействительности оспариваемого пункта 3.3 соглашения от 31.03.2016 конкурсный управляющий также ссылалась на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на то, что данная сделка совершена безвозмездно и причинила вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 год Общество обладало положительным бухгалтерским балансом в размере 1 525 427 000 руб., а сумма штрафа в размере 168 973 098 руб. 43 коп. составляла 11% от стоимости активов Общества.

Доказательств того, что должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности в материалы дела не представлено. 

Таким образом, при заключении сделки не существовало обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды правомерно указали, что в данном случае установление штрафа не может повлиять на первоочередное право иных кредиторов получить размер основного долга и причитающихся процентов, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.

Более того, имущественные права Общества и кредиторов не могут быть нарушены оспариваемым пунктом 3.3. соглашения, поскольку им уменьшается размер штрафа с 337 946 196 руб. 85 коп. до 168 973 098 руб. 43 коп. 

Как было указано выше, из содержания пункта 9.4 Правил лизинга следует, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям пунктов 12.4.1. - 12.4.12 Правил лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга. При этом пункт 9.4 Правил лизинга, являющийся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2014 № 678/14/РТО(В), конкурсным управляющим не оспаривается.

Таким образом, признание недействительным пункта 3.3 соглашения не приведет к восстановлению прав и законных интересов Общества.

В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым пунктом соглашения о расторжении договора лизинга, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также осведомленности контрагента об указанных признаках не имеют правового значения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального и материального права суд кассационной инстанции не установил.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального и материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А56-34382/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РТ Оператор» Клиентовой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 К.Г. Казарян