﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54772/2019

Дело № А65-30344/2018

г. Казань

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Терехова П.В. (доверенность от 11.03.2019),

ответчика – Гариповой З.Р. (доверенность от 10.01.2019),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г. Казань, 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу №А65-30344/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика», г. Москва, к государственному казённому учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан в лице Кабинета министров Республики Татарстан, г. Казань, Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГИСУ) о взыскании 5 289 717 руб. 30 коп. упущенной выгоды.

Исковое заявление мотивировано установлением в судебном порядке незаконности отклонения второй части заявки на участие в электронном аукционе, незаконным не заключением контракта по итогам аукциона, наличием у Общества упущенной выгоды в связи с не заключением контракта по итогам аукциона.

ГИСУ в пояснениях по делу просило отказать в удовлетворении требований, поскольку обязательства по заключённому по результатам аукциона контракта исполнены, правомерность отклонения заявки Общества установлена антимонопольным органом, выигрыш аукциона Обществом носит предположительный характер, причинение убытков Обществом не доказано, размер упущенной выгоды является предположительным.

Определением от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее – Минстрой), Республика Татарстан в лице Кабинета министров Республики Татарстан и Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации.

Минстрой в отзыве по делу, просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку ГИСУ действовало на основании действовавшего решения антимонопольного органа, факт заключения контракта с Обществом и получения прибыли являются предположительными, Обществом не доказана возможность получения доходы в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 (судья Камалиев Р.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью наличия у Общества реальной возможности заключения контракта по итогам аукциона, неправомерность действий аукционной комиссии не находится в прямой причинной связи с упущенной выгодой Общества, Обществом не обоснованы затраты, которые оно понесло бы при исполнении контракта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение суда первой инстанции от 06.05.2019 отменено. Исковые требования Общества удовлетворены.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку наличие возможности заключения и исполнения контракта Обществом установлены судебным актом, возможностью Общества восстановить нарушенные права взысканием упущенной выгоды, Обществом доказано совершение всех приготовлений для исполнения контракта и получения дохода, возможность выполнения контракта подтверждена Обществом надлежащими доказательствами, размер упущенной выгоды правомерно определён расчётным путём,

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ГИСУ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ГИСУ ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено следующее: Обществом не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, решением антимонопольного органа установлено, что Общество подлежало отклонению от участия в аукционе, заключённый по результатам спорного аукциона контракт исполнен, действия Общества являются недобросовестными, участие в аукционе не влечёт безусловное заключение контракта, реальная возможность исполнить договор Обществом не доказана, Обществом не доказан размер упущенной выгоды, поскольку ГИСУ является казённым учреждением, Общество вправе потребовать только фактически понесённый ущерб.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 05.12.2019 представитель ГИСУ поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что на момент заключения контракта по итогам конкурса имелось решение антимонопольного органа о наличии оснований для недопуска Общества к конкурсу, противоправность ГИСУ отсутствовала, Общество не доказано обязательное заключение контракта по итогам конкурса именно с Обществом, не доказана реальность возможности заключения контракта с Обществом и его исполнения последним, расчёт упущенной выгоды не учитывает все возможные расходы Общества.

Представитель Общества в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку судебным актом признан недействительным проведённый ГИСУ конкурс в связи с нарушением порядка и процедуры его проведения, материалами дела подтверждено наличие реальной возможности заключения и исполнения контракта по итогам конкурса, размер упущенной выгоды правомерно определён исходя из сметной прибыли, исход конкурса был заранее известен, злоупотребление правом со стороны Общества не доказано.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 12.12.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, с участием тех же представителей сторон.

Представитель ГИСУ после перерыва в судебном заседании поддержала ранее изложенные доводы.

Представитель Общества в дополнение к ранее изложенным доводам указал, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебного акта, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, отсутствие доказательств невозможности победы Общества в конкурсе, определение размера упущенной выгоды правомерно определено расчётным путём, поскольку без выполнения работ невозможно определить все расходы Общества.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ГИСУ, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

31.05.2017 ГИСУ на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0311200014617000221 об объявлении электронного аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту, прочистке, диагностике сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации г. Казани.

Общество в соответствии с требованиями конкурсной документации в установленные сроки подало заявку на участие в данном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2017 № 0311200014617000221-3, комиссия заказчика пришла к выводу, что вторая часть заявки Общества не соответствует требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Закона, пункта 5.2.5 документации об электронном аукционе: непредставление документов, которые предусмотрены пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона, а именно: не содержит копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона - юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 Закона (отсутствует приказ о назначении на должность генерального директора в соответствии с новым решением о продлении полномочий генерального директора Губка С.А.), также не соответствует требованиям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона, части 1 пункта 9 информационной карты документации об электронном аукционе: непредставление информации, которая предусмотрена частью 5 статьи 66 Закона (отсутствуют сведения о почтовом адресе юридического лица).

Полагая, что ГИСУ неправомерно отклонило вторую часть заявки, Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, в соответствии с решением которого от 04.07.2017 по делу № 273-КЗ/2017 жалоба Общества признана частично обоснованной: комиссия заказчика признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 в связи с неправомерным отклонением заявки в связи с отсутствием сведений о почтовом адресе Общества.

05.07.2017 между ГИСУ и ООО «Параметр Плюс» по итогам электронного аукциона заключён государственный контракт № 23-КР/17.

Общество обратилось в суд с иском о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0311200014617000221 и государственного контракта от 05.07.2017 № 23-КР/17, заключённого по результатам электронного аукциона между ГИСУ и ООО «Параметр Плюс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу № А65-22961/2017 признаны недействительными результаты электронного аукциона №0311200014617000221, проведённого ГИСУ на выполнение работ по ремонту, прочистке, диагностике сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации г. Казан, и государственный контракт от 05.07.2017 № 23-КР/17, заключённый по результатам электронного аукциона между ГИСУ и ООО «Параметр Плюс».

При рассмотрении данного спора судом установлено, что в составе заявки Общества были приложены все документы, подтверждающие полномочия Губки С.А - генерального директора на участие в электронном аукционе, Общество выполнила требования пункта 7 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ в полном объёме, следовательно, требование аукционной комиссии о предоставлении дополнительных документов является незаконным.

В связи с незаконным отстранением от участия в аукционе, лишением законного права заключить контракт и, следовательно, получить прибыль, Общество направило в адрес ГИСУ претензию с требованием о выплате упущенной выгоды в размере 5 289 730 руб. 68 коп.

Неисполнение ГИСУ изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: факт возможного допуска Общества к участию во втором этапе аукциона свидетельствует о реализации права на участие в аукционе и допускает лишь возможность стать победителем, Обществом не доказана реальная возможность заключения и исполнения контракта по результатам аукциона, наличие иных договоров у Общества не является достаточным доказательством реального выполнения работ в соответствии с аукционом, определение победителя является прерогативой аукционной комиссии, наличие неправомерных действий ГИСУ не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между действиями ГИСУ и возникновением убытков, определение расчёта упущенной выгоды с учётом содержания локального ресурсного сметного расчёта неправомерно, расчёт убытков не подтверждает с достоверностью возможность получения Обществом заявленной упущенной выгоды и её реальной размер.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды определяется с учётом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для её получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу № А65-22961/2017 результаты электронного аукциона № 0311200014617000221, проведённого ГИСУ на выполнение работ по ремонту, прочистке, диагностике сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации г. Казани, и государственный контракт от 05.07.2017 № 23-КР/17 от 05.07.2017, заключённый по результатам указанного электронного аукциона признаны недействительными.

В решении по указанному делу суд пришёл к выводу, что аукцион проведён с нарушением установленных требований, повлиявшими на результаты определения его победителя и может быть оспорен надлежащим лицом (Общество), которое при отсутствии нарушений могло бы выиграть открытый конкурс и иметь возможность в дальнейшем реализовать свое намерение по заключению контракта с заказчиком.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что права участника закупки, нарушенные незаконным решением конкурсной комиссии об отклонении его заявки от участия в конкурсе, могут быть восстановлены одним из следующих способов:

1) путём обращения в антимонопольный орган с жалобой на соответствующее решение конкурсной комиссии в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Нарушенное право участника закупки в этом случае восстанавливается путём выдачи антимонопольным органом предписания о повторном рассмотрении конкурсных заявок (пункт 20 статьи 18.1, пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции). Участник, заявка которого необоснованно отклонена конкурсной комиссией, в таком случае непосредственно восстанавливается в правах участника конкурса. Возможность получения дохода от участия в таком конкурсе участником при этом не утрачивается, в связи с чем, убытки в виде упущенной выгоды у него не возникают.

2) путём предъявления иска о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными. Указанный способ по своему характеру и последствиям означает аннулирование результатов проведённых торгов с целью проведения повторных торгов. При этом участник закупки не лишается возможности выиграть повторные торги, заключить по их результатам желаемый договор и получить доход от его исполнения. Соответственно, такой доход также не представляет собой упущенную выгоду участника.

3) путём предъявления иска о взыскании с заказчика упущенной выгоды в виде дохода от исполнения договора, если возможность получения такого дохода участником закупки утрачена. В предмет доказывания по таким искам входит, среди прочего, невозможность восстановления истца в правах участника спорного конкурса, то есть утрата истцом как таковой возможности получения дохода от исполнения договора, право на заключение которого являлось предметом торгов.

Учитывая, что заключённый по итогам спорного электронного аукциона государственный контракт от 05.07.2017 № 23-КР/17 между ГИСУ и ООО «Параметр плюс» фактически исполнен в октябре 2017 года, потребности ГИСУ в предмете государственного контракта удовлетворены, приведение сторон договора в первоначальное положение невозможно.

При таких обстоятельствах Общество не имеет возможности восстановить свои нарушенные незаконным решением аукционной комиссии права путём участия в повторном рассмотрении результатов торгов на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу А65-22961/2017.

Нарушенные права Общества, по мнению апелляционного суда, не могут быть защищены и восстановлены иначе как путём взыскания с ГИСУ убытков в виде упущенной выгоды в размере дохода, который был бы получен Обществом в случае заключения с ним государственного контракта.

В соответствии с выводами, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого по результатам торгов. В случае, когда такие договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведёт к восстановлению истца в правах участника торгов. Законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесённых убытков.

Сам факт признания арбитражным судом незаконности действий аукционной комиссии в рамках ранее рассмотренного дела, фактическое исполнение контракта, заключённого по результатам спорного электронного аукциона свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, об избрании Обществом надлежащего и единственного доступного способа защиты права, посредством которого нарушенные права могут быть реально защищены и восстановлены.

Наличие причинной связи между незаконными действиями ГИСУ и возникшими у Общества убытками установлено апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что Общество предприняло все необходимые меры и сделало надлежащие приготовления к заключению и исполнению договора по результатам спорного аукциона с целью получения дохода, представило доказательства того, что в предшествующие периоды оно неоднократно заключало договоры и контракты на право проведения аналогичных работ.

Конкурсная комиссия ГИСУ не выявила нарушений по несоответствию разрешительных документов и отсутствию опыта выполнения данных работ.

Апелляционный суд так же учёл, что Общество зарегистрировано 23.10.2007 и основным видом его деятельности является прочистка, содержание и ремонт систем ливнёвой и хозбытовой канализации; очистка и ремонт систем отопления; очистка, бурение и ремонт скважин. Обществом для выполнения работ по контракту в мае 2017 года было аккумулировано достаточное количество специалистов и техники для надлежащего выполнения работ, если бы контракт был заключён.

Проанализировав представленный Обществом расчёт упущенной выгоды на основании сметного расчёта к контракту, входящего в состав конкурсной документации ГИСУ, апелляционный суд указал на правомерность данного расчёта, с учётом предусмотренной сметной прибыли.

Уменьшив предусмотренную конкурсной документацией сметную прибыль с 20 743 420 руб. до 5 289 717 руб. 30 коп., Общество уменьшило свои требования с величины предполагаемой до величины возможной к реальному получению по результатам выполнения государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании упущенной выгоды.

В то же время, апелляционный суд при принятии обжалованного по делу судебного акта не учёл следующего.

Контракт по итогам конкурса с ООО «Параметр Плюс» был заключён ГИСУ 05.07.2017.

На момент заключения указанного контракта имелось решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 04.07.2017 по делу № 273-кз/2017 по жалобе Общества, в соответствии с которым антимонопольный орган установил, что Общество подлежало отклонению от участия в конкурсе и выявленные антимонопольным органом нарушения не повлияли на исход определения поставщика.

Решение антимонопольного органа не было обжаловано.

На момент заключения контракта с ООО «Параметр Плюс» отсутствовал судебный акт, признавший недействительными результаты конкурса.

Признавая право Общества на получение упущенной выгоды, апелляционный суд не учёл так же и то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу А6522961/2017 указано, что Общество могло бы выиграть конкурс и иметь возможность в дальнейшем заключить контракт.

То есть, из материалов дела не следует, что Общество при не отклонении его заявки стало бы победителем конкурса, заключило бы контракт и получило бы доход в виде прибыли по итогам исполнения контракта.

Не могут служить доказательством наличия у Общества реальной возможности по исполнению контракта (наличие достаточного количества специалистов и техники) заключение Обществом муниципального контракта с муниципальным казённым учреждением муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика».

В соответствии с материалами дела конкурс ГИСУ был объявлен 31.05.2017. Итоги электронного аукциона подведены 19.06.2017. В соответствии с протоколом от 19.06.2017 заявка Общества была отклонена.

Муниципальный контракт с муниципальным казённым учреждением муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» заключён Обществом 14.07.2017. Согласно указному контракту, он заключён на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.06.2017.

Апелляционным судом не учтён небольшой промежуток времени между датой отклонения заявки Общества ГИСУ и проведением электронного аукциона в г. Краснодар.

Не могут быть признаны правомерными и выводы суда апелляционной инстанции о возможности определения размера упущенной выгоды исходя из сметной прибыли, предусмотренной локальным ресурсным расчётом.

Суд первой инстанции в данной части, признавая необоснованным определение Обществом размера упущенной выгоды расчётным путём, правомерно указал, что при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Локальный сметный расчёт, на основании которого Обществом произведён расчёт размера упущенной выгоды, не обосновывают затраты, которые Общество реально бы понесло при исполнении контракта. Локальный сметный расчёт лишь предполагают несение затрат в определённом размере. Расчёт упущенной выгоды, представленный Обществом, не подтверждает с достоверностью возможность получения им заявленной в иске упущенной выгоды и её реальный размер. При этом, представитель Общества в судебном заседании сам подтвердил, что предусмотреть все расходы Общества при выполнении работ без исполнения контракта не представляется возможным.

Так же не может быть признана обоснованной в рамках настоящего дела ссылка апелляционного суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, поскольку в данном акте предусмотрено право стороны предъявить иск о взыскании понесённых убытков, а не упущенной выгоды. То есть в данном случае Общество имеет право на возмещение убытков, которые оно понесло при приготовлении к конкурсу, от участия в котором оно было неправомерно отстранено, а не на возмещение упущенной выгоды.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции при отсутствии достаточных доказательств и оснований переоценил выводы суда первой инстанции, выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А65-30344/2018 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика», г. Москва, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева