/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-27224/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Перминовой И.В.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровский механический завод» на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С. В., Марченко Н. В., Сбитнев А. Ю.) по делу № А27-27224/2017 по заявлению акционерного общества «Кемеровский механический завод» (650021, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 31, ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании незаконным решения в части.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области Болучевский С.С. по доверенности от 04.05.2018.

 

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровский механический завод»                            (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 15.09.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неполную уплату земельного налога за 2013-2015 годы в сумме 15 119 340 руб., начисления пени за неполную уплату земельного налога за 2013-2015 годы в сумме 390 383,84 руб., начисления штрафа за неполную уплату земельного налога за 2013-2015 годы в размере 6 734 руб. 

Решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для применения льготной ставки при уплате земельного налога, поскольку спорные земельные участки являются ограниченными в обороте, так как используются для выполнения задач в области обороны и безопасности. Кроме того, налогоплательщик указывает на неправомерность привлечения заявителя к ответственности в связи с отсутствием вины.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 25.07.2017 № 6 и принято решение от 15.09.2017 № 8 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 1 541 736,65 руб.

Данным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 15 119 340 руб., транспортный налог в сумме 27 300 руб.; установлено завышение налога на прибыль организаций в результате завышения налоговой базы, начислены пени в общем размере                   1 130 634,99 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.11.2017 № 914 решение Инспекции от 15.09.2017 № 8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления земельного налога (пени, штрафа), Общество оспорило его в арбитражном суде.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу в результате неправомерного применения пониженной налоговой ставки в размере 0,3%, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 388, 389, 394, 396 НК РФ, статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения Обществом пониженной ставки земельного налога.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьями 388 - 390 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать: 

- 0,3 процента в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 

-1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд. 

При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, как правильно указано судами, действующим законодательством установлена следующая совокупность необходимых условий для применения льготной ставки налогообложения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ: нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 по делу № 302-КГ16-11762. 

Судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101018:236, 42:24:0101018:140, 42:24:0301002:186, 42:24:0101018:2086 в проверяемом периоде находились у Общества в собственности и отнесены к категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «заводы».

Анализ правоустанавливающих документов и документов кадастрового учета по спорным земельным участкам не содержит каких-либо сведений об установлении ограничений в отношении указанных участков. 

Также судами правомерно указано, что то обстоятельство, что Общество было создано в результате преобразования государственного унитарного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не может служить основанием для вывода о нахождении спорных земельных участков в собственности Российской Федерации.

Публично-правовое образование, ранее являвшееся собственником приватизируемого имущества (в рассматриваемом случае земельных участков), после регистрации Общества, созданного в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия, в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, утрачивает право собственности на данное имущество.

Принимая во внимание, что спорные земельные участки не находятся в государственной или муниципальной собственности, а, соответственно, в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не являются ограниченными в обороте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не соблюдена совокупность условий для применения льготной ставки налогообложения, следовательно, налогоплательщику правомерно доначислен земельный налог исходя из общей ставки налогообложения, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, то есть              по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

Довод подателя жалобы о правомерности применения им при исчислении земельного налога пониженной налоговой ставки в связи с использованием Обществом спорных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод налогоплательщика о том, что по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2012-2015 годы подтверждена правомерность применения к спорным земельным участкам ставки земельного налога в размере 0,3% от их кадастровой стоимости, следовательно, с учетом применения актов проверок в качестве разъяснений не подлежали начислению спорные суммы штрафов, подлежит отклонению как несостоятельный.

В данном случае заявителем не учтено, что акт проверки представляет собой документ о фиксации результатов проведенных соответствующим государственным органом контрольных мероприятий и в этом значении сам по себе не является официальным разъяснением правил применения действующего законодательства в смысле, придаваемом данным документам Налоговым кодексом Российской Федерации. Схожая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2672-О.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя об отсутствии вины во вменяемом налоговом правонарушении, суды обоснованно учли, что неуплата земельного налога возникла не в результате действий Инспекции по возврату налога, а в связи с представлением налогоплательщиком уточнённых налоговых деклараций по земельному налогу за 2013-2015 годы, в которых земельный налог был заявлен к уменьшению; на момент вынесения решения у налогоплательщика отсутствовала переплата, достаточная для погашения доначисленного налога; размер штрафа снижен             в 4 раза и составил всего 6 734 руб. при том, что сумма доначисленного налога составила 15 119 340 руб., в связи с чем пришли к выводу о правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1             статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, вывод судов о законности принятого налоговым органом решения является правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.           Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.05.2018 № 734984.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кемеровский механический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.05.2018 № 734984.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.В. Перминова

 

                                                                            Г.В. Чапаева