АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-767/2021

01.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр КА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Честторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630066, 

<

...>)

о взыскании 2 625 482 рублей 47 копеек,

при участии в заседании представителей (до перерыва-20.05.2021): 

от истца: ФИО2, доверенность от 26.04.2021, диплом

от ответчика: не явился (по техническим причинам сеанс онлайн-заседания не состоялся)

(после перерыва – 27.05.2021):

от истца: ФИО2, доверенность от 26.04.2021, диплом

от ответчика (посредством онлайн): ФИО3, доверенность от 20.04.2021 № 1, диплом

В заседании 20.05.2021 был объявлен перерыв до 27.05.2021 до 15 часов 30 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Центр КА», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Честторг», о взыскании денежных средств за  некачественный товар, поставленный по договору на поставку материально-технических ресурсов от 25.12.2018 № ЧТ/25-12/18, в сумме 2 449 022 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 29.03.2021 в сумме 176 460 рублей 31 копейки, всего – 2 625 482 рублей 47 копеек. Истец также просит взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395, часть 1 статьи 467, часть 1 статьи 468, часть 1 статьи 469, часть 2 статьи 470, часть 2 статьи 477  Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.  

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал уточнение исковых требований от 21.05.2021, согласно которому уменьшил сумму иска до 2 016 222,85 рублей, в том числе основной долг – 1 880 615,16 рублей, проценты за период с 29.10.2019 по 29.03.2021 – 135 607,69 рублей до момента фактического исполнения обязательства  и дополнил требованием об обязании ответчика вывезти спорные костюмы со склада покупателя в разумный срок.

Суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в заседании посредством онлайн и согласно письменному отзыву на иск от 28.04.2021 (л.д.67-68) просит истцу в иске отказать.

В отсутствие возражений сторон суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку материально технических ресурсов от 25.12.2018 №ЧТ/25-12/18 (л.д.9-14), согласно условиям которого ответчик обязался поставить товар, номенклатура, технические характеристики, количество, цена которого определяется в соответствующих Спецификациях.

В Спецификации № 1 от 25.12.2018 сторонами были согласованы ассортимент (номенклатура), количество и цена поставляемого товара, общая стоимость товара составила 26 669 345,54 рублей (л.д.11-13).

 В Спецификации № 2 от 25.12.2018 сторонами согласован перечень товара, который поставляется с логотипом ОАО «Сусуманзолото» (л.д.14).

На оплату партии товара ответчиком был выставлен счет № 8 от 22.01.2019 на общую сумму 26 669 345,54 рублей (л.д.15-16).

Вставленный счет истец оплатил полностью, что подтверждается платежными поручениями (л.д.17-22). 

После получения всей партии товара (01.03.2019, 27.03.2019, 23.04.2019) и передачи части товара последующему покупателю, истцом была получена претензия от ПАО «Сусманзолото» от 26.08.2019 № 39/23-3152 по качеству поставленного товара.

Для урегулирования вопросов по качеству поставленного товара  в г. Магадан был командирован представитель поставщика (л.д.23).

25.09.2019 между сторонами был подписан Акт об установлении расхождения по качеству при приемке товара (совместная приемка) (л.д.24-26), согласно которому по товару «Костюм ватный с логотипом Сусуманзолото» количеством 1508 шт. по цене 1624,02 рублей общей стоимостью 2 449 022,16 рублей было установлено следующее:

«Отсутствуют сертификаты соответствия, нет декларации соответствия Таможенного союза, нет Заключения о подтверждении  производства промышленной продукции на территории РФ.

На бирке изделия отсутствует информация, в каком климатическом поясе должен использоваться костюм, сроки гарантийного хранения, сроки эксплуатации. Даты производства костюмов – 2002, 2003, 2005, 2007. На костюмах 2007г. – логотипы РЖЛ. Нет ни одного сопроводительного документа. Нет сертификата, приложения и заключения Минпромторга.

В присутствии представителя ООО «Честторг» ФИО4, представителей ПАО «Сусуманзолото» и ООО «Центр КА» осуществлялась приемка товара в количестве 1158 шт (в 2-х 20-футовых контейнерах) следующим образом:

Упаковка товара: Товар упакован в зашитые мешки по 3-4 шт или 8-11 штук в каждом, при этом в некоторых мешках товар находится без дополнительной упаковки, просто костюмы (куртки и брюки) связаны по 3 шт. сшитой веревкой , однако встречались мешки, в которые куртки и брюки были просто уложены в мешки без перевязки по несколько штук), а в некоторых мешках, комплекты  костюмов по 3 шт. упакованы в полиэтиленовые пакеты.

Мешки в количестве 113 шт. ранее не вскрывались, сшиты на швейной машинке вместе с пристроченным одной стройкой упаковочным листом, на котором указано Клиент: Честторг ООО, также указан адрес, и примечание : …ФИО4 ООО «Честторг», количество костюмов, находящихся в упаковке (мешке) и информация о нанесенном логотипе Сусуманзолото либо РЖД и Сусуманзолото. Мешки в количестве 19 шт. ранее были вскрыты и завязаны веревками.

Из контейнера с товаром ООО «Честторг» вынималось по 1 мешку с товаром, мешок вскрывался, упаковочный лист, пристроченный к мешку при сшивании мешка с товаром, откладывался. Затем содержимое мешка вынималось на стол, и каждый костюм был осмотрен на предмет соответствия по качеству.

При первичном осмотре выяснилось:

-все костюмы ватные не имеют этикеток соответствующих требованиям действующего законодательства РФ.

-даты изготовления костюмов – 1999-2007. Встречаются костюмы без указания даты выпуска.

-документы, подтверждающие качество на костюмы ватные отсутствуют.

-все костюмы разные по фасону и по качеству и характеристикам изготавливаемой ткани.

-на некоторых костюмах наблюдаются следы плесени.

-часть костюмов (куртка и брюки) собраны по отдельности. То есть наблюдаются куртки с этикеткой «Куртка утепленная», а не «Костюм», что подтверждает, что костюм собирался из двух разных изделий отдельно из курток и отдельно из брюк, при этом и цвет и качество ткани курток и брюк в упакованных комплектах разные, куртка у которых синяя, а брюки - черные или одного цвета, но из разных тканей и разных производителей (куртка-одного производителя, а брюки другого производителя).

-на некоторых костюмах на левом рукаве дополнительно поставщик делал поверх логотипа РЖД наклейку с желтым логотипом «Сусуманзолото» на синем фоне (квадратная наклейка с закругленными кроями) – при приемке выявлено 226 шт.

-часть костюма имеют ярко выраженный логотип РЖД в виде надписи РЖД и крыльями ниже, на которые клеился логотип Сусуманзолото.

-из имеющихся этикеток выявлено, что костюмы произведены на следующих предприятиях:

Славянка ООО, г. Владимир,

ООО ПКП «Ивпромпошивсервис», г. Иваново (куртка утепленная)

ООО «ВОИ»

Хатекс (костюм мужской зимний «Зима», брюки утепленные муж. Мод Е-30)

КРО (Комбинат рабочей одежды) Республика Башкортостан

ООО «Исток-Пром»

Учреждение ЖХ-385-14 (1999г.)

ООО «Андромеда» (брюки)

ООО «ЮТЭК»

ООО «Бисер»

МЦОР (брюки, год выпуска 2005)» (л.д.24-26).

23.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой предложил вывезти своими силами и за свой счет товар, указанный в Акте, а также вернуть уплаченные за товар, указанный в пунктах 1-3 Акта, денежные средства в размере 6 842 975,73 рублей (л.д.27-29).

28.10.2019 ответчик письмом № ЧТ-6 указал, что, по его мнению, вся поставленная спецодежда соответствует ассортименту и качеству, указанному в спецификации №№ 1,2 к договору, но в целях урегулирования конфликта ответчик готов представить скидку на следующую поставку по годовой заявке на спецодежду, спецобувь и СИЗ для «Сусуманзолото» в размере 1 880 615,00 рублей (что равно стоимости Костюм ватный с логотипом «Сусуманзолото» в количестве 1158 шт.), а также вывезти данные костюмы со склада покупателя (л.д.30-31).

Несогласие истца с предложением ответчика, неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 456, 464 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также его принадлежности и относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. При этом в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не были переданы продавцом в срок, назначенный ему покупателем, то последний вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

Также согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно разделу 2 договора поставки от 25.12.2018 № ЧТ/25-12/18 ответчик обязался поставить истцу товар соответствующий установленным стандартам или техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия. Качество поставляемого товара подтверждается паспортом на каждую партию товара и/или сертификатом соответствия.

Согласно Спецификации № 1 к договору на поставку материально-технических ресурсов от 25.12.2018 № ЧТ/25-12/18 стороны определили, что на товар распространяется гарантия качества завода-изготовителя, на товар предоставляется Заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, на товар предоставляется Сертификаты соответствия, на товар предоставляется декларация соответствия Таможенного союза.

Между тем, в ходе совместной приемки товара сторонами было установлено полное отсутствие сопроводительных документов на товар «Костюм ватный с логотипом «Сусуманзолото».

Так в Акте от 25.09.2019 стороны зафиксировали, что по данной партии товара отсутствуют Сертификаты соответствия, декларации соответствия  Таможенного союза, Заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации.

Спорная партия костюмов ватных по условиям договора поставлялась с логотипом «Сусманзолото» для выдачи работникам указанного общества. 

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно действующему на момент поставки спорных костюмов ГОСТ Р 12.4.236-2011 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная для защиты от пониженных температур. Технические требования» спецодежду (в том числе отдельные виды) необходимо поставлять пользователю с информацией изготовителя, выполненной в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.4.218. Инструкция по эксплуатации должна содержать указание времени допустимого пребывания работающего на холоде, гарантийный срок эксплуатации (не менее срока, установленного типовыми нормами) и хранения спецодежды (пункт 7.1).

Согласно Акту от 25.09.2019 сторонами в ходе приемке товара было установлено, что на бирке изделия отсутствует информация: в каком климатическом поясе должен использоваться костюм, о сроке гарантийного хранения, о сроке эксплуатации поставленных костюмов. 

Исходя из указанных на бирках изделий дат изготовления костюмов (1999-2007) разумный срок, в течение которого заводом-изготовителем гарантируется качество подобного товара (3-5 лет) на дату поставки (2019 год) уже истек.

Претензия покупателя по качеству товара, направленная  поставщику, оставлена последним без удовлетворения. 

При этом ответчик в ответе на претензию косвенно признал факт поставки некачественного товара, предложив истцу скидку на сумму 1 880 615,00 рублей, то есть в размере стоимости 1158 шт. костюмов (л.д.27-31).

 В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следовательно, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных выше норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств по факту поставки партии товара «Костюм ватный» количеством 1158 шт, осмотренных сторонами 23-25.09.2019, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости костюмов в размере 1 880 615,16 рублей (1158 шт. х 1624,02 рублей) подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.10.2019 (даты получения претензии) по 29.03.2021 в размере 135 607,69 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку односторонний отказ покупателя от договора в части поставки 1158 шт. костюмов ватных признан судом правомерным, при этом ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства после возникновения обязанности по их возврату истцу, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 29.03.2021 в размере 135 607,69 рублей также подлежат удовлетворению.

Далее, требование истца об обязании ответчика вывезти спорные костюмы со склада покупателя в разумный срок также подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 2 016 222,85 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 33 081,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 36 128,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2021 № 554 (л.д.8).

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 3047,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уменьшение суммы иска от 21.05.2021. Считать суммой иска – 2 016 222 рублей 85 копейки.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Честторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр КА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 1 880 615 рублей 16 копеек, проценты в размере 135 607 рублей 69 копеек,  расходы по уплате госпошлины  в размере 33 081 рублей 00 копеек, а всего –  2 049 303 рублей 85 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Обязать истца, общество с ограниченной ответственностью «Центр КА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Честторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  костюм ватный в количестве 1158 штук в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в размере 1 880 615 рублей 16 копеек, путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

4. Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Центр КА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета 3047 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Дьячкова Э.Л.