ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26145/2024

Дело № А40-95345/23

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПЭТРУСКО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-95345/23 

по исковому заявлению ООО "ПЭТРУСКО" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 36 665 487,37 руб. 

и встречное исковое заявление ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ПЭТРУСКО" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 854 324,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.08.2023, 

ФИО2 по доверенности от 19.09.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЭТРУСКо» (истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ответчик) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору № 170/19НС(ПСД) в размере 12 127 138,16 руб., неустойки в размере                           3 777 199,30 руб. за период с 15.06.2022 по 19.01.2024.

В свою очередь ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ПЭТРУСКо» о взыскании суммы неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 170/19НС(ПСД) от 10.01.2020 г. в размере 627 377,28 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  05.03.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  ООО "ПЭТРУСКО"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт в части удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ПЭТРУСКо» («Истец») и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» ( «Ответчик») по результатам конкурса с ограниченным участием 10.01.2020 заключен гражданско-правовой договор № 170/19НС(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту «Строительство корпуса лучевой терапии ГБЗУ «Городская клиническая больница имени Д.Д. Плетнева Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: «

<

...>» («Договор», «Объект»). 

Договор заключен на основании результатов определения Подрядчика способом закупки: конкурс с ограниченным участием в электронной форме, реестровый № торгов 0173200001419001816, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от «23» декабря 2019 № 3 ППИ1 (Приложение №1) Идентификационный код закупки 192770407612977250100102300010000000. 

В соответствии с п. 1.1. ст. 1 «Предмет Контракта» Истец (Подрядчик») обязуется по заданию Ответчика («Заказчика») выполнить работы на разработку и согласование проектно-сметной документации (ПСД) с получением положительного заключения экспертизы по объекту «Строительство корпуса лучевой терапии ГБЗУ «Городская клиническая больница имени Д.Д. Плетнева Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: «

<

...>», в объеме определенном Техническим заданием к Контракту, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором. 

Стоимость работ по Договору (п .2.1.) определена в сумме 75 000 000 (семьдесят пять миллионов рублей) 00 копеек. 

Срок действия Договора - 31.12.2021, срок выполнения работ - 535 календарных дней с даты заключения Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2020) определен датой окончания работ- 28.06.2021.

Объем и состав работ по Контракту определен Техническим заданием в разрезе состава разделов проектно-сметной документации к Контракту, утвержденными Сторонами Контракта и ГБУЗ «Дирекцией по развитию объектов здравоохранения города Москвы» «Заданием на проектировании. (1 этап. Работы по подготовке строительной площадке: снос здания морга, вынос инженерных сетей и трансформаторная подстанция)» и «Заданием на проектирование (2 этап). Разработка проектной документации на Строительство корпуса лучевой терапии ГБУЗ «Городская клиническая больница имени Д.Д. Плетнёва. Департамента здравоохранения города Москвы») и проектной сметой Контракта. 

В соответствии с Договором истцом было обеспечено получение положительного заключения в отношении разделов проектной документации и результатов инженерных изысканий. Получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» и ГАУ города Москвы «Мосгорэкспертиза» в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий № 77-1-1-3-039989- 2021; № 77-1-1-3-012794-2021. По результатам сдачи приемки работ, Сторонами 17.06.2021 (Истцом) и 23.06.2021 (Ответчиком) подписан Акт сдачи приемки выполненных работ по Договору в сумме 40 270 129,84 рубля (Акт 1). 

Согласно Акту 1 истцом выполнены, а ответчиком приняты следующие виды работ: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, выпуск технического заключения о состоянии инженерных конструкций, разработка задания на проектирование, разработка проектной документации, получение положительного заключения ГАУ ««Мосгорэкспертиза». Работы по 1 этапу и 2 этапу (техническая часть) приняты Ответчиком без замечаний. 

В соответствии с п. 5 Акта Стороны зафиксировали фактический срок выполняемых работ по Акту 1 - 23.03.2021, без применения к истцу договорных санкций. 

В соответствии с п. 2.6.2 Договора ответчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Договора), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежными поручениями № 1370 от 25.06.2021 и № 1369 от 25.06.2021 на расчетный счет Истца Ответчик перечислил стоимость работ по 1 этапу Договора в размере - 40 270 129,84 руб. 

Истец приступил к выполнению работ по подготовке сметной документации для согласования в  ГАУ города Москвы «Мосгорэкспертиза». 

03.09.2021 на основании уведомления ответчика № 01-10-116/21, истцом работы по разработке и согласованию сметной документации были приостановлены по причине переноса срока реализации строительства объекта на 2024-2025 г.г. (Протокол совещания по реализации объектов от 24.08.2021 Департамента здравоохранения города Москвы) с 03.09.2021. 

На основании уведомления Ответчика № 01-06-2794/21 от 30.09.2021 необходимости передачи сметной документации в ГАУ «Мосгорэкспериза» Истцом, работы по формированию сметной документации, возобновлены и 07.10.2021 исх. № М-РД/2021/189-08 направлены в адрес Ответчика для согласования. 

14.10.2021 исх. № 01-04-23007/21 Истцом получены замечания Ответчика. 

После корректировки истцом исх. № М-РД/2021/245-03 от 28.12.2021 сформирована и передана Ответчику рабочая документация (РД) в соответствии с накладной на передачу РД. 28.12.2021 исх. № М-РД/2021/245-14 в связи с окончанием работ по Договору Истцом в адрес Ответчика направлен Акт сдачи-приемки работ по форме Договора, счет, счет-фактура. 

В соответствии с итоговыми документами, стоимость работ, подлежащая оплате по 2 этапу работ по Договору, составила 35 229 870 (тридцать пять миллионов двести двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 16 копеек. 

В соответствии с п. 4.3 Договора в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ, на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. 

В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет. 

В нарушение условий п. 4.3. Договора ответном письмом на приемку работ исх. № 54-13-60/22 от 19.01.2022 Ответчик указал исключительно на отсутствие в Акте сдачи приемки выполненных работ расчета неустойки, без указания претензий по объему и качеству выполненных Истцом работ по Договору. 

27.01.2022 с адреса электронной почты Истца (elena.zhukova@petrusco.ru) на адрес электронной почты Ответчика (fatvkhovaer@zdrav.mos.ru) направлена ссылка для скачивания сметной документации https://disk.vandex.ru/d/RNCzXq 8cuC7DA. 

После получения документов в электронном виде, 28.01.2022 Ответчиком в ЛК ГАУ «Мосгорэкспертиза» сформировано: заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий со сметой (2 этап), Анкета заявителя (ГБУ города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы») в отношении Объекта с указанием в качестве соисполнителя проектных работ ООО «ПЭТРУСКо» подписанных ЭЦП, сформированной 28.01.2022.

28.04.2022 по результатам рассмотрения сметной документации получено положительное заключение ГАУ «Московская государственная экспертиза» № 77-1-1- 2-026986-2022 в отношении объекта капитального строительства «Строительство корпуса лучевой терапии ГБУЗ «Городская клиническая больница им. Д.Д. Плетнева Департамента здравоохранения города Москвы (2 этап). 

В связи с получением положительного заключения ГАУ «Москгорэкспертиза» в отношении проектной документации по Договору, истец повторно 04.05.2022 исх. № 2022/79-02 в адрес ответчика направил уведомление об окончании работ и Акт сдачи приемки выполненных работ по 2 этапу работ по Договору в сумме 35 229 870,16 (тридцать пять миллионов двести двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 16 копеек. 

В ответ на уведомление истца (исх. № 2022/79-02 от 04.05.2022) о приемке работ, ответчик заявил отказ в приемке и оплате работ по причине истечения срока действия Договора исх. № 54- 13-2077/22-1 от 06.05.2022.

В связи с повторным необоснованным отказом ответчика от подписания Акта приемки работ по Договору и оплаты выполненных работ, истцом в одностороннем порядке подписан и направлен в адрес ответчика Акт сдачи приемки выполненных работ по Договору в сумме 35 229 870,16 (тридцать пять миллионов двести двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 16 копеек и заявлено требование об оплате работ в указанной сумме (исх. № 2023/27-06 от 14.02.2023). 

Требование (претензия) истца об оплате выполненных по Договору работ оставлено ответчиком без удовлетворения (исх. № 11-13-328/23 от 03.03.2023), заявлен отказ от оплаты работ поскольку по результатам заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» стоимость проектно-изыскательских работ по Объекту составила 52 397 268,00 рублей. 

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ, ООО «ПЭТРУСКо» считает необоснованным ввиду следующего. 

Истец в рамках исполнения обязательств, в пределах срока действия Договора, 28.12.2021 направил документы, необходимые для сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с разделом 4 Договора (т.е. по 31.12.2021 включительно). 

Истцом обеспечено: 

- выполнение полного объема работ по Контракту в соответствии с проектной сметой в сумме 75 000 000 (семьдесят пять миллионов рублей) 00 копеек; утвержденным Техническим заданием к Договору, а также утвержденными Сторонами и ГБУЗ «Дирекцией по развитию объектов здравоохранения города Москвы» «Заданием на проектировании. (1 этап. Работы по подготовке строительной площадке: снос здания морга, вынос инженерных сетей и трансформаторная подстанция)» и «Заданием на проектирование (2 этап). Разработка проектной документации на Строительство корпуса лучевой терапии ГБУЗ «Городская клиническая больница имени Д.Д. Плетнёва. Департамента здравоохранения города Москвы»). 

- передача работ в соответствии с условиями Договора; 

- получение положительного заключения экспертных органов; 

В связи с чем, отказ ответчика от оплаты в полном объеме стоимости работ, в соответствии с п. 2.1. Договора – несостоятелен.

В соответствии с условиями п. 2.6.2. Договора ответчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости работ. 

Ответчик исх. № 54-13-60/22 от 19.01.2022, в нарушение п. 4.3., 4.5. не заявил обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по Договору, перечень необходимых доработок со сроком устранения, тем самым фактически принял выполненные истцом работы, что автоматически влечет обязанность ответчика по оплате выполненных работ, в соответствии с п. 5.2.2. Договора.

Будучи заинтересованным в получении результата работ, ответчик через личный кабинет на официальном сайте https://expertiza.mos.ru обеспечил загрузку разработанной Истцом проектно-сметной документации, по результатам рассмотрения которой получено положительное заключение ГАУ «Мосгорэкспертиза» (28.04.2022), что, по мнению истца, говорит о потребительской ценности выполненных Истцом работ. 

Таким образом, по мнению истца, сторонами совершались действия, относящиеся к категории конклюдентных, которые однозначно свидетельствовали о продлении и сохранении ими договорных отношений. Стороны фактическим продолжением договорных отношений лишили силы условие о прекращении Договора (с 31.12.2021), о чем свидетельствуют следующие юридически значимые действия Сторон: 

27.01.2022 Истцом направлена Ответчику ссылка для скачивания проектно-сметной документации на адрес официальной электронной почты должностного лица Ответчика; 28.01.2022 формирование Ответчиком заявления, анкеты на рассмотрение документации в ГАУ «Мосгорэкспертиза»; 

28.01.2022 подписание документов ЭЦП для загрузки в ЛК ГАУ «Мосгорэкспертизы»; оформление доверенности на ответственных сотрудников Ответчика для подачи документов в ГАУ «Мосгорэкспертиза» (ФИО4 на адрес которой направлен результат работ по 2 этапу Договора fatykhovaer@zdrav.mos.ru); 

28.04.2022 получение положительного заключения экспертного органа; 27.04.2022 размещение 14:18 (МСК) на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/eventiournal.htmlPree5trNumber=27704076 12920000005&contractlnfold=70793817 в разделе «Контракты и договоры»/«Журнал событий» в отношении Договора размещена реестровая запись № 2770407612920000005 в отношении статуса Договора: «Переведена на статус «Исполнение завершено» реестровая запись № 2770407612920000005, Заказчик: ИНН 

<

***>, КПП 770601001 ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ". Информация успешно получена ЕИС.»

Истец неоднократно (28.12.2021, 04.05.2022, 14.02.2023) инициировал передачу работ Ответчику, в связи с чем заявил требования о взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме заявленных требований в сумме 35 229 870 (тридцать пять миллионов двести двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 16 копеек. 

Впоследствии в ходе рассмотрения дела, истцом в материалы дела представлено положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 28.04.2022 № 77-1-1-2- 026986-2022, в соответствии с которым стоимость работ по разработке проектно-сметной документации определена экспертным учреждением в размере 52 397 268 руб. 

По результатам положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза», с учётом фактически выполненных работ по договору № 170/19НС(ПСД) по Акту № 1 от 23.06.2021 в сумме 40 270 129,84 руб., по мнению истца, задолженность ответчика на дату рассмотрения требований истца составляет 12 127 138,16 руб. 

Таким образом, истец просит о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору № 170/19НС(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: «Строительство корпуса лучевой терапии ГБЗУ «Городская клиническая больница имени Д.Д. Плетнева Департамента здравоохранения города Москвы» по адресу: 

<

...>, в размере 12 127 138,16 руб.; неустойки в размере 3 777 199,30 руб. за период с 15.06.2022 г. по 19.01.2024.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании неустойки в размере 627 377,28 руб. Указанные требования мотивированы тем, что истцом допущена просрочка в исполнении обязательств по договору. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части взыскания с неустойки в размере 627 377,28 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем  в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска. 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в  главах 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием, иными исходными данными на проектирование и договором.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что с учетом специфики отношений сторон по проектным работам, а также исходя из условий контракта, само по себе направление актов сдачи-приемки работ без предоставления проектной документации не является надлежащим предъявлением результата работ к приемке и доказательством их выполнения. 

В соответствии с п. 4.1 Контракта Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. 

В соответствии с п. 2 Технического задания проектно-сметную документацию необходимо разработать в две стадии: проектная и рабочая документация. 

Согласно п. 3 Технического задания Подрядчик обязался разработать проектную документацию в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза» и ГАУ «Мосгосэкспертиза».

Срок действия Контракта - 31.12.2021, срок выполнения работ - 535 календарных дней с даты заключения Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2020). Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 включительно. Истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта (п.12.2. Контракта).

В пределах срока действия Контракта Истцом выполнены инженерные изыскания, разработана проектная документация, которая получила положительное заключение. По данному этапу Ответчиком подписан акт приемки работ и произведена оплата в размере 40 270 129,84 руб.

На основании проектной документации Истцом разработана и передана Ответчику рабочая документация (исх. №М-РД/2021/245-03 от 28.12.2021).

При этом, в целях получения заключения государственной экспертизы в отношении проверки достоверности определения сметной стоимости, Истцом 07.10.2021 исх.№ М-РД/2021/189-08 были направлены сметы, а Ответчиком на основании п.4.4. Контракта заключен договор с ГАУ «Мосгорэкспертиза» №ГС/1955 от 14.10.2021.

По результатам рассмотрения документации 12 января 2022 выдано отрицательное заключение экспертизы №77-1-2-2-000686-2022. 

Вопреки позиции ответчика судом установлено, что замечания, выставленные экспертным органом к сметной документации в деле № МГЭ/36590-3/9, касались исключительно раздела «Смет на строительство объектов капитального строительства» (в отношении расценок, затрат) и не требовали внесения изменений в проектную документацию, переданную ответчику 28.12.2021.  Проектная документация получила положительное заключение, внесения в нее не вносились, повторное согласование она не проходила. 

Впоследствии получив отрицательное заключение от 12.01.2022 за пределами срока действия Контракта (31.12.2021), Сторонами были совершены действия, направленные на получение в дальнейшем результата работ по Контракту, а именно:

-28 января 2022 Ответчиком сформировано новое обращение в ГАУ «Мосгорэкспертиза» №0001-9000003-031101-0001639/22 (вх. от 31.01.2022 № МГЭ 77-375/22-0(0)) о приемке проектной документации для проведения новой государственной экспертизы по Объекту;

-09 февраля 2022 Ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг №Г/207 на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметой стоимости;

-27 апреля 2022 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ в разделе «Контракты и договоры»/«Журнал событий» Ответчик в отношении Контракта разместил реестровую запись №2

<

***> 20 000005: «Переведена на статус «Исполнение завершено» реестровая запись № 2770407612920000005. Заказчик: ИНН 

<

***>, КПП 770601001 ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ". Информация успешно получена ЕИС».

Поскольку согласно п. 4.4. Контракта именно на Ответчика была возложена обязанность по проведению экспертизы, то, заключив соответствующий договор, именно он взаимодействовал с экспертной организацией; все замечания, выявленные экспертами, направлялись в его личный кабинет, после чего Ответчик пересылал их Истцу.

Таким образом, после истечения срока действия Контракта замечания к сметной документации устранялись Истцом по требованию Заказчика; направляя замечания Истцу с целью их исправления, Ответчик тем самым показывал свою заинтересованность в продолжении работ.

Указанные действия ответчика после истечения срока действия контракта носили не только конклюдентный характер, но и были направлены ответчиком на извлечение и получение результата работ в виде проектно-сметной и рабочей документации. 

Ссылка ответчика на мотивированный отказ от 19 января 2022 года от приемки работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в письме ответчиком не указано в каком именно объеме не выполнены работы, отсутствует перечень выявленных недостатков, необходимых доработок, не указаны сроки их устранения, имеется только замечание к содержанию актов выполненных работ в части отсутствия в актах сведений о неустойке, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Соответственно, мотивы, изложенные в отказе от приемки работ, являются не обоснованными, каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было, в связи с чем указанные мотивы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Более того, ответчик не отказал истцу в принятии результата работ, сославшись на окончание срока действия договора, и не возвратил истцу результат выполненных работ. Документация подрядчику не возвращена, в настоящее время используется заказчиком по назначению. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в соответствии с Адресной инвестиционной программой города Москвы на 2022-2025 гг., утвержденной Проставлением Правительства Москвы от 11.10.2022 № 2195-ПП, срок реализации Объекта («Корпус лучевой терапии ГБУЗ "ГКБ N 57 им. Д.Д. Плетнева ДЗМ" (с отделением радионуклидной диагностики, отделением лучевой терапии в соответствии с требованиями N 170-ФЗ от 21.11.1995 "Об использовании атомной энергии") по адресу: 

<

...> (со сносом объектов по адресам: 11-я Парковая ул., д. 32, стр. 7, 13) перенесен на плановый период 2022-2025 гг.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-9581 по делу N А40-54431/2017 надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, без которого разработанная документация не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается тот факт, что после окончания срока действия контракта заказчик принимал от подрядчика разработанную проектно-сметную и рабочую документацию, получившую положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 28.04.2022 № 77-1-1-2-026986-2022, которая имеет потребительскую ценность для заказчика и подлежит оплате.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 777 199,30 руб. за период с 15.06.2022 по 19.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

Соответственно, суд производит перерасчет неустойки, исключив из него период с 15.06.2022 по 01.10.2022. 

Кроме того, в силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки до 3 072 208,33 руб., поскольку указанный размер неустойки  компенсирует потери истца, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, с учетом наличия оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных требований, судом апелляционной инстанции произведен взаимозачет исковых требований, согласно которому с ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПЭТРУСКО" (ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию 12 127 138,16 руб. задолженности, 2 444 831,05 руб. неустойки, 102 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу №А40-95345/23 изменить. 

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПЭТРУСКО"                               (ОГРН 

<

***>) 12 127 138,16 руб. задолженности, 3 072 208,33 руб. неустойки, 102 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "ПЭТРУСКО" (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ 97 478 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 1779 от 25.04.2023 на сумму 200 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ПЭТРУСКО" (ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"                                       (ОГРН 

<

***>) 627 377,28 руб. неустойки. 

Взыскать с ООО "ПЭТРУСКО" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 15 548 руб. государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПЭТРУСКО" (ОГРН 

<

***>) 12 127 138,16 руб. задолженности, 2 444 831,05 руб. неустойки, 102 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                       Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова           

 

                                                                                                            И.А. Титова