АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-13310/2024  

Дата принятия решения – 13 декабря 2024 года Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Татэлектромонтаж", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 863 292 руб. 52 коп. долга, 848 848 руб. 16 коп. неустойки с последующим начислением,  

с привлечением третьего лица - ПАО «Татнефть», г. Альметьевск, 

с участием: 

от истца – ФИО1, доверенность от 24.04.2024г.; 

от ответчика – ФИО2, Доверенность 4 от 02.02.2024; путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;  

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэлектромонтаж", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 18 863 292 руб. 52 коп. долга, 848 848 руб. 16 коп. неустойки с последующим начислением.  

Определением суда от 20.08.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Татнефть», г. Альметьевск.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзывах, дал пояснения.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2018г. между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор подряда № 23-33/03-2018.  

Согласно пункту 2.1 договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в пункте 1.9 договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить оговоренную договором цену, согласно разделу 4 договора.  

В пункте 3.1 договора, согласованы сроки выполнения работ: срок начала работ - дата подписания настоящего договора, срок завершения работ – 31.03.2020г.  

Стоимость работ, согласно пункту 4.1 договора определяется согласно утвержденной проектно-сметной документацией в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемо частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору на каждый проект, выданный в производство работ субподрядчику.  

В разделе 4 договора согласован порядок оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ.  

Согласно пункту 4.4 договора, приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ по настоящему договору осуществляется на ежемесячной основе на основании актов выполненных работ по форме КС-2 (по форме приложения № 10) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по форме приложения № 11). Субподрядчик ежемесячно до 2 (второго) числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет подрядчику акт формы № КС-2 за отчетный месяц и до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме № КС-3, с приложением Ведомости смонтированного оборудования по форме приложения № 16 к настоящему договору со ссылкой на пункт и № Акта о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (приложение № 22) (по полученному от подрядчика и смонтированному оборудованию) и счет-фактуру оформленный с учетом требования ст. 169 НК РФ, акты на установку оборудования подрядчика (приложение № 28) и отчет по оборудованию подрядчика к установке (приложение № 29).  

Согласно пункту 4.10 договора, оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере 100 % от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора по форме приложения № 4 на общую сумму 3 % (три процента) от стоимости выполненного месячного объема работ. Срок действия данных банковских гарантий должен превышать на 90 календарных дней срок завершения Работ, указанный в п.3.1 настоящего договора.  

Пунктом 4.10.1 договора установлено, что в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п.4.10 Договора, 3% стоимости выполненного за месяц объема работ, будут удержаны подрядчиком в качестве обеспечительного платежа согласно ст. 381.1 ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения субподрядчиком условий договора до момента предоставления указанной в п.4.10 банковской гарантии либо до наступления срока на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ.  

В соответствии с п. 4.11 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок,  

на основании подписанного сторонами «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) при условии:  

- подписания сторонами до подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) на дату фактического завершения работ актуализированного Графика выполнения строительно-монтажных работ (по форме Приложения № 15), составленного с учетом зачета взаимных просрочек исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, который с момента подписания его сторонами заменяет собой предыдущий график выполнения строительно-монтажных работ к договору;  

 - подписания сторонами до подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) дополнительного соглашения к настоящему договору с указанием в нем обновленной даты срока действия настоящего договора, определяемого, исходя из расчета 24 месяца от даты подписания «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) плюс 2 месяца;  

- предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок (п.13.2 Договора) банка- гаранта, предварительно согласованного с подрядчиком, по форме согласно Приложения № 43 к договору, на сумму в размере 3% от стоимости всех работ по договору, скорректированной с учетом положений п.4.1 статьи 4 Договора. Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) плюс 2 месяца.  

Согласно п. 4.11.1 договора, в случае отсутствия банковской гарантии, указанной в п.4.11 договора, 3% от стоимости выполненных работ, скорректированной с учетом положений п.4.1 статьи 4 договора, будут удержаны для формирования гарантийного фонда выполнения обязательств субподрядчика наг срок до момента предоставления указанной в п.4.11 банковской гарантии, либо до наступления срока на 24 месяца превышающего дату фактического оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) плюс 2 месяца.  

В соответствии с п. 13.2 договора продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных по договору, составляет 24 месяца от даты подписания сторонами «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9).  

В данном случае банковские гарантии, предусмотренные договором, истцом не выдавались.  

Уведомлением от 06.10.2021г. ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с п.17.2 договора в силу нарушения истцом раздела 10 договора – не заключения истцом договора страхования Объекта.  

Согласно п.4.12 договора, в случае наступления события, указанного в п.17.1, п.17.2, п.17.3 субподрядчик обязан в течение 15 календарных дней после подписания последней формы № КС-2, № КС-3, передать подрядчику выполненный объем работ по «Акту окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9) и всю документацию, касающуюся строительства данного Объекта. Подрядчик обязан принять выполненный объем работ и произвести окончательный расчет с субподрядчиком при условии, что все работы выполнены качественно в соответствии с требованиями, указанными в настоящем договоре.  

Как указал истец, в рамках исполнения договора до его расторжения истцом было выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 628 776 417 руб. 33 коп.  

Несмотря на то, что Акт окончательной приемки выполненных работ по договору подряда сторонами так и не подписан, истец считает, что срок, установленный договором для удержания ответчиком гарантийных платежей истек, поскольку последние работы были выполнены ответчиком и приняты истцом 31.10.2021.  

При этом основной объем работ был выполнен ответчиком к ноябрю 2020г., в дальнейшем производились незначительные доработки.  

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком имеется долг по выплате гарантийных удержаний по договору № 23-33/03-2018 от 01 марта 2018 г. в размере 18 863 292,52 руб.  

Ответчик претензию истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал, что в связи с тем, Акт окончательной приемки выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком не подписан и субподрядчиком не предоставлена банковская гарантия, 3% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, были удержаны для формирования гарантийного фонда, размер которого составил 18 863 292,52 руб., что сторонами не оспаривается. Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов подрядчика в период гарантийного срока, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. Как указывает ответчик, истец не представил, доказательства, подтверждающие, что наступлению обстоятельств, с которыми пункт 4.11.1 договора субподряда связывает начало течения срока исполнения обязательства по оплате работ, недобросовестно воспрепятствовал ответчик (а именно истцом не предоставлено доказательств направления в адрес ответчика акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения № 9 и необоснованное уклонение ответчика от его подписания). Также, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания Акта окончательной приемки выполненных работ, по форме приложения № 9 к договору. Таким образом, срок выплаты гарантийного удержания по договору не наступил. Кроме того, не является также основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания досрочное расторжение договора. Кроме того, договор содержит в себе условия, когда сумма, сформированная для гарантийного фонда, не выплачивается субподрядчику (п.4.10.3 договора). Факт нарушения срока завершения работ установлен в решении Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-6787/2022. Право предоставлено ответчику договором (п.4.10.3 договора) направлено на обеспечение исполнения истцом условий договора и гарантирует законные интересы ответчика при исполнении истцом договорных обязательств. Истец доказательств предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок не представил. Таким образом, требование истца по оплате сумм, сформированной для гарантийного фонда необоснованное.  

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что истец не может повторно передать результат работ ответчику по итоговому акту, поскольку с подписанием каждого акта приемки выполненных работ по форме КС-2 он уже передал ему результат отраженных в нем работ и далее уже не обладает им, чтобы передавать заново по Акту окончательной приемки выполненных работ по договору подряда. Таким образом, Акт окончательной приемки выполненных работ лишь формально подводит итоговый объем выполненных и уже переданных и принятых работ, которые отражены в подписанных промежуточных актах приемки выполненных работ. Отсутствие подписанного Акта окончательной приемки выполненных работ не свидетельствует об удержании результата работ истцом, поскольку все промежуточные акты приемки выполненных работ сторонами подписаны в двухстороннем порядке. Таким образом, обязанность истца по передаче выполненного объема работ при расторжении договора выполнена, что так же подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022г. по делу А65-6787/2022. Подписанием всех промежуточных актов приемки выполненных работ ответчик принял все выполненные истцом работы. Работы выполнены качественно и в соответствии с требованиями, указанными в договоре. При этом окончательный расчет ответчиком в нарушение п. 4.12 договора не произведен.  

В части доводов ответчика о праве не выплачивать гарантийное удержание, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, в соответствии с п.4.10.3 договор, истец указал, что договором предусмотрено два вида формирования гарантийного фонда. Первый: по системе обеспечения отдельными ежемесячными банковскими гарантиями со сроком 90 календарных дней после завершения работ, выданной на основании п.4.10 договора. Второй: при окончательном расчете по системе обеспечения одной банковской гарантией со сроком 24 месяца от даты оформления «Акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» плюс 2 месяца, выданной на основании п. 4.11 договора. Из системного толкования положений договора следует, что положения п.4.10.3 применимы при первом варианте  

формирования гарантийного фонда, поскольку подрядчику предоставлено право на удовлетворение банковской гарантии, выданной только в соответствии с п.4.10 договора либо на невыплату сумм гарантийного удержания за период производства работ, выполненных с нарушением срока. В порядке выплат по окончательному расчету (а в данном споре имеет место быть именно окончательный расчет) предусмотренном в п.4.11 договора аналогичной отсылки на возможность удержания сумм не имеется. Поскольку сам ответчик в своих возражениях ссылается на срок выплаты гарантийного удержания, установленный п.4.11 договора, то и не имеет смысла применения п. 4.10.3. Также ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд на основании п.1 ст.133, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).  

Исходя из предмета и условий договора 117-33/06-2020 от 01.06.2020, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).  

 По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).  

 Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).  

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента акта окончательной приемки выполненных работ.  

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).  

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (ст. 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные ст. 719 ГК РФ.  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").  

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что наступлению обстоятельств, с которыми пункт 4.11.1 договора субподряда связывает начало течения срока исполнения обязательства по оплате работ, недобросовестно воспрепятствовал ответчик, а именно доказательства направления в адрес ответчика акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения № 9 и доказательства уклонения ответчика от его подписания.  

При этом, представленные истцом доказательства направления итоговых актов о приемке выполненных работ по электронному документообороту (СЭД Практика) таким доказательством служить не могут, поскольку рассматриваемый договор не содержит в себе условий о передачи документов по СЭД Практика.  

Кроме того, как указывает ответчик, письмо согл- 5120555-1, согл- 5120555-2 (первая и вторая версия одного и тоже письма) в адрес ответчика по СЭД практика не поступали. Данное письмо не зарегистрировано у истца, а лишь согласовано истцом, также данное письмо не зарегистрировано у ответчика, что подтверждает то, что письмо в адрес ответчика не поступало. В карточке письма, предоставленной истцом, и входящий и исходящий номер согл5120555-1 (первая версия письма) согл- 5120555-2 (вторая версия письма). Доказательств направления акта окончательной приемки выполненных работ по договору подряда по форме приложение № 9 почтой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, истцом в материалы дела не представлено.  

Согласно п.6.1 рассматриваемого договора субподрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и графиком выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с рабочей документацией и сдать результат работ подрядчику по «Акту окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9).  

Согласно п.17.2. договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в следующих случаях: задержка субподрядчиком начала выполнения работ более чем на два месяца относительно сроков, установленных договором по причинам, не зависящим от подрядчика; систематическое нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства объекта более чем на два месяца относительно указанных в договоре сроков; ненадлежащее исполнение либо не  

исполнение субподрядчиком своих обязательств по обеспечению соответствия оборудования и материалов проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям; систематическое несоблюдение субподрядчиком требований по качеству работ; аннулирование лицензий на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права осуществления работ; консервации строительства Объекта; не заключение субподрядчиком договоров страхования на условиях и в срок, указанный в статье 10 договора; выполнение субподрядчиком работ в течение двух месяцев подряд с нарушением сроков, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ.  

В связи с тем, что истец не заключил договор страхования ответчик отказался от договора, направив в адрес истца уведомление от 06.10.2021г.  

Согласно п. 17.7. договора при расторжении договора по любым обстоятельствам, субподрядчик не позднее даты расторжения договора обязан передать подрядчику незавершенный строительством Объект по «Акту окончательной приемки выполненных работ по договору подряда» (Приложение № 9).  

Таким образом, обязанность сдать результат работ по Акту окончательной приемки выполненных работ по договору подряда по форме Приложения № 9 к договору, а следовательно и составление данного акта возложена на субподрядчика.  

В данном случае, доказательств передачи подрядчику Объекта по Акту окончательной приемки выполненных работ по договору подряда истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих факт подписания Акта окончательной приемки выполненных работ.  

Таким образом, ни на момент предъявления истцом настоящего иска, ни на момент принятия судом судебного акта определенный пунктом 4.11.1 договора подряда срок оплаты работ не наступил.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно произвел удержание в размере 3% от выполненного и принятого объема работ, что составляет 18 863 292 руб. 52 коп.  

Аналогичная позиция содержится также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2029 по делу А65-30540/2018, от 26.12.2022 по делу А653537/2022.  

Кроме того, рассматриваемый договор содержит в себе условия, когда сумма, сформированная для гарантийного фонда, не выплачивается субподрядчику.  

 Так, согласно п.4.10.3 рассматриваемого договора в случае нарушения по вине субподрядчика срока завершения работ, подрядчик вправе воспользоваться банковскими гарантиями, указанными в п.4.10, либо подрядчик не выплачивает субподрядчику суммы, образовавшиеся в результате исполнения сторонами п.4.10.1 договора.  

Право предоставлено ответчику договором (пункт 4.10.3) направлено на обеспечение исполнения истцом условий договора и гарантирует законные интересы ответчика при исполнении истцом договорных обязательств.  

При этом, право не выплачивать гарантийный фонд, в случае нарушения субподрядчиком, сроков завершения работ не поставлено в зависимость от оплаты субподрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.  

Истец доказательств представления безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок не представил.  

Факт нарушения срока завершения работ установлен вступившими в законную силу в судебными актами по делу № А65-6787/2022 и истцом не оспаривается.  

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  

допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).  

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).  

Из буквального толкования условий договора, сторонами в пункте 4.10.3 договора установлен порядок оплаты выполненных работ, по которому при наличии совокупности указанных в п.4.10.3 договора обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу гарантийного фонда в размере 18 863 292,52 руб.  

 Такое условие договора поставлено в зависимость исключительно от поведения подрядчика.  

Положения статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.  

Наличие заявления о зачете встречных требований условиями договора не предусмотрено и не требуется, поскольку, встречные права требования у истца не возникли.  

Таким образом, в соответствии с установленным договором порядком оплаты выполненных работ, при котором суммы, удержанные для формирования гарантийного фонда при наличии нарушения субподрядчиком срока завершения работ и не предоставления банковской гарантии, оплате подрядчику не производятся, в связи с чем суммы, сформированные для гарантийного фонда по договору в размере 18 18 863 292,52 руб. не подлежат оплате, и соответственно иск не подлежит удовлетворению.  

Аналогичная позиция содержится также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2024 г. по делу А65-38731/2023.  

Доводы истца о том, что действия ответчика по невыплате гарантийного фонда фактически являются удержанием суммы штрафа за нарушение срока выполнения работ из суммы гарантийного удержания, в связи с чем истец просит снизить его размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку считает, что они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае ответчик воспользовался предоставленным договором правом на невыплату (удержание) спорной суммы, а не заявил о взыскании с истца договорной неустойки.  

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, излишне уплаченная – подлежит возврату истцу из бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Выдать акционерному обществу "Татэлектромонтаж", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 43 211 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 920 от 03.04.2024г.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья А.А. Вербенко