ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-12462/2016

г. Владимир

29  апреля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29  апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                          Новиковой  Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) -  Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью  Управляющая комания «Генерация» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:  ФИО3, ФИО4 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.02.2018 по делу № А43-12462/2016, принятое судьей   Боровиковым  С.А.,

по иску Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд»  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация»,  межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области,  ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью и  налогового органа с аннулированием записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

 

                                            У С Т А Н О В И Л:

     Международная предпринимательская компания «Пауэр Кроун Лтд» (далее - МПК «Пауэр Кроун Лтд») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» (далее - ООО УК «Генерация»),   межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 15 по Нижегородской области (далее - МИФНС №15 по Нижегородской области),  ФИО2 (далее - ФИО2)  о:

-признании недействительными решений общих собраний участников ООО УК «Генерация» от 24.12.2015 и от 31.03.2016;

-признании недействительными решений  МИФНС России № 15 по Нижегородской области № 154А от 26.01.2016 и № 1009А от 08.04.2016;

-признании недействительными записи в ЕГРЮЛ № 2165260060909 от 26.01.2016 и № 6165275327410 от 08.04.2016;

-о возложении на  МИФНС России № 15 по Нижегородской области обязанности  по внесения в ЕГРЮЛ записей о признании недействительными записей № 2165260060909 от 26.01.2016 и № 6165275327410 от 08.04.2016.

     Исковые требования мотивированы тем, что  решения от 24.12.2015 и от 31.03.2016 являются ничтожными, принятыми в отсутствие кворума, фактически одним участником  ООО УК «Генерация», поскольку не имея полномочий действовать от имени МПК «Пауэр Кроун ЛТД»,  последний необоснованно реализовал право участника общества (МПК «Пауэр Кроун ЛТД») на выход из состава участников ООО УК «Генерация», направив  об этом соответствующее заявление.

     Ответчики  иск не  признали.

     Решением от  22.02.2018 по делу №А43-12462/2016  Арбитражного суда Нижегородской области в   иске  МПК «Пауэр Кроун ЛТД» отказано. 

     МПК «Пауэр Кроун ЛТД»,  не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.02.2018 в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает  в  том, что после возобновления производства по делу  оно было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте слушания дела.

     Представители  сторон  и третьих лиц в судебное заседание  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Нижегородской области не подлежащим отмене. 

      Как следует из материалов дела, в  2012 году в качестве юридического лица зарегистрировано ООО  УК «Генерация». По состоянию на  17.09.2015 участниками  ООО УК  «Генерация» являлись:  ФИО2 с долей  в уставном капитале общества  равной  54,9874 %,  и  МПК «Пауэр Кроун Лтд» с долей  в уставном капитале общества равной  45,0126%. 

      24.12.2015 ФИО2, действовавшим от имени МПК «Пауэр Кроун Лтд», в общество было направлено заявление о выходе МПК  «Пауэр Кроун Лтд».  26.01.2016 в ЕГРЮЛ  внесена запись о прекращении права МПК  «ПауэрКроун Лтд»  на ранее принадлежавшую ей долю уставного капитала.

      В связи с этим на основании  решения единственного  участника ООО  УК «Генерация» ФИО2   от 24.12.2015   доля МПК «ПауэрКроун Лтд» перешла к обществу,  а впоследствии  распределена  единственному участнику общества  ФИО2

     31.03.2016 ФИО2 как единственным участником ООО УК «Генерация»  также принято решение о назначении на должность директора ООО УК «Генерация» ФИО3

     Ссылаясь на ничтожность решений от 24.12.2015 и от 31.03.2016, принятых в отсутствие кворума  ввиду того, что не имея полномочий действовать от имени МПК «Пауэр Кроун ЛТД»,  ФИО2 необоснованно реализовал право участника общества (МПК «Пауэр Кроун ЛТД») на выход из состава участников ООО УК «Генерация», направив  об этом соответствующее заявление, истец обратился с иском о признании указанных решений недействительными.

      Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Из содержательно-правового смысла указанной нормы следует, что с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников может обратиться лицо, являвшееся участником общества не только на момент проведения оспариваемого собрания, но и на момент предъявления иска, а также на момент принятия судебного решения.

     Между тем из материалов дела следует, что МПК «Пауэр Кроун Лтд» утратила статус участника ООО УК «Генерация» в связи с выходом из состава участников общества в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 7.1 устава общества.

      Данное обстоятельство подтверждается  решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу №А43-30569/2015, от  27.09.2018 по делу №А43-8775/2018, которыми   преюдициально установлено, что  19.11.2014   директором   МПК «Пауэр Кроун Лтд» Митзи Сайде Вилльялобос Варгас  ФИО4 была выдана генеральная доверенность  на представление интересов компании. Указанная доверенность  заверена нотариусом 4-го нотариального  округа Республики Панама №8-359-375, переведена и апостиллирована в установленном порядке. На основании  данной  доверенности ФИО4 выдала в порядке передоверия доверенность от 14.09.2015 ФИО2  При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у ФИО2 полномочий на представление интересов МПК  «Пауэр Кроун Лтд», в

том числе посредством подачи заявления о выходе из состава участников ООО УК  «Генерация».

     Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  Таковыми являются  обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднем возникшем арбитражном процессе. 

     Как указано выше, законность  полномочий ФИО2 на представление интересов МПК  «Пауэр Кроун Лтд», в том числе посредством подачи заявления о выходе из состава участников ООО УК  «Генерация» исследовалась и установлена  судебными инстанциями  по  названным делам.

     Таким образом, истец (МПК «Пауэр Кроун Лтд») применительно к статье 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента подачи заявления о выходе из состава участников ООО УК «Генерация» (24.12.2015) утратила статус участника общества и, как следствие, не вправе обжаловать решения общего собрания от 24.12.2015 и от 31.03.2016.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе,  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

     Если на момент принятия оспариваемых решений органа общества, и  на момент принятия судебного акта,  юридическое лицо утратило статус участника общества с ограниченной ответственностью, то удовлетворение его корпоративных требований   не может привести к восстановлению нарушенного права, поскольку иск подан ненадлежащим истцом.  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  в удовлетворение иска  МПК «Пауэл Кроун Лтд» отказано правомерно.

     Довод заявителя жалобы о том,  что после возобновления производства по делу  оно было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте слушания дела, арбитражным апелляционным судом проверен и отклоняется.

     В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

     В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

     Кроме того, частью 1 статьи 122 процессуального Кодекса предусмотрено, что если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

     Материалами дела подтверждается, что истец извещался о принятии его иска к рассмотрению и  назначении предварительного судебного заседания на  14.06.2016  по адресу: 

<

...> указанному им в исковом заявлении, в  уточненном  исковом заявлении, в заявлении о фальсификации в качестве  адреса для почтовой корреспонденции в России о чем свидетельствует уведомление о вручении № 17655, соответственно с отметкой о  получении судебной корреспонденции.

     Впоследствии определение о возобновлении производства по делу от 19.01.2018  также направлялось судом МПК «Пауэр Кроун Лтд» по адресу: 

<

...>.  Поскольку  адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.      

     Кроме того, информация о возобновлении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания  23.01.2018 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

     При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. МПК «Пауэр Кроун Лтд» не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для выяснения даты рассмотрения дела в арбитражном суде после возобновления производства по делу, не интересовалось движением дела.

     Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда  Нижегородской области не имеется. Нарушений норм  материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.        

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу № А43-12462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Международной предпринимательской компании «Пауэр Кроун Лтд» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Н.А. Назарова