РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                      Дело № А40-121247/18-22-853

23.11.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2018.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ВИЛАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.09.2015г., 395007, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 12.03.2013 г., 398050, 

<

...>)

о признании недействительной сделки

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вилаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Доминант» о признании сделки купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 4 MATIC (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак - 

<

***>) от 04.08.2016г недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности сделки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ответчиком в суд представлены возражения на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018, вступившим в законную силу 20.02.2018, по делу № А40-172106/17-22-1523 установлено, что между ООО «Вилаж» (покупатель) и ООО «Премьера» (продавец), правопреемником которого является ООО «Доминант», заключен договор купли-продажи транспортного средств от 04.08.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: MERCEDES-BENZ ML 350 4 MATIC (VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак - 

<

***>).

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 04.08.2016, согласно которому претензий к транспортному средству истцом не заявлено.

Сведений о новом собственнике транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства 77 УН № 541996, копия которого имеется в материалы дела.

Как следует из искового заявления, с 06.08.2016 автомобиль находился в ремонте, в связи с чем регистрация в органах ГИБДД на ООО «Вилаж» не производилась.

Истец указал, что в настоящее время на автомобиль установлен запрет на регистрационные действия рядом постановлений судебных приставов-исполнителей. В связи с наличием обременения в виде запрета судебного пристава на совершение регистрационных действий в отношении приобретённого истцом у ответчика автомобиля истец лишён возможности зарегистрировать автомобиль в установленном порядке, владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2, ст. 166 ГК РФ - Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Согласно данным сервиса ГИББ «Проверка автомобиля» режим «Проверка наличия ограничений» по состоянию на 18.10.2018 самая ранняя запись о наложенных ограничениях на автомобиль датирована 27.01.2017, то есть после купли-продажи автомобиля.

Согласно информации об ограничениях, представленной истцом самая ранняя запись об ограничении датирована 08.08.2016, эта информация не подтверждена по состоянию на 18.10.2018.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства наличия запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, сведения о лицах, по чьим обязательствам наложен запрет, суду не представлены.

Следовательно, доводы искового заявления не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166, 174.1 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.