АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело №  А11-15430/2019

«08» декабря 2020 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации резолютивная часть объявлена 01.12.2020. Полный текст решения изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП», г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, д.3А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн», 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 432 640 руб. 99 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен. 

Общество с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП»,                      г. Владимир, (далее – ООО «МУПЖРЭП», истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн», г. Владимир,  (далее – ООО «Дизайн», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 43 по ул. Растопчина г. Владимира от 01.08.2012 № 915/1 в сумме 219 505 руб. 76 коп. за период с 01.06.2018 по 31.08.2019, пеней в сумме 25 319 руб. 97 коп.

Заявленные истцом требования основаны на нормах статей 153, 154, 155, 156-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязанности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 43, расположенного по ул. Растопчина в г. Владимире.

Заявлением от 18.09.2020 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 43 по ул. Растопчина г. Владимира от 01.08.2012 № 915/1 в сумме 219 505 руб. 76 коп. за период с 01.06.2018 по 31.08.2019, в сумме 184 976 руб. 63 коп. за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 и пени в сумме 25 319 руб. 97 коп. за период с 11.07.2018 по 21.10.2019, в сумме  2838 руб. 63 коп. за период с 11.10.2019 по 31.03.2020, соответственно, всего задолженность в сумме 404 482 руб. 39 коп., пени в сумме 28 158 руб. 60 коп.

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Ответчик в отзыве от 25.11.2019 № 31 исковые требования не признал, указал на необоснованность размера задолженности, предъявленной истцом, на отсутствие оснований для осуществления взносов по капитальному ремонту, на неуведомление ответчика о проведении общего собрания по проведению капитального ремонта. 

По мнению ответчика, сумма – 17 278 руб. 84 коп., которую истец пытается незаконно взыскать за периоды (апрель - май 2018 года), находится за пределами сроков исковой давности.

Ответчик в судебное заседание 01.12.2020 не явился. От него в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения на лечении.

Судом ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Ответчик (ООО «Дизайн») не представил доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, необходимости представления дополнительных доказательств.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.   

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.09.2019 № 99/2019/283875259 ООО «Дизайн» с 27.11.2003 принадлежит на праве собственности нежилое помещение,  расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> – площадью 489,6 кв.м. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.10.2019 № 99/2019/292171607 ООО «Дизайн» с 03.02.2003 принадлежит на праве собственности нежилое помещение,  расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, – площадью 247,3 кв.м. 

Общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащих ответчику, составляет 736,9 кв.м.

Протоколом от 11.03.2008 № 85 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выбран способ управления многоквартирным домом  -  управление управляющей организацией ООО «МУПЖРЭП»,   утверждены существенные условия договора, в том числе оплаты за капитальный ремонт.  Утвержден размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома – 13 руб. 15 коп. 

Между ООО «МУПЖРЭП» (управляющей организацией) и ООО «Дизайн» (собственником) 01.08.2012 заключен договор № 915/1 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 43 по ул. Растопчина (далее – договор),  согласно  пункту 2.1. которого собственник поручает в течение установленного срока и за плату, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4.1. договора размер платы по нему включает в себя плату за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оплачиваются по ценам (тарифам), установленным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на соответствующий календарный год, а в случае отсутствия решения (не принятия решения) за один месяц до начала нового календарного года – по ценам (тарифам) установленным органом местного самоуправления на соответствующий календарный год. Размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома может быть изменен с первого числа календарного года или с даты, указанной в акте органа местного самоуправления в случае применения цен (тарифов), установленных органом местного самоуправления. При изменении размера платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома перезаключения договора или заключения дополнительных соглашений к нему не требуется. На момент заключения настоящего договора размер платы собственника за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оставляет 13 831 руб. 61 коп.

В силу пункта 4.2 договора плата за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и за коммунальные услуги вносится собственником помещения ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании счетов-фактур, предоставляемых управляющей организацией.

Пунктом 7.1 договора установлено, что споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не могут достичь взаимного соглашения,  спор и разногласия решаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.

Договор заключен на срок один год с последующей автоматической пролонгацией, если за 60 дней до окончания срока действия договора собственники многоквартирного дома не представят протокол решения общего собрания об избрании иной формы управления, либо управляющей организации. Количество пролонгаций не ограничено (пункты 9.1., 9.3. договора).

Протоколом от 01.08.2018 итогов очно-заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принято решение о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 43 по ул. Растопчина г. Владимира, определен перечень работ, установлены предельно допустимая стоимость работ, сроки проведения работ, утверждена смета расходов по капитальному ремонту крыши (850 000 руб.), установлен источник финансирования – денежные средства текущего ремонта собственников помещений многоквартирного дома № 43.

Управляющей организации ООО «МУПЖРЭП» поручено после проведения капитального ремонта и приемки выполненных работ обратиться в некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» для проведения зачета стоимости выполненных работ по капитальному ремонту крыши в счет исполнения на будущий период обязательств собственников по уплате взносов на капитальный ремонт в соответствии с положениями статьи 7 Закона Владимирской области от 06.11.2013 № 121-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области». После проведения зачета стоимости выполненных работ установить размер платы за содержание жилого помещения без учета расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 31,64 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения сроком на 18 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем поведения зачета.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период оказал услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Претензией от 16.09.2019 № 810/01 ООО «МУПЖРЭП» предложило ООО «Дизайн» оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по состоянию на 13.09.2019 в сумме 262 726 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В претензии от 12.05.2020 № 29/05-5 ООО «МУПЖРЭП» предложило ООО «Дизайн» оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги за период с 01.09.2019 по 30.04.2020 в сумме 184 976 руб. 63 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО «МУПЖРЭП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

 В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Следовательно, ответчик, являясь собственником имущества (нежилые помещения, общей площадью 736,9 кв.м.) в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, а потому он должен оплатить их.

В пункте 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

 Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Судом установлено, что в рассматриваемый период ООО «МУПЖРЭП» осуществляло деятельность по содержанию и ремонту многоквартирного дома № 43 по ул. Растопчина в г. Владимире, по предоставлению коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об избрании управляющей компании, установлении тарифов и о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 43 по ул. Растопчина в г. Владимире, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Факт оказания ООО «МУПЖРЭП» в период с 01.06.2018 по 30.04.2020 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 43 по ул. Растопчина в г. Владимире, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, также доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в суд не представлено. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.06.2018 по 30.04.2020 составляет 404 482 руб. 39 коп.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая требования истца, указал на то, что деятельность ООО «МУПЖРЭП» по выставлению счетов не законна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Кроме того, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 01.08.2018 утверждена смета расходов по капитальному ремонту крыши в размере 850 000 руб. ООО «МУПЖРЭП» поручено управляющей организации от имени и в интересах собственников заключить договор с ООО «ЖЭУ-1» на проведение работ по капитальному ремонту крыши.

Ответчиком не представлено в суд доказательств оспаривания решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 43 по ул. Растопчина г. Владимира об утверждении размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 43.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом в рамках договора от 01.08.2012 № 915/1, наличие задолженности по их уплате, подтверждены документально (счетами-фактуры, актами выполненных работ за спорный период) и ответчиком документально не опровергнуты, арбитражный суд считает заявленное требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме 404 482 руб. 39 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по оплате оказанных услуг. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней. 

Как следует из расчета, представленного истцом, размер пеней за период с 11.07.2018 по 21.10.2019, с 11.10.2019 по 31.03.2020 составляют 28 158 руб. 60 коп. 

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пеней судом проверен и признан правильным. Контррасчет пеней не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней в размере 28 158 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в сумме 11 653 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП», г. Владимир, задолженность в сумме 404 482 руб. 39 коп., пени в сумме 28 158 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 653 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  М.Ф. Киселева