Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   

«15» апреля 2019 года                                       Дело № А12-27002/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2019. Полный текст мотивированного решения изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прониной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финская кровля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: акционерное общество ВТБ Лизинг, общество с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по  доверенности;

от третьего лица ООО «Акцент-Авто»- ФИО3 по доверенности, иные не явились, извещены;

эксперт ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Финская кровля» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме  190767руб., утраты товарной стоимости в сумме 26470руб., расходов по определению ущерба в сумме 20000 руб., неустойки за период с 28.12.2016 по 23.07.2017 в сумме 13685,93руб.,  расходов по  оплате геометрии кузова в сумме 3000руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2016 по 30.07.2017 в сумме 26532,87руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8909руб. 

Ответчик, третье лицо  с иском не согласны, представили отзывы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак 

<

***> rus).

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования  (КАСКО) в ООО СК «Согласие», полис  серия 0095020 №200632144 сроком действия с 25.08.2015 по 03.11.2016.

Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО ВТБ Лизинг, во всех остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «Финская кровля».

23.05.2016 истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию с приложением всех подтверждающих документов, в результате  ответчик  выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Акцент-Авто».

Автомобиль был отремонтирован, в адрес страховой компании от ООО «Акцепт-Авто» поступил счет на оплату и акт выполненных работ  от 31.08.2016 на сумму 272764руб. 

ООО СК «Согласие» платежным поручением 15.09.2016 произвело оплату представленного  счета на указанную сумму.

27.09.2016 истец уведомил страховую компанию об осмотре транспортного средства после ремонта.

Истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы по качеству ремонта и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №03-10-2016 от 03.10.2016г. на автомобиле имеются недостатки после проведенного восстановительного ремонта, стоимость устранение недостатков составила 190767руб., УТС в сумме 26470руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20000руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, платежным поручением №191 от 15.11.2016., а также проверка геометрии кузова на компьютерном стенде в сумме 3000руьб., что подтверждается актов выполненных работ, платежным поручением №170 от 17.10.2016.

Для соблюдения претензионного порядка истец направил 23.12.2016 в адрес ответчика  претензию.

Ответчик письмом от 28.12.2016 отказал в выплате УТС со ссылкой на то, что УТС не является страховым случаем, и готовности СТОА принять ТС на повторный ремонт в целях устранения недостатков ремонта.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств  возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании  ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от  21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего  требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком  было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы  для определения качества ремонта и стоимости устранения недостатков ремонта. 

Определением суда от 11.12.2018 назначена по делу судебная экспертиза Проведение экспертизы поручено ООО Профильный центр оценки «Проэкс», эксперту ФИО4

В адрес Арбитражного суда Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению, произведенный ремонт на СТОА ООО «Акцент-Авто» не соответствует допустимым нормам, установленным нормативно-технической документацией, в результате ремонта автомобиль не приведен в состояние, в котором он находился до ДТП, с учетом ответа на указанный вопрос степень ремонтных воздействий для устранения недостатков ремонта автомобиля определена: лонжерон задний правый и задний левый (замена и окраска элемента), фонарь задний правый (замена элемента), панель кузова задняя и пол багажника (замена и окраска элемента), крыло заднее правое, крыло заднее левое (окраска элемента), бампер задний (переустановка элемента),   стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков ремонта составила 141817руб.  Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 20000руб.

В связи с результатами произведенной экспертизы, стороны ознакомлены,  истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать стоимость затрат по устранению выявленных дефектов в сумме 141817руб., утрату товарной стоимости в сумме 272,77руб., расходы эксперта в сумме 20000руб.,  расходы на оплату геометрии кузова в сумме 3000руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2017 по 30.07.2017 в сумме 7408,10руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 69791,05руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7158руб. 

В связи с результатами произведенной экспертизы ответчик и третье лицо не согласны, заявили об исключении расходов на устранение дефектов по фаре, поскольку, ссылаются на то, что фара была заменена на новую. В подтверждение представлен заказ-наряд. 

В судебное заседание по инициативе суда был вызван эксперт ФИО4, который ответил на все вопросы,  эксперт, являясь  специалистом   в области такого рода исследований, пояснил, что фара имеет дефект (помутнение), пояснил, что  при установке нового блока фары такой дефект не мог появиться. С учетом доводов сторон, учитывая, что эксперт  был предупреждены об уголовной ответственности, судебный эксперт ответил на все вопросы сторон,  суда,  анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.                                             

При таких обстоятельствах, требования о взыскании  стоимости затрат по устранению выявленных дефектов в сумме 141817руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.11.1.4.6. Правил страхования утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «ущерб». Утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «ущерб».

Так, согласно данным страховой компании стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 272764руб., соответственно УТС составила 272,77руб. (272764руб.х0,1%).

Таким образом, требования о взыскании УТС в сумме 272,77руб. подлежат удовлетворению, поскольку УТС является страховым случаем и было заявлено истцом путем подачи претензии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и 11 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. 

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП. 

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков. 

Обращаясь к оценщику для определения стоимости  ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было. 

В данном случае действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что определять размер УТС не требовалось экспертом, суд признает разумной и достаточной сумму судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы, снизив до 8000руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2017 по 26.03.2017 в сумме 7408,10руб.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и принят. Доказательств уплаты суммы процентов ответчиком не представлены.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами   в сумме 7291,36руб. (142089,77руб.х10%/365х70+142089,77руб.х9,75%/365х36+142089,77руб.х9,25%/365х48+142089,77руб.х9%/365х42) суд считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 160381,13руб., что составляет 92,98% к уточненным требованиям. 

Кроме того, истец просит о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8923руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 69791,05руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 65000руб. представлены договоры  об оказании юридических услуг,  платежное поручение №123 от 24.07.2017, квитанция №7 от 20.02.2019.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрения настоящего дела с  участием представителя, и признал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 17000руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу (7000руб. представление интересов представителя в Арбитражном суде Астраханской области, 10000руб. представление интересов представителя в Арбитражном суде Волгоградской  области).

Также суд считает обоснованными заявленные судебные расходы за проживание  в сумме 1800руб., расходы на ГСМ в сумме 2991,05руб., поскольку подтверждены документально.

Таким образом, судебные расходы на услуги представителя суд считает обоснованными в сумме 21791,05руб.

Учитывая частичное  удовлетворение требований, расходы на услуги представителя подлежат пропорциональному распределению, ко взысканию 20261,32руб.

Ответчик перечислил на депозит суда расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000руб. Стоимость судебной экспертизы составила 20000руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично (92,98%), расходы за судебную экспертизу распределяются пропорционально.

Также на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие расходы по уплате государственной пошлине пропорционально. Излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 2748руб. подлежит возврату истцу.

руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финская кровля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финская кровля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость затрат по устранению выявленных дефектов в сумме 141817руб., утрату товарной стоимости в сумме 272,77руб., расходы эксперта в сумме 8000руб.,  расходы на оплату геометрии кузова в сумме 3000руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2017 по 30.07.2017 в сумме 7291,36руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 20261,32руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5742руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финская кровля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 2748руб.

В остальной части в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финская кровля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за судебную экспертизу в сумме 1404руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья                                                                             И.И. Пронина