ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-11951/2020

29 июня 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 29 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд

 в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2021, принятое по делу № А11-11951/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания КРОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ФИО2, о взыскании 8 795 003 руб. 02 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания КРОН» - ФИО3 по доверенности от 17.05.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ВСА от 1134251 от 24.06.2011, паспорт).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания КРОН» (далее - ООО «ПСК КРОН», истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании с наследника генерального директора ООО «ПСК КРОН» убытков в размере 8 795 003 руб. 02 коп. в пределах наследственной массы.

ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела № А11-11951/2020 по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области.

В обоснование ходатайства о передаче дела № А11-11951/2020 по подсудности ФИО2 указал, что спор о взыскании с наследника генерального директора ООО «ПСК КРОН» убытков в размере 8 795 003 руб. 02 коп. в пределах наследственной массы относится к наследственным спорам, а не корпоративным, ввиду чего подлежит передаче по подсудности суду общей юрисдикции.

Определением от 27.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал ответчику в удовлетворении ходатайства. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,                              ФИО2 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель настаивает на том, что требования юридического лица ООО «ПСК КРОН» к физическому лицу ФИО2 не являются предметом экономического или корпоративного спора, в связи с чем данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции, а именно с учетом регистрации ответчика  - Камышинскому городскому суду Волгоградской области.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против довода апелляционной жалобы, пояснил, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит, в том числе установление у ФИО4 статуса единоличного исполнительного органа в спорный период; недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки). Указывает, что в рассматриваемом случае совокупность условий для привлечения бывшего руководителя общества к ответственности истцом доказана.

Ссылается на пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (в день смерти гражданина). Таким образом, наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель. 

Полагает, что позиция ответчика основана на неверном толковании требований федерального законодательства, поскольку спор вытекает исключительно из требований корпоративных правоотношений.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в статьи 225.1 Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений и отвечает критериям корпоративного спора, установленным пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса.

Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей   юрисдикции   по   рассмотрению   дел   о   взыскании   убытков   с руководителя организации (в том числе, бывшего) даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 являлся генеральным директором ООО ИСК «КРОН», полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума № 9). В статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

 

В силу пункта 60 Постановления Пленума № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Следовательно, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Поскольку ФИО2 реализовал свое право наследника на принятие наследственной массы после смерти наследодателя ФИО4, следовательно, в порядке универсального правопреемства унаследовал не только имущественные права, но и его обязанности.

Согласно положениям статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Положения пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов, как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений.

Контролирующие общество лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возместить убытки согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам общества и его участников. При взыскании указанных убытков подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность директора или иного единоличного органа возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, не является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к ответственности по возмещению убытков юридическому лицу, входит в наследственную массу.

Исходя из содержания искового заявления, обстоятельств дела, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, является верным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений, поэтому относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для передаче дела № А11-11951/2020 по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в передаче дела по подсудности. 

         Определение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.      

Апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает.

 

 

            Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    В силу пункта 6 постановления  Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

   При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                           

                                            П О С Т А Н О В И Л:

 

        определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2021, принятое по делу № А11-11951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                      Т.С. Родина