АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года

Дело №

А05-9481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                  Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительный завод» ФИО1 (доверенность от 01.12.2018), от акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) ФИО2 (доверенность от 14.05.2018 № 121), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 18.12.2018),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительный завод» и не привлеченной к участию в деле ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области                        от 20.04.2018 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Шадрина А.Н.,                  Зайцева А.Я., Зорина Ю.В) по делу № А05-9481/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительный завод», место нахождения: 165311, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лимендская судостроительная компания», место нахождения: 165311, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании преимущественного права аренды части земельного участка общей площадью 229 110 кв.м с кадастровым номером 29:24:010207:0012,  расположенного по адресу: 

<

...>, в размере, необходимом для использования расположенных на данной части участка и принадлежащих Заводу следующих объектов недвижимости: здания материального склада с инвентарным номером 02012827; здания судокорпусного цеха  с инвентарным номером 02011718; здания теплоцентра с инвентарным номером 02012834; здания ремонтного цеха ЭМО с инвентарным номером 02012795; здания литейного цеха с инвентарным номером 02012835; железнодорожных путей с инвентарным номером 02030394, протяженностью 2 107,6 п.м. Кроме того, истец просил обязать Общество передать права аренды на часть указанного земельного участка, необходимого для использования перечисленных объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечена акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество), место нахождения: 678175, Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

В ходе судебного разбирательства в качестве встречного иска судом приняты требования Компании к Обществу и Заводу о признании недействительным решения единственного учредителя Завода от 23.10.2013               № 2 о внесении Компанией в уставный капитал Завода объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: здания материального склада с инвентарным номером 02012827, здания судокорпусного цеха с инвентарным номером 02011718, здания теплоцентра с инвентарным номером 02012834, здания ремонтного цеха ЭМО с инвентарным номером 02012795, здания литейного цеха с инвентарным номером 02012835; железнодорожных путей с инвентарным номером 02030394 протяженностью 2 107,6 п.м, здания склада горючего с инвентарным номером 02012835, здания компрессорной станции с инвентарным номером 02012835, а также о применении последствий недействительности сделки и о возложении на Завод обязанности освободить и возвратить Обществу вышеуказанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Котлас», место нахождения: 165300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление Росреестра); конкурсный управляющий Общества ФИО5; публичное акционерное общество «Северное речное пароходство», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк», место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 29, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Экспобанк»); ФИО6; ФИО7.

Суд первой инстанции своим решением от 20.04.2018 отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 03.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Податель жалобы полагает, что Компания не имеет материального права на оспаривание сделки и пропустила срок исковой давности; считает, что  суды не дали должной правовой оценки представленным Заводом доказательствам.

С кассационной жалобой на решение и апелляционное постановление в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась также не привлеченная к участию в настоящем деле ФИО3.

ФИО3, ссылаясь на то, что она на основании договора                         от 15.03.2018, заключенного с ФИО6, приобрела долю в размере 100% в уставном капитале Завода и является его единственным участником, полагает, что  принятые решение и постановление нарушают принадлежащие ей права, а Компанией пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит отказать в их удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Завода и ФИО3 поддержали доводы своих жалоб, а представитель Компании возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Котлас» (арендодателем) и открытым акционерным обществом «Лимендский судостроительный-судоремонтный завод» (арендатором) заключен договор                от 01.08.2003 № 4021 аренды земельного участка площадью 229 110 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора участок передан в аренду на срок  с 01.07.2003 по 30.06.2018. 

Указанный договор зарегистрирован 12.04.2006 в установленном законом порядке. Земельный участок передан арендатору по акту от 01.08.2003.  

Впоследствии права арендатора по названному договору были переданы открытому акционерному обществу «Трест Спецдорстрой» (цессионарию) по соглашению от 21.10.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Затем ОАО «Трест Спецдорстрой» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили соглашение от 27.02.2012 № 2 о передаче прав и обязанностей по этому же договору аренды, по условиям которого права и обязанности арендатора перешли к Обществу.

Указанное соглашение 29.03.2012 зарегистрировано Управлением Росреестра в установленном законом порядке.

В Единый государственный реестр юридических лиц 23.10.2013 была внесена запись о создании Завода.

Общество, являясь единственным учредителем Завода, своим решением         от 23.10.2013 № 2 внесло в качестве вклада в уставный капитал создаваемого юридического лица право собственности на следующие объекты: газовую котельную с инвентарным номером 02013656, расположенную по адресу: 

<

...>; здание материального склада с инвентарным номером 02012827, расположенное по адресу: 

<

...>; здание механического цеха с инвентарным номером 02012242, расположенное по адресу: 

<

...>; здание судокорпусного цеха с инвентарным номером 02011718, расположенное по адресу: 

<

...>; здание дизельного цеха  с инвентарным номером 02011717, расположенное по адресу: 

<

...>; здание теплоцентра с инвентарным номером 02012834, расположенное по адресу: 

<

...>; здание ремонтного цеха ЭМО с инвентарным номером 02012795, расположенное по адресу: 

<

...>; здание склада горючего с инвентарным номером 02012835, расположенное по адресу: 

<

...>; здание литейного цеха с инвентарным номером 02012835, расположенное по адресу: 

<

...>; здание компрессорной станции с инвентарным номером 02012835, расположенное по адресу: адрес: 

<

...>; железнодорожные пути с инвентарным номером 02030394, протяженностью                2 107,6 п.м, расположенные по адресу: 

<

...> территория Завода. Затем Общество своим решением от 30.10.2013 № 2/1 исключило из решения от 23.10.2013 № 2 здание механического цеха и здание дизельного цеха.

Право собственности Завода на объекты недвижимости, переданные в уставный капитал на основании решения от 23.10.2013 № 2, зарегистрировано 14.02.2014 в установленном законом порядке.

Как указано в пункте 4 решения от 23.10.2013 № 2, названное в нем недвижимое имущество находится на земельном участке с кадастровым номером 29:24:010207:0012 общей площадью 229 110 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, и принадлежащем Обществу на праве аренды на основании договора от 01.08.2003 № 4021.

Судами установлено, что помимо объектов, принадлежащих Заводу, на данном земельном участке находится недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности иным лицам - Обществу, публичному акционерному обществу «Северное речное пароходство», ФИО6 и ФИО7 

В письмах от 19.05.2015 № 125 и от 19.02.2017, направленных в адрес Общества, Завод потребовал передать ему право аренды на земельный участок под зданиями, принадлежащими ему на праве собственности. Впоследствии он 12.05.2017 обратился к Обществу с требованием признать за ним преимущественное право на приобретение права аренды на спорный земельный участок, а также приостановить реализацию прав аренды с публичных торгов в рамках конкурсного производства, которое возбуждено в отношении Общества. 

Завод предъявил в арбитражный суд настоящий иск, в котором указывал на то, что Общество уклоняется от передачи ему прав аренды земельного участка, ссылаясь при этом на то, что право аренды участка является предметом залога, а залогодержателем - Компания.

В свою очередь Компания предъявила в арбитражный суд встречный иск о признании недействительным решения от 23.10.2013 № 2. В обоснование своих требований она указала на следующие обстоятельства.

Между ООО «МАК-Банк» (кредитором) и Обществом (должником) заключены пять кредитных договоров от 17.04.2012 № 16/12,  от 10.05.2012          № 21/12, от 27.09.2012 № 34/12, от 24.12.2013 № 30/13, от 25.12.2013 № 31/13. 

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по этим договорам между ООО «МАК-Банк» (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) заключены договоры ипотеки и залога от 17.04.2012, 10.05.2012, 24.12.2013, 25.12.2013, по которым предметом залога, в частности, является право аренды земельного участка общей площадью 229 110 кв.м с кадастровым номером 29:24:010207:0012.

Помимо этого между ООО «МАК-Банк» и Компанией (поручителем) заключен договор поручительства от 27.02.2015 № ПЮЛ/АЛ-1, по условиям которого Компания обязалась отвечать перед кредитором Общества за исполнение последним своих обязательств по кредитным договорам. 

Впоследствии на основании договора от 23.04.2015 № 11/15-Ц-МАК                  ООО «МАК-Банк» уступило ООО «Экспобанк» принадлежавшие ему права требования кредитора по названным кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. 

В отношении Общества возбуждено дело № А05-25534/2014 о банкротстве, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2015 в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «МАК-Банк» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 27.03.2015 о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 114 647 756 руб. 10 коп.,  обеспеченного залогом имущества должника. 

Компания как поручитель Общества в период с 29.05.2015 по 20.07.2015 перечислила данному кредитору 109 728 000 руб. в счет погашения обязательств по кредитным договорам. Переход к Компании заложенного права аренды на земельный участок с кадастровым номером 29:24:010207:0012 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с этим определениями Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2015 и от 23.09.2015 по делу № А05-14434/2014 было признано, что к Компании как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора и права залогодержателя по кредитным договорам и договорам ипотеки на общую сумму 109 728 000 руб., поэтому Компания признана конкурсным кредитором Общества, установлено, что ее требования обеспечены залогом недвижимого имущества. 

        Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 5, 37, 39, 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ), статьями 167, 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили следующее: право аренды спорного земельного участка находилось в залоге; залоговые отношения возникли до принятия Обществом решения от 23.10.2013 № 2;  с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов стороны данной сделки должны были получить согласие залогодержателя на отчуждение зданий, находящихся на земельном участке, обремененном залогом; поскольку такое согласие не было получено, данное решение о передаче имущества в собственность является недействительной сделкой; срок исковой давности Компанией не пропущен. В связи с этим суды удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначальных требований.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и доводы жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты  не подлежат отмене, а кассационная жалоба Завода является необоснованной в связи со следующим.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке (либо право аренды которого заложено - пункт 5 статьи 5 Закона                       № 102-ФЗ), в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 64 Закона № 102-ФЗ).

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 102-ФЗ правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона № 102-ФЗ при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы 6 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 37 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо распоряжаться им иным образом только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение закреплено в пункте 8.1 договоров ипотеки                  от 17.04.2012, 10.05.2012, 27.09.2012, 24.12.2013, 25.12.2013.

Проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 29:24:010207:0012 находилось в залоге, в связи с чем Общество должно было получить согласие залогодержателя - ООО «МАК-Банк» - на отчуждение зданий, расположенных на этом участке. Однако спорная сделка, оформленная решением от 23.10.2013            № 2, была совершена без согласия залогодержателя.

       С учетом этих обстоятельств сделанный судами вывод о том, что данная сделка противоречит требованиям закона и является недействительной, соответствует установленным по делу обстоятельствам. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение Обществом согласия ООО «МАК-Банк», реорганизованного 22.06.2015 в форме присоединения к ООО «Экспобанк», на передачу в уставный капитал Завода и в его собственность объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, право на который обременено залогом. В свою очередь ООО «Экспобанк» данную сделку не одобрял.

При таком положении суды правомерно посчитали, что решение                         от 23.10.2013 № 2 является оспоримой и недействительной сделкой, а Компания - заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что срок исковой давности на оспаривание решения                          от 23.10.2013 Компанией не пропущен, поскольку он исчисляется с момента, когда истцу стало известно о наличии данного решения и обстоятельствах его принятия, и признав, что указанное решение является недействительным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования Компании о признании спорного решения недействительной сделкой.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки и оценивая представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания узнала о совершении спорной сделки, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для ее оспаривания, только после подачи Заводом первоначального искового заявления, то есть с 26.07.2017, поскольку ни к Компании, ни к ее правопредшественникам как залогодержателям за получением обязательного согласия на ее совершение Завод и Общество не обращались.

Более того, определением Арбитражного суда Архангельской области                 от 31.07.2018 по делу № А05-14434/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 15.10.2018, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию решения Общества от 23.10.2013 № 2 и возврату в конкурсную массу должника переданных Заводу объектов недвижимого имущества, а также в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ отчета о рыночной оценке стоимости доли 100% в уставном капитале Завода; ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

        Данными судебными актами также признано недоказанным, что стоимость всех объектов недвижимого имущества, переданного Заводу по решению от 23.10.2013, была учтена при оценке рыночной стоимости доли 100% в уставном капитале Завода; признано, что кредиторы должника при утверждении положения о торгах были лишены возможности оценить действительную стоимость отчуждаемого имущества, а в отсутствие надлежащим образом проведенного и опубликованного отчета об оценке сторонние потенциальные покупатели не имели возможности реально оценить предлагаемое к продаже имущество - долю в Заводе.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Завод не представил объективных и достаточных доказательств того, что Компании и ее правопредшественникам было известно об оспариваемой сделке ранее даты обращения Завода в суд с настоящим иском, а также того, что спорное решение имеется в материалах дела о банкротстве Общества с учетом установленной недобросовестности поведения конкурсного управляющего и того, что Компания имела возможность с ним ознакомиться в деле № А05-14434/2014.

При таком положении вывод судов о том, что встречный иск подан в пределах сроков исковой давности, соответствует как представленным в дело доказательствам, так и установленным судами обстоятельствам.

Поскольку решение от 23.10.2013 о передаче объектов недвижимости в собственность Завода является недействительным и не влечет юридически значимых последствий, у этого лица отсутствует право требовать передачи спорного земельного участка в аренду, а у судов не имелось правовых оснований для признания за истцом права аренды земельного участка, на котором находятся данные объекты.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Завода и удовлетворили иск Компании.

Выводы судов являются правильными и соответствующими приведенным выше правовым положениям, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Завода не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Они направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства и их оценка  не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального законодательства судами также не допущено.

Поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Завода не имеется.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные ФИО3 доводы не свидетельствуют о принятии судебных актов о ее правах и обязанностях, поскольку они не возлагают на нее каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон и не содержат суждений и  выводов относительно ее прав.

Само по себе наличие у ФИО3 заинтересованности в исходе настоящего дела не наделяет ее правом на обжалование судебных актов, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

При таком положении у данного лица отсутствует право обжаловать в кассационном порядке решение и апелляционное постановление, в связи с чем изложенные в жалобе ФИО3 доводы по существу обжалуемых судебных актов не подлежат оценке в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационным судом не установлено оснований для пересмотра в кассационном порядке указанных судебных актов по жалобе ФИО3, не участвовавшей в деле и не лишенной в ином порядке возможности защитить свои права, если она считает их нарушенными, то производство по ее жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 150, 273, 281, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 03.09.2018 по делу № А05-9481/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимендский судостроительный завод»  – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 03.09.2018 по делу № А05-9481/2017 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку- ордеру от 30.10.2018.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева