АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-66/2024

20 июня 2024 года.

г.Уфа

 

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                              Кутлина Р.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметьяновой Э.Г., рассмотрел дело по заявлению

ООО «ЭкоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 07 ноября 2023 года №РНП-02-302/23,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя; ФИО1. представитель по доверенности 26.02.2024 года, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №4 от 09.01.2024 года, диплом;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности № 124/07/01 от 10.11.2023 года, диплом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 07 ноября 2023 года №РНП-02-302/23.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан требования не признало и просило суд отказать в их удовлетворении. 

Третье лицо поддержало доводы антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Заказчиком в лице муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – Заказчик, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города») на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» опубликовано извещение № 0501300003723000017 от 06.10.2023 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КГО), образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц с территории Нуримановского (за исключением д. Старобедеево и д. Старобирючево) и Иглинского районов Республики Башкортостан до объекта мусоросортировочного комплекса ООО «Вторсервис» на 2024 год; оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КГО), образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц с территории Нуримановского (за исключением д. Старобедеево и д. Старобирючево) и Иглинского районов Республики Башкортостан до объекта мусоросортировочного комплекса ООО «Вторсервис» на 2023 год.

ООО «ЭкоТранс» признано победителем электронного аукциона на основании протокола подведения итогов от 17.10.2023 № ИЭА1, в связи с чем, заказчиком 19.10.2023 в единой информационной системе и на электронной площадке размещен проект контракта.

По результатам рассмотрения протокола разногласий заказчиком 27.10.2023 размещен в единой информационной системе и на электронной площадке доработанный проект контракта. Регламентированный срок подписания контракта до 30.10.2023.

Между тем, в регламентированный срок проект контракта ООО «ЭкоТранс» не был подписан, обеспечение исполнения контракта не представлено. 

На основании протокола от 31.10.2023 №ППУ20_1  ООО «ЭкоТранс»  признано уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что в срок, установленный для заключения контракта, а именно до 30.10.2023 проект контракта не подписан.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «ЭкоТранс» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону № 0501300003723000017 от 17.10.2023.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение № РНП-02-302/23 от 07 ноября 2023 года  о включении информации, представленной заказчиком в отношении ООО «ЭкоТранс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта сроком на два года.

Датой включения информации в отношении ООО «ЭкоТранс» в Реестр считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЭкоТранс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ООО «ЭкоТранс» является предприятием, оказывающим услуги услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО), в том числе крупногабаритных отходов (КГО), образующихся в результате деятельности физических и юридических лиц; имеет лицензию на осуществление деятельности по транспортированию  отходов I-IV классов опасности, санитарно – эпидемиологическим заключением о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. За период с 2019 по 2022 ООО «ЭкоТранс» исполнило 7 муниципальных и государственных контрактов, предмет которых аналогичен спорной закупке. Заявитель по сути подал единственную заявку с ценой контракта — 4861,29 руб., то есть у заявителя не было намерении причинить вред иным участникам аукциона или сорвать проведение торгов, заявляя демпинговую цену и уклоняясь впоследствии от заключения контракта по такой цене. 

Заявитель указывает, что не уклонялся от заключения контракта, имел намерение подписать и исполнить контракт, оплатил банковскую гарантию в пределах срока подписания контракта, что подтверждается платежным поручением № 284 от  30.10.2023, а просрочка в подписании контракта была обусловлена болезнью руководителя. 

В представленном отзыве антимонопольный орган считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», согласно представленному письменному пояснению, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 положения).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062), в силу пункта 4 которых ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет Федеральная антимонопольная служба посредством территориальных органов.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании поставщика (подрядчика, исполнителя) существенно нарушившим условия государственного (муниципального) контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из обжалуемого решения антимонопольного органа усматривается, что включение ООО «ЭкоТранс» в реестр недобросовестных поставщиков связан с неподписанием поставщиком в установленный срок (30.10.2023) проекта контракта.

В силу части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в этой статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если данным Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 этой статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями указанного Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).

Согласно пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 указанной статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 этого Федерального закона, который должен содержать: а) информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 данного Федерального закона; б) цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с этим Федеральным законом участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, положений статей 28 и 29 данного Федерального закона, цену каждого отдельного этапа исполнения контракта, определенную в соответствии с частью 2 статьи 34 указанного Федерального закона (если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения). Предусмотренная данным подпунктом информация включается в проект контракта, за исключением случаев включения в него информации, предусмотренной подпунктами "в" или "г" настоящего пункта; в) максимальное значение цены контракта и цену единицы товара, работы, услуги, соответствующие максимальному значению цены контракта, указанному в извещении об осуществлении закупки, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 этого Федерального закона, положений статей 28 и 29 данного Федерального закона (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного Федерального закона). При этом цена единицы товара, работы, услуги определяется путем уменьшения начальной цены такой единицы, указанной в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт; г) размер платы, подлежащей внесению в соответствии с указанным Федеральным законом участником закупки, с которым заключается контракт, за заключение контракта на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом); д) информацию, предусмотренную подпунктами "а", "б", "г", "е" и "п" пункта 1, подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 1 статьи 43 данного Федерального закона, а также информацию, предусмотренную подпунктом "г" пункта 2 указанной части, в случае проведения электронного конкурса. При этом информация, предусмотренная подпунктами "а", "б", "г" и "е" пункта 1 части 1 статьи 43 этого Федерального закона, указывается с использованием единой информационной системы по состоянию на дату и время формирования проекта контракта; е) иные документы (при наличии).

В подпункте "а" пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 данной статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 этой статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 указанной статьи заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 этой статьи формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 31.10.2023 №ППУ20_1  ООО «ЭкоТранс»  признано уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что в срок, установленный для заключения контракта, а именно до 30.10.2023 проект контракта не подписан.

Как указывалось, из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по существу, является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений закона.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В обоснование отсутствия в своих действиях умысла на незаключение контракта, отсутствие недобросовестных действий, а также объективной невозможности подписания контракта в установленный срок ООО «ЭкоТранс» ссылалось на следующие обстоятельства.

Проект контракта в регламентированный срок 30.10.2023 не подписан по причине нахождения руководителя ООО «ЭкоТранс» ФИО4 на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Иные сотрудники с правом подписи контракта и с идентификацией в ЕИС в ООО «ЭкоТранс» отсутствуют.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия и включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе послужили выводы о том, что последний уклонился от заключения контракта.

Между тем, судом установлено, что об отсутствии умысла на уклонение от заключения контракта свидетельствует также и то, что заявитель оплатил банковскую гарантию в пределах срока подписания контракта, что подтверждается платежным поручением № 284 от 30.10.2023. 

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта заявителем представлена банковская гарантия от 31.10.2023 № 70848/23-ГАР, выданная акционерным обществом «АВЛЕФ-БАНК» (далее – банковская гарантия).

Выпуск банковской гарантии по истечении регламентированного срока для заключения контракта на 1 день само по себе еще не свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя и совершении им умышленных действий (бездействия) по уклонению от заключения контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в поведении заявителя отсутствуют признаки его недобросовестности, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерной.

ООО «ЭкоТранс» имело намерение по заключению контракта, оплатило обеспечение, что в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами не может быть оценено как уклонение от заключения контракта. Доказательства, свидетельствующие о явном намерении уклониться от заключения и исполнения контракта, антимонопольным органом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о признании ООО «ЭкоТранс» уклонившимся от заключения контракта антимонопольный орган ограничился лишь формальным установлением факта нарушения положений Закона о контрактной системе, наличием признаков уклонения ООО «ЭкоТранс» от заключения контракта, но не исследовал все обстоятельства дела, не дал соответствующую оценку существенности допущенного ООО «ЭкоТранс» нарушения, степени его вины, последовательности действий.

Установив совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является необоснованным и подлежат признанию незаконным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей подлежат возмещению заявителю за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ЭкоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 07 ноября 2023 года №РНП-02-302/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭкоТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru. 

 

Судья                                                                  Р.К.Кутлин