АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года

Дело №

А13-9935/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» и кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2022 по делу № А13-9935/2021, 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>, (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Вологодской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>, (далее - управление) от 23.06.2021 N 30-12-29/21-3262.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОИЗОЛСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>, (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2022 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным представления Управления об обязании Учреждения принять меры по устранению нарушений на общую сумму 3 177 806 руб. 04 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным представления Управления и признать недействительным пункт 1.4 представления. 

По мнению подателя жалобы, изменение заказчиком по договору подряда технической документации при условии не превышения десяти процентов сметной стоимости строительства не свидетельствуют об изменении существенных условий контракта и поэтому не требует оформления дополнительного соглашения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и признать представление законным и обоснованным. 

По мнению подателя жалобы, единственным основаниям для исключения видов работ и производства дополнительных работ является заключение дополнительных соглашений к контракту, что сторонами не выполнено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 23.04.2021 N 101 о/д управлением проведена выездная проверка соблюдения учреждением целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта "Жилье" национального проекта "Жилье и городская среда".

В ходе проверки управлением установлено несоответствие фактически выполненных работ объемам, предусмотренным проектной документацией по реконструкции здания общеобразовательной школы N 30 по адресу: 

<

...>, в рамках муниципального контракта от 25.02.2020 N К-05/2020, а именно: невыполнение работ на общую сумму 1 504 960 руб., в том числе по сносу деревьев, радиофикации, восстановлению дорожного покрытия, а также выполнение дополнительных видов работ на сумму 1 505 084 руб. 40 коп. без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту. Выявленные нарушения отражены управлением в акте от 26.05.2021 (том 1, листы 32-52).

Управление пришло к выводу о нарушении учреждением как заказчиком строительства обязанности по внесению изменений в контракт, по направлению подрядчику - ООО "ТЕРМОИЗОЛСТРОЙ" претензий об уплате штрафных санкций за невыполненные работы (три факта нарушения) в размере по 1 059 268 руб. 68 коп. за каждый факт, и 23.06.2021 вынесло в адрес учреждения представление N 30-12-29/21-3262, которым потребовало принять меры по устранению нарушений на общую сумму 3 177 806 руб. 04 коп., причин и условий нарушений в срок 30 календарных дней со дня получения представления (пункты 1 - 4).

Не согласившись с представлением управления от 23.06.2021 N 30-12-29/21-3262, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и недействительным представление Управления от 23.06.2021 N 30-12-29/21-3262 в части обязания учреждения принять меры по устранению нарушений на общую сумму 3 177 806 руб. 04 коп.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1).

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Таким образом, под изменениями условий государственного или муниципального контракта понимается изменение условий об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта любые изменения условий контракта приобретают юридическую силу, если они составлены в письменном виде в виде дополнительных соглашений к контракту и подписаны обеими сторонами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что учреждение не заключало с подрядчиком дополнительное соглашение к контракту на изменение объемов работ и их стоимости, изменения внесены учреждением только в рабочую документацию по объекту.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что  представление о необходимости заключения сторонами дополнительных соглашений выдано учреждению правомерно.

В части выводов управления, изложенных в пунктах 1 - 3 оспариваемого представления о наличии в действия подрядчика - ООО "ТЕРМОИЗОЛСТРОЙ" нарушений контракта, влекущих начисление штрафных санкций на общую сумму 3 177 806 руб. 04 коп., суды обеих инстанций отклонили доводы подателей жалобы, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн руб. до 500 млн руб. (включительно). Цена контракта установлена пунктом 2.2 контракта и составляет 211 853 735 руб. 80 коп.

По мнению управления, ООО "ТЕРМОИЗОЛСТРОЙ" в нарушение условий контракта и аукционной документации не выполнило работы по сносу деревьев, радиофикации, восстановлению дорожного покрытия на общую сумму 1 504 960 руб.

Как следует из материалов дела, первоначальным проектом прохождение кабельной линии 0,4 кВ от существующей трансформаторной подстанции 457 до строящегося здания пристройки школы предусматривалось через внутридворовой асфальтированный проезд, в связи с чем было запланировано восстановление покрытия данного проезда по окончании работ (том 3, л.д. 69 - 129). Первоначальным проектом также было запланировано проведение работ сносу деревьев в связи с устройством спортивной площадки, радиофикации пристройки.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлено, что в ходе выполнения работ восстановления дорожного покрытия не потребовалось, поскольку прокладка кабельной линии осуществлена без повреждения покрытия методом горизонтально-направленного бурения; сноса деревьев не потребовалось в связи с изменением места нахождения объектов спортивной площадки; радиофикация не произведена в связи с отсутствием на момент производства работ радиосвязи в городе Вологде, соответствующие изменения внесены в рабочую документацию, локальные сметные расчеты (том 1, листы 99-153, том 2, листы 1-26, том 4, листы 1-24). Данные факты управлением не оспариваются.

При этом судами принято во внимание, что корректировка технической документации согласована с проектной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды", изменения технической документации не повлекли за собой изменение стоимости работ по контракту более чем на 10 процентов, соответствие произведенных на объекте работ проектной документации подтверждено заключением Госстройнадзора, в отношении здания пристройки выдано заключение о его соответствии требованиям технических регламентов, Департаментом градостроительства администрации города Вологды выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, невыполнение подрядчиком отдельных видов работ произошло в рассматриваемом случае в связи с изменением по инициативе заказчика проектных решений при исполнении обязательства по строительству объекта в целом и поэтому не является неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у управления оснований для начисление штрафных санкций по контракту в общей сумме 3 177 806 руб. 04 коп.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения обеих кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2022 по делу № А13-9935/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» и Управления Федерального казначейства по Вологодской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина