АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года

Дело №

А66-5524/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев 20.01.2025 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А66-5524/2024, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «ЭЛ5-Энерго» адрес: 620014, Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть», адрес: 170008, 

<

...>, пом. V, каб. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 717 381 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2024 по 29.02.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 17.06.2024 с Общества в пользу Компании взыскано 429 229 руб. 54 коп. неустойки, 17 348 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением от 03.09.2024 апелляционный суд оставил решение от 17.06.2024 без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 17.06.2024 и постановление от 03.09.2024, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Общество является исполнителем коммунальных услуг, и к нему применимы положения о начислении неустойки в размере 9,5%, является необоснованным; суды снизили неустойкув порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество заявило возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотрав порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 21.11.2017 заключили в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений договор № 1.4/17-Д на поставку тепловой энергии и теплоносителя (далее – Договор), по которому поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть (один прямой и два обратных трубопровода) тепловую энергию и теплоноситель в количестве, установленном в договоре, а покупатель – принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата покупателем тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, включительно.

В пункте 5.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного ресурса покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Сторонами без разногласий подписаны акты приема-передачи от 31.12.2023 № 90281393 и 90281394. 

Тепловую энергию и теплоноситель Общество оплатило с нарушением установленных Договором сроков.

В направленной 23.01.2024 Обществу претензии № 55 Компания потребовала уплатить неустойку.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и размеру в части, снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с применением ставки рефинансирования в размере 9,5%.

Суды снизили размер неустойки и удовлетворили исковые требования частично.

В кассационной жалобе Компания выразила несогласие с применением положений о начислении неустойки в размере 9,5% и ее снижением в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводов апелляционной жалобы Компании и правомерно указал на неприменение к спорным правоотношениям сторон при расчете неустойки постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах».

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд учел динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФс февраля 2022 года, причины и цели повышения ставки в августе 2023 годаи рост ее в последующем (антикризисные меры), отсутствие доказательств возникновения у Компании в результате допущенной Обществом просрочки убытков или других негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке.

Таким образом, суды, учтя компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, в целях соблюдения баланса интересов сторон пришли к правомерному выводу о необходимости снижении неустойки.

Указанное не повлекло ущемления имущественных прав сторон. При этом суды при снижении неустойки не нарушили требование пункта 6статьи 395 ГК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено. что основаниями для отменыв кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушениеили неправильное применение норм материального права, к которым,в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части снижения неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные Компанией доводы были подробно исследованы судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А66-5524/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго» – без удовлетворения.  

Судья

Т.В. Жукова