г. Владимир

Дело № А11–13504/2019

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  24.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рила»

на определение Арбитражного суда Владимирской области 

от 28.01.2021 по делу № А11–13504/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авант-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 981 руб. 28 коп. судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авант-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 102 337 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авант-М» (далее – ООО «АвантМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рила» (далее – ООО «Рила», ответчик) 100 981 руб. 28 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.01.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2021) суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ООО «Рила» в пользу ООО «Авант-М» 62 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рила» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.01.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств разумности и обоснованности заявленных ООО «Авант-М» к взысканию судебных расходов. Заявитель жалобы поясняет, что расходы в сумме 12 000 руб. за приобщение документов являются чрезмерными и необоснованными, подлежат исключению, поскольку являются лишь организационно-вспомогательными (техническими), которые в свою очередь не требуют особых навыков и специальных знаний юриста. Расходы на услуги по получению исполнительного документа о принятии обеспечительных мер и предъявление его к исполнению в сумме 8000 руб. также не подлежат взысканию, поскольку оказание услуг по совершению исполнительных действий, а именно получение и направление исполнительного листа, не требует особых знаний и умений юриста. Взыскание «за иные действия» – 3000 руб. за час работы, заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку из актов оказанных услуг не следует, какое количество времени затрачено представителем истца на получение и предъявление к исполнению исполнительного листа. Также заявитель жалобы считает, что участие представителя ООО «Авант-М» в судебных заседаниях от 17.12.201, 29.01.2020, 25.02.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 08.07.2020 не являлось процессуально значимым, по существу заявленных требований представителем истца в указанных судебных заседаниях позиция не изменялась и существенно не дополнялась. По мнению ООО «Рила», учитывая несложный характер спора, незначительную роль представителя истца в судебных заседаниях, в том числе в тех в которых объявлялся перерыв, а также то, что во многом отложение судебных заседаний было связано с неподготовленностью представителя истца, а также увеличением исковых требований без заблаговременного извещения ответчика, расходы за участие в судебных заседаний, заявленные ко взысканию подлежат снижению; расходы за участие в судебных заседаниях от 25.02.2020, 03.03.2020, 04.03.2020 – исключению. В отношении расходов на подготовку заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 8000 руб. заявитель жалобы ссылается на их необоснованную завышенность и не соответствие обычной гонорарной практике, принятой в профессиональном юридическом сообществе.

Подробно доводы ООО «Рила» изложены в апелляционной жалобе от 05.02.2021.

ООО «Авант-М» в отзыве от 19.03.2021 № 34-ю указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Авант-М» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Рила» о взыскании 87 704 руб. 93 коп. долга, 17 448 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 24.01.2020.

Определением от 04.03.2020 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства, денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в кредитных организациях, на транспортные средства, объекты недвижимости, ценные бумаги), принадлежащее ООО «Рила» в пределах 105 152 руб. 47 коп.

Вступившим в законную силу решением от 15.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Определением от 17.04.2020 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО «Рила».

Поскольку требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции, истец не заявлял, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов суд не рассматривал, ООО «Авант-М» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 981 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, чторазумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «Авант-М» представило договор об оказании юридических услуг от 12.12.2019 № 4 с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 1, заключенный им (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, далее – ИП ФИО2), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области в деле № А11–13504/2019 по судебному спору между заказчиком и ООО «Рила» о взыскании долга по договору поставки.

Согласно разделу 2.1 договора участие в судебном заседании (за действие) – 12 000 руб.; подготовка уточнений и дополнений исковых требований, представление дополнительных материалов (за документ) – 4000 руб.; получение документов, ознакомление с материалами дела (за действие) – 5000 руб.; иные действия (за час) – 3000 руб.; подготовка заявления о принятии судом обеспечительных мер в отношении ООО «Рила» (за документ) – 8000 руб. 

Исполнитель вправе предоставлять заказчику скидку в размере, не превышающем 3000 руб. от стоимости услуг по одному акту оказанных услуг. Суммы оплаты не содержат НДС, так как исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Кроме того, ООО «Авант-М» представило счет-договор от 18.12.2019 № 17, заключенный между ООО «ЮКК «ИнСайт» (исполнитель) и ООО «Авант-М» (заказчик), предметом которого является оказание юридических и/или бухгалтерских услуг согласно пункту 2 статьи 434, пункту 3 статьи 438 ГК РФ и в соответствии с которым оказаны юридические услуги стоимостью 2500 руб.: подготовка и направление в Арбитражный суд Владимирской области искового заявления к ООО «Рила» о взыскании долга.

Стороны приведенных договоров подписали акты выполненных работ на общую сумму 100 981 руб. 28 коп., в том числе:

– на подготовку и направление иска в сумме 2 500 руб.;

– на оплату услуг представителя ИП ФИО2 по обеспечению участия в судебных заседаниях и подготовке необходимых процессуальных документов в сумме 98 481 руб. 28 коп.

В доказательство оплаты судебных расходов в сумме 100 981 руб. 28 коп. ООО «Авант-М» представило платежные поручения от 14.01.2020 № 2, от 14.01.2020 № 1, от 29.01.2020 № 24, от 25.02.2020 № 74, от 03.03.2020 № 84, от 03.03.2020 № 88, от 12.03.2020 № 104, от 13.07.2020 № 248.

Суд первой инстанции установил, что представитель ООО «Авант-М» ФИО2 по доверенности от 24.01.2020 принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области, подготавливала процессуальные документы и заявления.

Таким образом, суд установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем ООО «Авант-М» юридической помощи. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, а также соразмерность и разумность пределов заявленных размеров судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела (объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности спора, активность и процессуальное участие представителей сторон), а также распределения процессуального бремени доказывания по данной категории споров и уровня цен, сложившихся на рынке юридических услуг Владимирской области, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 62 500 руб. с учетом их снижения исходя из принципа разумности.

ООО «Рила» в апелляционной жалобе заявило о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов и их неразумности в связи с объемом выполненных представителем заявителя работ, характером спора и отсутствием сложности дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 по делу № А11–13504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рила» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова