АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

         Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-961/2017

14 июня 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

           Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем Шевченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича, г. Кисловодск                    (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740), к страховому акционерному обществу «ВСК»                     г. Москва (ОГРН 1027700286062 ИНН 7710026574) в лице Ставропольского филиала о взыскании 25 266 руб. 14 коп. страхового возмещения, 30 435 руб. 80 коп. неустойки, неустойки на дату вынесения решения, 15 000 руб. на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии от истца – представителя Азарян Э.С., дов. от 02.05.2017, от ответчика – представителя Свищева А.И., дов. от 10.04.2017, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва в лице Ставропольского филиала о взыскании 25 266 руб. 14 коп. страхового возмещения, 46 926  руб. 19 коп. неустойки, 15 000 руб. на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 руб. 50 коп. почтовых расходов (в уточненной редакции).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением суда от 24.04.2017 судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 14.06.2017, по ходатайству ответчика назначена экспертиза, по результатам проведения которой экспертом ИП ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 84 575 руб., утрата товарной стоимости – 20 117 руб. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 20 958 руб. 14 коп. страхового возмещения, 57 398 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 13.06.2017, неустойку на дату фактического исполнения судебного акта,                         15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования. 

Ответчик ранее в отзыве на иск просил уменьшить размер расходов на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя и снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

13 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля лада 219050, г/н а386ок-126, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Тойота Корола, г/н а003км-26, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения. 

Виновным ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2016. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в САО «ВСК»  по страховому полису ОСАГО ССС № 0386593829.

16 сентября 2016 года между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Тойота Корола, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 13.09.2016.

Поскольку гражданская ответственность потепрпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК»  по полису ОСАГО, представителем страхователя направлено требование о страховой выплате.

Произошедшее событие было признано страховым случаем, заявителю выплачено                                                                                                                                                                          67 042 руб. 70 коп.  (платежное поручение № 034218 от 04.10.2016).

С целью определения ущерба ФИО7 обратился к оценщику ИП  ФИО8  для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно отчету № 679 от 12.10.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля  с учетом износа составила 86 200 руб., утрата товарной стоимости – 22 800 руб. 

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. (квитанция к ПКО № 1122 от 12.10.2016).

10 ноября 2016 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой последнему выплачено 16 691 руб. 16 коп. (платежное поручение № 065458 от 14.11.2016).

20 декабря 2016 года между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Тойота Корола, г/н а003км-26, в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 13.09.2016.

Истец просит взыскать с ответчика 20 958 руб. 14 коп. страхового возмещения,                                         57 398 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 13.06.2017, неустойку на дату фактического исполнения судебного акта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Анализ условий вышеуказанных договоров уступки права (требования) свидетельствует о том, что предметы указанных договоров согласованы надлежащим образом, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данные договоры не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанным договорам не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО», Закон № 40-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению № 7054 от 11.05.2017, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 84 575 руб., утрата товарной стоимости – 20 117 руб. 

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа. Таким образом, взысканию подлежит задолженность в размере 20 958 руб. 14 коп. (84 575 руб. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа плюс 20 117 руб. УТС и минус 83 733 руб. 86 коп. частичного возмещения).

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости по проведению им независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 15 000 руб. В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру                             № 1122 от 12.10.2016.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истец просит взыскать стоимость оценки в размере 15 000 руб. 

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ОСАГО) составляет 3 500 - 7000 руб., что подтверждено письмом  Торгово-промышленной палаты Ставропольского края № 106/07 от 26.07.2016, суд считает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика всей суммы расходов в размере                   15 000 руб. не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика убытки от оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб., что соответствует сложившемуся в Ставропольском крае среднему уровню цен на аналогичные услуги. В остальной части требования истца признаются необоснованными и отклоняются.

Также истцом заявлено требование о взыскании 57 398 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 13.06.2017  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004                    № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о начислении неустойки, необходимо принимать во внимание поведение страховщика по добровольному удовлетворению требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая факт выплаты ответчиком в досудебном порядке части страхового возмещения, а также руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015  № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 9,25%. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 2 909 руб. 25 коп. за 246 дней просрочки (37649,30*18,5%\365*35; 20958,14*18,5%/365*211;) Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на дату фактического исполнения обязательства. 

В абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Банка России, последующее взыскание неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения противоречит как указанным выше нормам гражданского права, так и нормам об исполнительном производстве. Соответственно, взысканию с ответчика подлежит неустойка  неустойку в размере 18,5 % годовых от суммы долга с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. 

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены договор возмездного оказания услуг от 20.12.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.12.2016 на сумму 15 000 руб. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной,  требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении  №  12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к  делу;  объем  и  сложность  выполненной  работы;  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а сумма части основного долга была выплачена в досудебном порядке.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Учитывая  вышеизложенное, принимая во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставление дополнительных доказательств, суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя в размере 5 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Однако, согласно пункту 9 Постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Поскольку судом снижен размер убытков, сумма госпошлины подлежит отнесению на стороны пропорционально заявленным требованиям.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3 334 руб. (83357,06 удовлетворенная сумма (20958,14 руб.  страховое возмещение, 57398,92 руб. неустойки, 5000 руб. убытков) * 3734 руб. (госпошлина)/93357,06 (уточненная сумма) подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Оставшаяся часть госпошлины в размере 400 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Судебные расходы также распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований: 4464 руб. (83357,06 удовлетворенная сумма (20958,14 руб.  страховое возмещение, 57398,92 руб. неустойки, 5000 руб. убытков) * 5000 руб. (судебных расходов) /93357,06 (уточненная сумма) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>) г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кисловодск 20 958 руб. 14 коп. долга, 2 909 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.10.2016 по 13.06.2017, неустойку в размере 18,5 % годовых от суммы долга, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 5 000 руб. убытков, 4 464 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>) г. Москва в доход бюджета Российской Федерации 3 334 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Кисловодск в доход бюджета Российской Федерации 400 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    И.В. Подфигурная