АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А45-15312/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Кликушиной А.С., Марьинских Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Моисеевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстафф Логистик» на решение от 07.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) и постановление от 12.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-15312/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстафф Логистик» (630129, 

<

...> здание 7, офис 307, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству образования Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), старший следователь по особо важным делам следственной части главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Новая Школа»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибстафф Логистик» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, Главного управления Министерства

внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области – ФИО3

по доверенности от 05.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстафф Логистик» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), о взыскании с Министерства образования Новосибирской области (далее – министерство), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – управление, совместно – ответчики)

11 095 200 руб. в счет оплаты за хранение арестованного имущества за период

с 05.06.2024 по 28.02.2025 и 731 839 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 28.02.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее – компания), старший следователь по особо важным делам следственной части Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области ФИО1 (далее – следователь), общество с ограниченной ответственностью «Новая Школа».

Решением от 07.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о наличии возможности у истца как лица, не имеющего процессуального статуса

в уголовном деле, обратиться за разрешением вопроса о компенсации расходов

на хранение вещественных доказательств в порядке, предусмотренном

уголовно-процессуальным законодательством; по мнению истца, нерассмотрение в рамках уголовных дел вопроса о компенсации расходов на хранение вещественных доказательств не исключает их взыскание в качестве убытков с лица, обязанного компенсировать такие расходы; наложение ареста на имущество и его передача на ответственное хранение государственному органу изменило режим хранения на публично-правовой, что возлагает обязанность по компенсации фактических затрат на лицо, принявшее на себя функции ответственного хранителя по акту следственного органа.

В отзывах, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчики возражают против доводов процессуального оппонента.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2021 года заключены концессионные соглашения на строительство 6 общеобразовательных учреждений на 5 775 мест на территории города Новосибирска между обществом «Пятая концессионная компания «Просвещение» и Новосибирской областью в лице министерства (далее - концессионные соглашения).

Генеральным подрядчиком на строительство вышеуказанных объектов образования выступила компания.

Между обществом (хранителем) и компанией (клиентом) заключены шесть договоров хранения имущества в складских помещениях истца по адресу: 

<

...>, корпуса № 3 и № 6

(далее – договоры хранения).

Ввиду нарушения компанией обязательств по оплате услуг хранения за период с 01.01.2024 по 13.05.2024, общество претензиями от 02.05.2024 направило отказ

от исполнения договоров и их расторжении с 01.06.2024, предъявило требование об освобождении складских площадей в срок до 31.05.2024.

Клиент имущество не вывез, долг не погасил.

В отношении неустановленных лиц 15.05.2024 возбуждено уголовное дело

по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при реализации шести концессионных соглашений.

Постановлением Центрального районного суда города Новосибирска от 22.05.2024 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество компании, исполнение запрета владения, пользования и распоряжения товарно-материальными ценностями поручено министерству, которое выступало от лица Новосибирской области стороной в концессионных соглашениях.

Следователь составил протокол наложения ареста на имущество от 05.06.2024.

В ответ на обращения истца министерство отвечало (письма от 16.07.2024,

от 22.01.2025), что вопрос оплаты хранения арестованного имущества прорабатывается, готовится пакет документов для выделения финансирования на эти цели из бюджета

Новосибирской области, однако в дальнейшем изменило свою позицию, отказавшись

от дальнейшего рассмотрения данного вопроса ввиду несогласования условий хранения.

Управление на письмо истца отвечало (письмо от 22.11.2024), что арестованное имущество передано на ответственное хранение министерству, которое и обязано нести расходы, связанные с хранением этого имущества.

Общество указало, что арестованное имущество в период с 05.06.2024 по 01.03.2025 продолжало находиться на его складах, оплата услуг по хранению не производилась,

что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 15, 16, 307, 309, 310, 421, 887, 896, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 81, 82, 105, 115, 131, 132, 299, 309, 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», пунктами 7, 30 постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 № 1589 «Об утверждении Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания

их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам,

у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу»

(далее – Правила № 1589), пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пунктами 1, 5, 5.1, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – Постановление № 42), пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, от 08.04.2021 № 310-ЭС19-22712, от 14.03.2023 № 56-КГ23-2-К9, от 27.02.2024 № 67-КГ23-18-К8, пришел к выводу,

что передача имущества на хранение в государственные органы в рамках

уголовно-процессуальных мер не порождает с хранителем договорных обязательств

по оплате услуг, а отсутствие доказательств противоправности бездействия должностных лиц и несоблюдение истцом специального порядка взыскания издержек исключает

возможность переложения на ответчиков рисков неисполнения обязательств поклажедателем.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение без изменения.

Суд округа по существу спора не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности

или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления

либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания

не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа

или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации

или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица),

причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер убытков должен быть установлен

с разумной степенью его достоверности.

На основании пункта 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, разъяснений, содержащихся

в пункте 1 Постановления № 42, суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками.

Согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию,

или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен

без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ).

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается по реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ) (пункт 5.1 Постановления № 42).

Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет

к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям,

не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ)

(пункт 7 Постановления № 42).

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по оплате стоимости хранения арестованного имущества может быть отнесена как на осужденное лицо,

так и на счет соответствующего бюджета в зависимости от результата рассмотрения уголовного дела.

Суммы, указанные в части 2 статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом,

в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках

не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период

его исполнения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Постановления № 42.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования заявленные истцом

к возмещению расходы на хранение в части вещественных доказательств представляют собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых за счет федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению

в порядке уголовного судопроизводства.

Применив вышеуказанные нормы права и позиции высшей судебной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу

о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом судами нижестоящих инстанций отмечено, что расходы, понесенные

в связи с хранением спорного имущества, относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ и в силу разъяснений Постановления № 42 выплачиваются в специальном порядке, регламентированном

УПК РФ, в связи с чем заявленные истцом расходы подлежат возмещению в рамках уголовного дела и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суды заключили, что основания для определения расходов,

понесенных в связи с хранением вещественного доказательства, в качестве убытков лица, осуществившего хранение, отсутствуют.

Вопреки аргументам общества, оснований полагать, что расходы на хранение спорного имущества, должны возмещаться в порядке, отличном от порядка возмещения судебных издержек, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Истец, зная режим возмещения процессуальных издержек (письмо управления от 28.12.2024 с разъяснениями по вопросу возмещения понесенных расходов),

не воспользовалось своим правом на взыскание таких издержек в порядке, определенном УПК РФ, а обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании этих издержек

с федерального бюджета.

Между тем в соответствии с пунктом 5 Постановления № 42 решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета может быть принято, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица,

с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подобных обстоятельств не установлено.

Суды правомерно признали, что неразрешенный в установленном порядке вопрос

о возмещении процессуальных издержек не лишает истца права возмещения расходов, понесенных вследствие хранения, в рамках гражданского судопроизводства.

Доказательства утраты такой возможности кассатором не представлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Само по себе несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует

о незаконности обжалуемых судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению

не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15312/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина

Судьи А.С. Кликушина

Г.В. Марьинских