﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-29100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Куклевой Е.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конюковой Любови Геннадьевны на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (в редакции определения апелляционного суда от 02.10.2019 об исправлении опечатки) (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-29100/2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по заявлению Конюковой Любови Геннадьевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 об отмене обеспечительных мер по заявлению Субиной Яны Владимировны, Субиной Марины Александровны, Субина Владимира Юрьевича.

Суд установил:

после прекращения производства по делу № А45-2054/2017 о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Экспресс деньги» (ИНН 5406736601, ОГРН 1024201469930, далее по тексту – кооператив, должник) Конюкова Любовь Геннадьевна 26.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Герасимову Николаю Александровичу, Тананыкиной (Охотиной) Юлии Владимировне, Субину Владимиру Юрьевичу, Субиной Марине Александровне, Субиной Яне Владимировне, Герасимовой Наталье Владимировне, Митину Андрею Андреевичу, Ширяеву Николаю Ивановичу, Черкашиной Марине Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс деньги» (далее по тексту – общество «Экспресс деньги») о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 247 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области к участию в дело в качестве соистца привлечён Цедрик Леонид Алексеевич с требованием в размере 169 086 рублей.

Конюкова Л.Г. 13.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество,принадлежащее Герасимову Н.А., Тананыкиной (Охотиной) Ю.В., Субину В.Ю., Субиной М.А., Субиной Я.В., Герасимовой Н.В., Митину А.А., Ширяеву Н.И., Черкашиной М.Е., обществу «Экспресс деньги», находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы взыскиваемого основного долга – 247 000 руб., до вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения дела. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Герасимова Н.А., Тананыкиной (Охотиной) Ю.В., Субина В.Ю., Субиной М.А., Субиной Я.В., Герасимовой Н.В., Митина А.А., Ширяева Н.И., Черкашиной М.Е., общества «Экспресс деньги» на общую сумму 247 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Субин В.Ю., Субина М.А. и Субина Я.В. 10.06.2019 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением апелляционного суда от 15.02.2019, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от 07.12.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 обеспечительные меры, принятые постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, отменены в части наложения ареста на имущество Субина В.Ю., Субиной М.А., Субиной Я.В. на общую сумму 247 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 (с учётом дополнительного решения суда от 11.01.2019) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Ссылаясь на отмену решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований, Конюкова Л.Г. 03.09.2019 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 об отмене принятых постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Субина В.Ю., Субиной М.А., Субиной Я.В. на общую сумму 247 000 руб.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (в редакции определения апелляционного суда от 02.10.2019 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления Конюковой Л.Г. отказано.

Конюкова Л.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не предусмотрена возможность пересмотра по новым обстоятельствам определений о принятии или об отмене обеспечительных мер; считает, что статья 309 АПК РФ допускает возможность пересмотра судебных актов по любым вопросам и не ограничивает в пересмотре по новым обстоятельствам судебные акты, касающиеся вопросов принятия или отмены обеспечительных мер, принимая во внимание, что определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Вывод апелляционного суда о том, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2019 не может являться новым обстоятельством, кассатор считает основанным на неверном применении нормы права – пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

По мнению Конюковой Л.Г., поскольку основанием для принятия апелляционным судом определения от 18.06.2019 об отмене обеспечительных мер явилось только одно обстоятельство – вступившее в законную силу решение суда от 07.12.2018 об отказе в удовлетворении иска, то в связи с отменой этого решения суда постановлением суда округа от 03.09.2019 определение апелляционного суда об отмене обеспечительных мер от 18.06.2019 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Довод апелляционного суда о наличии у неё права на обращение в суд в порядке главы 9 АПК РФ с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер при новом рассмотрении настоящего дела Конюкова Л.Г. кассатор считает не имеющим правового значения для выбора истцом способа защиты своих прав, в том числе с учётом отсутствия у неё возможности несения дополнительного бремени расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по заявлению об обеспечении иска.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене. При этом исходит из следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в частности, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда, который послужил основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В рассматриваемом случае Конюкова Л.Г., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на такое новое обстоятельство, как отмена постановлением суда округа от 03.09.2019 решения суда от 07.12.2018 об отказе в удовлетворении иска, явившегося основанием для об отмены обеспечительных мер определением апелляционного суда от 18.06.2019.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлены критерии для пересмотра определений арбитражных судов, в соответствии с которыми определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если:

1) в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения;

2) определение препятствует дальнейшему движению дела.

Такое разъяснение соотносится с общими правилами обжалования определений арбитражных судов (часть 1 статьи 188 АПК РФ) – определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом для обжалования (равно как и пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) достаточно наличия одного из двух вышеперечисленных условий (возможность обжалования или препятствие дальнейшему рассмотрению дела).

Принимая во внимание, что определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ), определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что главой 37 АПК РФ не предусмотрен пересмотр по новым обстоятельствам определений суда по вопросам принятия или отмены обеспечительных мер, является ошибочным.

Отказ в пересмотре определения апелляционного суда от 18.06.2019 на том основании, что такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, основан на неверном толковании норм права – статьи 309 и части 1 статьи 188 АПК РФ, не предусматривающих одновременного наличия двух условий для пересмотра определений по новым обстоятельствам.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявления Конюковой Л.Г., апелляционный суд указал на то, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2019 не может являться новым обстоятельством (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ), поскольку при принятии обеспечительных мер спор по существу не рассматривается, в обоснование принятия обеспечительной меры судебный акт арбитражного суда положен не был.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

Основанием для вынесения определения апелляционного суда от 18.06.2019 об отмене обеспечительных мер явилось только одно обстоятельство – факт вступления в законную силу решения суда от 07.12.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, отмена этого решения суда постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2019 является в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ тем самым новым обстоятельством для пересмотра определения апелляционного суда от 18.06.2019.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (в редакции определения апелляционного суда от 02.10.2019 об исправлении опечатки) и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Конюковой Л.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019.

Дело подлежит направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения заявления Субина В.Ю., Субиной М.А., Субиной Я.В. об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 (в редакции определения апелляционного суда от 02.10.2019 об исправлении опечатки) по делу № А45-29100/2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Конюковой Любови Геннадьевны о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 в части наложения ареста на имущество Субина Владимира Юрьевича, Субиной Марины Александровны, Субиной Яны Владимировны на общую сумму 247 000 рублей. 

Направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения заявления Субина Владимира Юрьевича, Субиной Марины Александровны, Субиной Яны Владимировны об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           Е.А. Куклева