ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.03.2020

Дело № А40-318906/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2019, 

от ответчика: не явился, извещен

от АО «УНГП»: ФИО2 по доверенности от 18.12.2019

от временного управляющего ООО «Первомайское»:  не явился, извещен

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы АО «УНГП», временного управляющего ООО «Первомайское» ФИО3   

на определение от 03.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «УНГП», 

и на определение 03.12.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о прекращении производства по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Первомайское» 

по иску ООО «УНГП-Финанс» в лице конкурсного управляющего ФИО4                                           

к ООО «Первомайское»   

о взыскании денежных средств по договору займа,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УНГП-Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первомайское» (далее – ответчик) о взыскании по договору займа № 290715/1 от 29.07.2015 задолженности в размере                  248 130 000 руб., процентов за пользование займом в размере 24 909 770,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 730 570,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по день фактической оплаты суммы этих процентов, начисленных на сумму 273 039 770,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, иск удовлетворен. 

Акционерное общество «УНГП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, производство по апелляционной жалобе АО «УНГП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Временный управляющий ООО «Первомайское» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Первомайское» прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Не согласившись с вынесенными определениями суда апелляционной инстанции, АО «УНГП» и временный управляющий ООО «Первомайское» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

АО «УНГП» в кассационной жалобе просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 03.10.2019, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы АО «УНГП» ссылается на то, что истец заявил в деле о банкротстве ответчика требования, основанные на оспариваемом решении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019. Ответчик не признан банкротом, однако в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Конкурсный кредитор приобретает данный статус и становился лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Такой статус АО «УНГП» приобрело 01.08.2019. В целях, в том числе составления реестра требований кредиторов в деле о банкротстве к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в Законе о банкротстве. 

Временный управляющий ООО «Первомайское» в кассационной жалобе просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 03.12.2019, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы временный управляющий ООО «Первомайское» ссылается на то, что требование кредитора ООО «УНГП Финанс» к временному управляющему поступило только 29.08.2019 и без соответствующих приложений, не позволяющих достоверно установить обоснованность предъявленных требований к должнику. Временный управляющий направлял запросы в адрес должника о предоставлении документов. Ответ не получен до настоящего времени. В связи с этим временный управляющий 17.09.2019 в рамках дела о банкротстве должника направил заявление об истребовании документов у генерального директора должника. Таким образом, документы – основания, по которым истец предъявил соответствующее требование должнику у временного управляющего – отсутствовали. После получения доказательств, 22.10.2019 временным управляющим была подана апелляционная жалоба на решение от 27.06.2019.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «УНГП» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.    

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб АО «УНГП» и временного управляющего ООО «Первомайское», просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика и временного управляющего ООО «Первомайское», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, АО «УНГП», обсудив доводы кассационных жалоб,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определений от 03.10.2019 и 03.12.2019, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе АО «УНГП» на решение  суда от 27.06.2019, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что истец не заявлял в деле о банкротстве ответчика требований, основанных на оспариваемом решении от 27.06.2019, пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по апелляционной жалобе АО «УНГП» на решение суда первой инстанции от 27.06.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя о том, что истец заявил  в деле о банкротстве ответчика, требования, основанные на оспариваемом решении отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы АО «УНГП» (09.08.2019), истцом не было подано заявление о включений   в реестр требований кредиторов требования, основанного на оспариваемом решении.

  Прекращая производство по апелляционной жалобе временного управляющего на решение суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем апелляционной жалобы пропущен срок на апелляционное обжалование судебного акта, поскольку обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 27.06.2019 и проявляя должную степень осмотрительности и должным образом исполняя обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Первомайское», у временного управляющего имелась возможность узнать о рассмотрении спора из картотеки арбитражных дел, предусматривающей возможность осуществления поиска дел с участием ООО «Первомайское», исходя даты приобретения статуса временного управляющего по делу о банкротстве ООО «Первомайское» месячный срок на обжалование решения  суда от 27.06.2019 истек 31.08.2019, учитывая все обстоятельства по делу,  пришел к выводу, что ходатайство временного управляющего о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта нельзя признать обоснованным, в связи с этим прекратил производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Первомайское» на решение  суда от 27.06.2019 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Доводы  заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу №А40-318906/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «УНГП» – без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2019 года по делу №А40-318906/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ООО «Первомайское» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                        А.Р. Белова     

 

                                                                                                   С.Н. Крекотнев