﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57737/2020

19 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от заявителя: Махотина О.А. по доверенности от 31.12.2020, Поплавский А.А. по доверенности от 12.03.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37043/2020) ООО "Итворкс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-57737/2020, принятое

по заявлению ФГБУ "РНЦРХТ им. ак. А.М. Гранова" Минздрава России

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Итворкс", 2) ООО "Проект Эксперт"

об оспаривании решения и предписания 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: 197758, Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 70, ОГРН 1027812404509, ИНН 7821007633; далее – Учреждение, ФГБУ «РНЦРХТ им. ак. А.М. Гранова», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 02.07.2020 по делу №44-3630/20 и предписания от 03.07.2020 по делу №44-3632/20, решения от 03.07.2020 по делу №44-3632/20 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Итворкс» (адрес: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 20, кв. 248, ОГРН 1147847263761, ИНН 7814618342; далее – ООО «Итворкс») и общество с ограниченной ответственностью «Проект Эксперт» (адрес: 197372, г. Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 24, корп. 1, лит. А, кв. 136, ОГРН 1137847374411, ИНН 7804516750; далее – ООО «Проект Эксперт»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 заявление удовлетворено, решение УФАС от 02.07.2020 по делу № 44-3630/20 и предписание УФАС от 03.07.2020 по делу №44-3632/20, а также решение от 03.07.2020 по делу №44-3632/20  признаны недействительными, с Управления в пользу ФГБУ «РНЦРХТ им. ак. А.М. Гранова» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Итворкс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представители ФГБУ "РНЦРХТ им. ак. А.М. Гранова" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

УФАС, ООО "Итворкс" и ООО "Проект Эксперт", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 Учреждением (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372100049220000120 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по создания и развитию медицинских информационных систем в целях реализации задач регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной системе в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)». 

Начальная (максимальная) цена контракта – 17 850 000,00 рублей.

23.06.2020 в Управление поступила жалоба ООО «Проект Эксперт» (вх. № 23132-ЭП/20) на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению ООО «Проект Эксперт», требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившиеся в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям документации.

Решением УФАС от 02.07.2020 по делу № 44-3630/20 жалоба ООО «Проект Эксперт» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение требований части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ.

25.06.2020 в Управление также поступила жалоба ООО «Итворкс» (вх. №23361- ЭП/20) на действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям документации. 

Решением УФАС от 03.07.2020 по делу № 44-3632/20 (далее – Решение) жалоба ООО «Итворкс» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика признано нарушение требования части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ. 

Заказчику также выдано предписание от 02.07.2020 по делу № 44-3630/20  (далее – Предписание) об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решения и Предписание обжалованы ФГБУ «РНЦРХТ им. ак. А.М. Гранова» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФГБУ «РНЦРХТ им. ак. А.М. Гранова», в связи с чем заявление Учреждения удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

Пунктом 2 той же части установлено, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе (часть 8 статьи 69 Закона о контрактной системе). 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2020 № 0372100049220000120-2-1 заявки ООО «Итворкс» № 107697207 и ООО «Проект Эксперт» № 107697212 признаны несоответствующими требованиям документации ввиду непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частью 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закон № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а именно, проведя анализ списка функциональных возможностей (набор модулей и интеграций) Медицинская Информационная Система (МИС) «ITworks: Медицина. Амбулатория» (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2019615927 от 27 августа 2012 года) выявлено расхождений с ТЗ, а именно:

1. Отсутствует интеграция со следующими информационными ресурсами:

• РЕГИЗ.ЗПВ (специализированная, высокотехнологичная помощь)

• РЕГИЗ.СУД (сведения о пользователе)

• РЕГИЗ.ОДИИ (направления по лучевой диагностике)

• АИС ИНФОРМ МП (ТФОМС, расписание отборочных комиссий, направления на ОК)

2. Отсутствуют следующие модули, необходимые для работы МО:

• Телемедицина – обязательное требование приказа №911н Минздрава России;

• Генератор отчетов – обязательное условие наличия возможности формирования отчетов на отдельном сервере, обеспечивающее устойчивую работу при объемных запросах;

• Генератор отчетов – обязательное условие наличия визуального редактора для пользователя, генерация новых типов отчетов, протоколов и документов без изменения программного кода (без привлечения программистов);

• Интеграция с 1С.Электронный документооборот – обязательное условие, стоит на балансе МО, необходима для автоматизации процесса подачи заявок медицинскими сотрудниками в административные подразделения;

• Диагностические АРМы – отсутствие обязательных возможностей интеграции с PACS-сервером, привязки результатов исследований к истории болезни (в любом формате), интеграции просмотровщика DICOM изображений в окне ЭИБ, а также передачи «рабочего листа» через PACS-систему или непосредственно на медицинское оборудование.

• Поддержка – отсутствие возможности подачи заявок; медицинскими работниками в технические службы МО, а также включения режима интерактивного обучения пользователей в повседневной работе МИС; 

• Сообщения – отсутствует возможность передачи мгновенных сообщений пользователям системы;

Название и описание остальных модулей, заявленных в данном ПО, не позволяют оценить их соответствие требованиям ТЗ. Наличие подобного модуля не является выполнением требования ТЗ, необходимо полное соответствие функциональным возможностям, описанным в ТЗ.

В связи с тем, что согласно приложению 5 ТЗ (План-график по этапам) установка всех модулей запланировано через 15 календарных дней после заключения контракта, предлагаемое программное обеспечение не выполняет все перечисленные требования по интеграции и набору модулей с необходимым функционалом.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; 2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки); 3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; 4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; 5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со ст.ст. 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов; 6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами; 7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч. 3 ст. 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается. 

Как установлено антимонопольным органом при вынесении оспариваемого Решения и подтверждается материалами дела, Заказчиком в числе прочего, установлены следующие требования к составу второй части заявки: вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе – требования не установлены.

ООО «Итворкс» и ООО «Проект Эксперт» в составе второй части заявок приложено свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2019615927 от 15.05.2019 (дата поступления заявки 25.04.2019) на медицинскую информационную систему (МИС) «ITworks: Медицина. Амбулатория». 

УФАС при вынесении оспариваемых Решений по жалобам третьих лиц  пришло к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали основания для признания заявок участников несоответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе, что нарушает часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. Как установлено антимонопольным органом, объектом закупки является не поставка, а создание и развитие медицинской информационной системы для нужд ФГБУ «РНЦРХТ им. ак. А.М. Гранова». Вместе с тем протокол подведения итогов от 22.06.2020 № 0372100049220000120-2-1 содержит выводы о невозможности использования информационной системы «ITworks: Медицина. Амбулатория» с имеющимся у Заказчика программным обеспечением.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения обоснованно учтено следующее. 

ООО «Итворкс» и ООО «Проект Эксперт» заявили к закупке идентичное программное обеспечение (ПО), правообладателем которого является ООО «Итворкс». Заявки ООО «Итворкс» и ООО «Проект Эксперт» отклонены в связи с несоответствием требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе. 

В соответствии с описанием программы из Свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ №2019615927 от 15.05.2019, копия которого представлена Учреждением апелляционному суду,  спорная Программа предназначена для автоматизации работы регистратуры и врача. Предназначена для государственных медицинских учреждений и частных клиник. Программа поддерживает работу с электронными подписями для идентификации пользователей. Программа позволяет: создавать и вести карточку пациента: вести учет состояния и перемещения амбулаторных карт; отслеживать изменения состояния пациента на различных этапах лечения; вести полисы ОМС и ДМС; вести календарь записей к врачу; отслеживать оплаты и задолженности по пациентам; выбирать вид оплаты; вести врачебные консультации, осуществлять постановку диагнозов, назначать лечение, прикреплять файлы к каждой консультации; вести учет лекарственных средств и формировать рецепты; назначать дополнительные услуги при постановке диагноза; вести учет времени консультаций. 

Описание программы на сайте производителя: Медицинская информационная система «ITworks Амбулатория» новое поколение МИС для автоматизации деятельности крупных медицинских учреждений. Программа позволяет полностью автоматизировать работу мед. Учреждений, в том числе: организовать электронную очередь документов; вести амбулаторную карту пациентов с учетом истории и динамики развития болезней; планировать работу врачей и график приема пациентов при помощи электронного календаря; вести справочник МКБ-10; автоматизировать АРМ врачей в зависимости от их специализации; назначать методику лечения и лекарственные средства пациентам в зависимости от истории болезни; вести взаиморасчеты с пациентами. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, перечисленные сведения позволяют сделать вывод о несоответствии функциональных возможностей МИС «ITworks Амбулатория» техническому заданию спорного электронного аукциона. При этом спорные функциональные модули необходимы для работы Учреждения, их отсутствие приведет к невыполнению Детального плана поэтапного создания и развития медицинской информационной системы Учреждения. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о неверном указании в протоколе подведения итогов от 22.06.2020 № 0372100049220000120-2-1, оспариваемом Решении УФАС и решении суда первой инстанции даты Свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ №2019615927 – вместо 25.04.2019 (дата поступления заявки на регистрацию) указано 27.08.2012. Вместе с тем, изложенное является технической ошибкой и не влияет на правомерность и обоснованность выводов относительно сведений, содержащихся в указанном Свидетельстве и итогов спорного аукциона.  Кроме того, апелляционным судом установлено, что действительной датой Свидетельства №2019615927 является 15.05.2019, 25.04.2019 является датой подачи заявки на регистрацию, что следует из копии свидетельства, представленной Учреждением апелляционному суду.

Таким образом, податель апелляционной жалобы сам допускает ошибку в указании даты Свидетельства. 

Отклоняя доводы о возможности интеграции спорной Программы с подсистемами ГИС РЕГИЗ, «1С. Электронный документооборот» и сервисами телемедицины, обоснованные заключенными ООО «Проект Эксперт» контрактами со схожими предметами закупки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что указанные контракты не подтверждают соответствие предлагаемого третьими лицами продукта требованиям технического задания (аукционной документации), и не опровергают тезис об отсутствии необходимых для работы Заявителя функциональных модулей. 

При таких обстоятельствах, Учреждение пришло к правомерному выводу о том, что предлагаемое к поставке программное обеспечение не соответствует техническому заданию; отсутствует большое количество модулей, описанных в техническом задании. 

Так, программный модуль «Телемедицина» - состоит из отдельного модуля «личный кабинет пациента» и отдельного сервера видеоконференцсвязи. Наличие данного модуля является основным требованием Приказа Минздрава России от 24.12.2018 N 911н "Об утверждении Требований к государственным информационным системам в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации, медицинским информационным системам медицинских организаций и информационным системам фармацевтических организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2019 N 54963), на выполнение которого выделялись средства. В описании программного обеспечения третьих лиц отсутствует наличие указанного функционала. 

В объяснениях ООО «Итворкс» и ООО «Проект Эксперт», данных антимонопольному органу при рассмотрении дел №№ 44-3630/20, 44-3632/20, указано, что у предлагаемого к поставке ПО есть интеграция ко всем внешним известным системам видеоконференцсвязи. Как обоснованно указано судом первой инстанции указанное противоречит требованиям ТЗ, так как Заказчиком запрошен модуль со встроенной системой видеоконференцсвязи (собственной), а не интеграция с внешними системами. 

ООО «Итворкс» и ООО «Проект Эксперт» не оспорено выявленное Учреждение при подведении итогов аукциона отсутствие функционала «Личный кабинет», обеспечивающий передачу персональных данных. Разработка, а также регистрация данного продукта под требования Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) занимает большое количество времени. Программный модуль «Генератор отчетов» - модуль, обеспечивающий формирование, настройку и вывод на печать различных отчетов. Отличительной особенностью данного функционала, которая описана в ТЗ, является возможность составления отчетов, а также возможность вставки отчетов в медицинские печатные формы в пользовательском режиме. 

Кроме того, в ТЗ указано на необходимость возможности формирования отчетов на отдельном сервере. Данные требования позволяют выводить на печать любые виды отчетов самим пользователям без привлечения программистов. Отдельный сервер отчетов обеспечивает устойчивую работы всей медицинской информационной системы даже в условиях генерации объемных запросов по большой базе данных. 

Программный модуль «Диагностические АРМы» - модуль должен в полном объеме обеспечивать работу всех диагностических подразделений. Отличительными особенностями данного модуля, описанными в ТЗ, является формирование и передача «рабочего листа» (данных по пациенту) непосредственно на медицинское оборудование из МИС, а также возможность привязки любых данных (фото, текст, скан и т.д.) к истории болезни. Данные возможности позволят сэкономить время для врачей, что в свою очередь позволит увеличить количество посещений пациентов. А привязка различных данных к истории болезни предоставит лечащим врачам более полные данные для проведения лечения пациентов. 

Программные модули «Поддержка» и «Сообщения» - модули, позволяющие из окна медицинской информационной системы осуществлять подачу заявок в обеспечивающие отделы, а также обмениваться мгновенными сообщениями между пользователями, что в свою очередь позволит сэкономить время между общением лаборантами и врачами, а также другим персоналом, работающим над одной задачей одновременно. 

Кроме того, судом учтено, что в предлагаемом третьими лицами к поставке ПО отсутствует основополагающий функционал для медицинских информационных систем - интеграции с различными системами РЕГИЗ и ЕГИСЗ. 

В ТЗ описано 17 программных модулей с подробным описанием их функционала. В связи с отсутствием подробного описания предлагаемого третьими лицами к поставке программного обеспечения на официальном сайте фирмы-разработчика (перечислено всего 7 общих возможностей ПО без подробного описания), отсутствует возможность проверить на соответствие программных модулей техническому заданию. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждение, отклонив заявки третьих лиц при подведении итогов аукциона, не допустило нарушений требований Закона о контрактной системе.

Решение УФАС, а также Предписание, при таких обстоятельствах, правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2020 года по делу №  А56-57737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итворкс" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Итворкс" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало