АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13843/2021

г. Архангельск

12 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.03.2022 и 05.04.2022                      (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело 

по первоначальному иску Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 165320, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>; адрес: 195112, 

<

...>)

о взыскании 1 722 769 руб. 56 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 

к Управлению имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального района Архангельской области 

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту, 

у с т а н о в и л:

Управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального района Архангельской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 1 722 769 руб. 56 коп. пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных вторым этапом выполнения работ по муниципальному контракту № 33 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 60 мест в д. Курцево Котласский район Архангельской области» от 10.06.2019 № 33.

Определением от 24.03.2022 принято встречное исковое заявление Общества о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.12.2020 к муниципальному контракту № 33 от 24.12.2020.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Общество в письменном отзыве на иск в удовлетворении требований Управления просит отказать, указывая на то, что Управлением неверно рассчитана сумма пени, а также на то, что имеются основания для списания начисленной по контракту суммы пени в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. 

Кроме того, по мнению Общества, дополнительное соглашение от 24.12.2020, которым стороны уменьшили сумму контракта, недействительно, так как цена контракта определялась по результатам аукциона, а следовательно, не могла изменяться. В связи с этим Общество согласно встречному иску просит признать данное дополнительное соглашение недействительным (ничтожным). 

Управление с возражениями Общества по первоначальному иску                   не согласилось, указывая на то, что правила о списании неустойки к спорным правоотношениям не применяются, так как дополнительным соглашением от 24.12.2020 было изменено условие о цене контракта. По мнению Управления, оснований для признания дополнительного соглашения от 24.12.2020 недействительным не имеется, поскольку нормы закона при его заключении не нарушены. Дополнительное соглашение подписано в связи с изменением фактического объема подлежащих выполнению работ. В связи с этим Управление просило удовлетворить требования по первоначальному иску и отказать во встречном иске. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и встречного иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 33 от 10.06.2019, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства (далее – работы):  «Детский сад на 60 мест в д. Курцево Котласского района Архангельской области» (далее – объект) в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), условиями настоящего договора. 

Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования, к их результатам, определяются заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта – 89 285 280 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением от 24.12.2020 стороны изменили цену контракта, указав ее в сумме 87 215 555 руб. 73 коп. 

По условиям контракта (пункты 1.3.1, 1.3.2, 3.3, 3.3) работы выполняются в два этапа. Дата начала выполнения работ – с даты заключения контракта. Дата окончания работ: 1 этап (проектирование) –                 до 31.08.2019; 2 этап (строительство и ввод в эксплуатацию) – не позднее 31.07.2020. 

В силу пункта 5.3.18 контракта окончательная приемка выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, производится после согласования их результата заказчиком на основании подготовленного подрядчиком и подписанного сторонами акта о приемке законченного строительством объекта (КС-11), полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением технического плана, технического и кадастрового паспортов на объект. 

   На основании пунктов 5.3.20, 5.3.21 договора окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи готового объекта, который оформляется в форме приложения № 4. 

Обязательства по контракту подрядчиком исполнены. Между сторонами без разногласий подписан акт приемки законченного строительством объекта № 01/12 от 24.12.2020, а также акт сдачи-приемки готового объекта от 28.12.2020.

Таким образом, работы по контракту выполнены ответчиком с просрочкой. При установленном контрактом сроке выполнения работ (31.07.2020), работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта 24.12.2020. То есть просрочка составила с 01.08.2020 по 24.12.2020 или 146 дней. 

 В соответствии с пунктами 9.5 и 9.6 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на то, что Общество выполнило работы по контракту с нарушением установленного срока, Управление обратилось к Обществу с претензией от 21.10.2021 № 01-19/2365 об оплате неустойки (пени) в сумме 1 722 769 руб. 56 коп. Данная претензия была направлена в адрес ответчика по почте 22.10.2021. 

Поскольку изложенное в претензии требование об уплате неустойки не было исполнено Обществом, Управление обратилось в суд с иском о взыскании 1 722 769 руб. 56 коп. пени за период просрочки с 01.08.2020 по 24.12.2020. 

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичную ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ стороны предусмотрели в пункте 9.6 контракта. 

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с контрактом срок выполнения работ не позднее  31.07.2020, тогда как работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком только 24.12.2020, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта № 01/12 от 24.12.2020.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 146 дней за период с 01.08.2020 по 24.12.2020. 

По расчету Управления сумма пени за указанный период просрочки составляет 1 722 769 руб. 56 коп. Пени начислены Управлением на сумму контракта 83 292 645 руб. 80 коп. по 1/300 ключевой ставки Банка России 4,25%, действовавшей на день завершения работ (на день прекращения обязательства подрядчика). 

Общество заявило возражения по расчету пени, указывая на то, что Управление необоснованно за весь период просрочки произвело расчет пени на общую сумму контракта, то есть без учета стоимости частично выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту. 

Доводы Общества суд признает обоснованными. 

Согласно статье 311 ГК РФ по общему правилу кредитор вправе                     не принимать исполнение обязательства по частям. Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства.  В то же время, если кредитор принял исполнение в части, то наступают последствия, связанные с частичным исполнением обязательства.

Из содержания контракта (пункты 2.13, 5.3, 5.3.1, 5.3.8) следует, что стороны предусмотрели возможность приемки работ второго этапа по частям в размере объема фактически выполненных работ (части работ) путем подписания актов приемки по форме КС-2. 

Согласно материалам дела по актам приемки по форме КС-2 за период с 01.11.2019 по 17.06.2020 работы были приняты на общую сумму 63 310 298 руб. 19 коп. То есть, просрочка в выполнении работ на указанную сумму со стороны подрядчика отсутствует.  

Кроме того, впоследствии между сторонами также были подписаны акты приемки части работ по форме КС-2: 

-  № 10 от 12.08.2020 на сумму 6 656 106 руб. 52 коп. (акт подписан заказчиком 24.08.2020), 

- № 11 от 07.09.2020 на сумму 2 191 644 руб. 85 коп. (акт подписан заказчиком 17.09.2020), 

- № 12 от 09.09.2020 на сумму 2 233 597 руб. 73 коп. (акт подписан 17.09.2020), 

- № 13 от 28.09.2020 на сумму 9 422 573 руб. 86 коп. (акт подписан заказчиком 02.10.2020), 

- № 14 от 21.12.2020 на сумму 3 238 495 руб. 18 коп., 

- № 15 от 21.12.2020 на сумму 162 839 руб. 40 коп.

Таким образом, поскольку стороны осуществили поэтапную сдачу и приемку работ, следовательно, наступают последствия, связанные с частичным исполнением. В этом случае начисление пени на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

Начисленные в соответствии с пунктом 9.6 контракта пени за общий период просрочки с 01.08.2020 по 21.12.2020 по расчету суда составят 205 724 руб. 26 коп. или 0,24 % от итоговой суммы (цены) по контракту.

Пени начислены в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства (4,25% годовых), на сумму долга применительно к периоду образования (за период с 01.08.2020 по 24.08.2020 на сумму долга 23 905 257,54 руб., за период с 25.08.2020 по 17.09.2020 на сумму долга 17 249 151 руб. 02 коп., за период с 18.09.2020 по 02.10.2020 на сумму долга 12 823 908 руб. 44 коп. и за период с 03.10.2020 по 21.12.2020 на сумму долга 3 401 334 руб. 58 коп.) за каждый день просрочки. Дата исполнения обязательства в части определена судом по дате подписания заказчиком актов приемки по форме КС-2.

Таким образом, пени за просрочку выполнения работ по контракту составляют 205 724 руб. 26 коп., а не 1 722 769 руб. 56 коп. как заявил истец. 

Однако оснований для взыскания с ответчика 205 724 руб. 26 коп. пени не имеется. 

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 (в редакции на день исполнения контракта) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом  (далее – Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)                                  не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Факт просрочки выполнения работ не оспаривается Обществом и подтверждается материалами дела. 

Цена контракта с учетом соглашения от 24.12.2020 составляет                                  87 215 555 руб. 73 коп. Данное соглашение подписано в период завершения работ по контракту и, по сути, подтверждает фактическую стоимость работ, подлежащих выполнению и выполненных подрядчиком. 

Размер пени установлен судом в сумме 205 724 руб. 26 коп., что не превышает 5% от цены контракта. 

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в 2020 году (подпункт «а» пункта 5 Правил). Факт выполнения работ в 2020 году подтвержден актами приемки работ по форме КС-2, а также актом приемки законченного строительством объекта № 01/12 от 24.12.2020, которые подписаны без замечаний. 

В пункте 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции на день завершения работ)  установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ носит императивный характер (то есть, обязательная к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

При рассмотрении настоящего спора имеются фактические основания для применения Правил N 783.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью заказчика (Управления). То есть начисленная по контракту неустойка                         не подлежит взысканию в судебном порядке. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

В связи с изложенным довод Управления о том, что Общество                        не обращалось с предложением о списании неустойки, судом отклоняется.              В данном случае именно заказчик должен был провести сверку расчетов по начисленным и неуплаченным суммам неустойки, разъяснив подрядчику о том, что сверка проводится в целях списания неустойки (пункт 4 Правил                N 783). 

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Довод Управления о том, что 24.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение об изменении цены контракта, ввиду чего оснований для списания пени не имеется, судом отклоняется. 

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации применение  положений подпункта «а» пункта 2 указанных Правил N 783 в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствует существу данных Правил. 

Правила N 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности, в том числе в 2020 году, путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Из пояснений сторон следует, что изменение цены контракта было вызвано корректировкой объема работ (часть работ исключена в связи с ошибками в смете и спецификации, часть работ заменена по согласованию с заказчиком). В данном случае нельзя не учитывать, что корректировка объема работ и их цены является обычным для подрядных правоотношений. Дополнительное соглашение от 24.12.2020 заключено в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции на день подписания соглашения) и в пределах 10% от цены контракта в сторону уменьшения. 

При рассмотрении настоящего спора недобросовестное поведение подрядчика, при котором истец был вынужден заключить дополнительное соглашение от 24.12.2020 к контракту, не установлено. Напротив, из письменных пояснений Управления следует, что все изменения в работах согласовывались с заказчиком и были одобрены им. На качество работ данные изменения не повлияли. 

Таким образом, поскольку судом установлены фактические основания для применения Правил N 783, начисленная неустойка в установленном судом размере подлежит списанию. Оснований для взыскания неустойки                   не имеется. В первоначальном иске суд отказывает полностью. 

Во встречном иске Общество заявило о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.12.2020, которым, как указывалось выше, стороны уменьшили цену контракта с 89 285 280 руб. 00 коп. до 87 215 555 руб. 73 коп. 

По мнению Общества, поскольку цена изначально была определена по результатам аукциона, она не могла быть изменена соглашением сторон в период исполнения контракта. Такое изменение противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи            168 ГК РФ).

Условия для признания оспариваемого соглашения недействительным судом не установлены. 

Согласно пункту «в» пункта 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции на день заключения оспариваемого соглашения) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 10.1 контракта стороны предусмотрели условие о том, что контракт может быть изменен по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством РФ. Такие изменения и дополнения действительны в том случае, если они не противоречат действующему законодательству РФ, оформлены в виде дополнительного соглашения к контракту и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.  

Согласно письменным пояснениям сторон изменение цены было вызвано изменениям объема работ, подлежащих выполнению (исключена прокладка трубопровода водоснабжения из стальных водогазопроводных труб диаметром 80 мм, т.к. в смете и в спецификации были ошибки в наименовании; изменено количество газонных ограждений для детской площадки из-за ошибок в смете и спецификации; исключена часть работ по монтажу теневых навесов, веранды заменены на иной вариант). 

Таким образом, дополнительное соглашение от 24.12.2020 подписано с учетом фактического объема и вида работ, подлежащих выполнению по контракту и выполненных подрядчиком. Указанное соглашение заключено в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и в пределах допустимого изменения по данному пункту. То есть нарушение норм закона при заключении дополнительного соглашения от 24.12.2020              не допущено. 

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску относится на Общество, а по первоначальному иску на Управление (освобождено от уплаты госпошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Бутусова.