ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35196/2020

г. Самара

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экспо» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела №А55-35196/2020 (судья Черномырдина Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспо» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»,

 

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Экспо» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» в которым просило:

1) взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспо» денежные средства в размере                  203 702 руб. 70 коп., из которых:

- 147 752 руб. 70 коп.  – долг по договору №647-2019 от 21.08.2019 и договору №648-2019 от 21.08.2019 в части окончательной оплаты, предусмотренной п. 2.5.2 договоров;

- 55 950 руб. -  неустойка за нарушение сроков оплаты по договору №647- 2019 от 21.08.2019 и договору №648-2019 от 21.08.2019.

2) произвести зачет встречных требований ответчика в части взыскания с истца неустойки, предусмотренной условиями договоров №647-2019 от 21.08.2019 и №648-2019 от 21.08.2019, рассмотрев вопрос о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доводов истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 55 950 руб., в том числе: неустойка за нарушение сроков оплаты по договору №647-2019 от 21.08.2019 в размере 27 975 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору №648-2019 от 21.08.2019 в размере 27 975 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере                     15 152 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу №А55-35196/2020 в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 заявление удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспо» взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 3 240 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что размер судебных расходов в 35 000 руб. является завышенным, а также на то, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел частичное удовлетворение иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом с ограниченной ответственностью «Экспо» представлен договор на оказание юридических услуг от 28.12.2020№ 01/12-2020, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать истцу юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с ответчика, а именно: подготовка и подача всех необходимых документов в Арбитражный суд Самарской области от имени истца с целью взыскания задолженности с ответчика; осуществление представительства интересов истца в суде первой инстанции после возбуждения производства по делу, а именно: участие во всех судебных заседаниях на этапе рассмотрения дела судом первой инстанции, подготовка и подача заявлений, ходатайств, предъявление доказательств; подготовка документов для истца на предмет возмещения, понесенных им, судебных расходов, в том числе и на оплату услуг исполнителя.

Истцом в материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 29.04.2021 № 1  к договору на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3.1 договора (в редакции в дополнительного соглашения) стоимость услуг составила 35 000 руб., в т.ч. подготовка уточненного иска - 5 000 руб., участие в заседаниях Арбитражного суда Самарской области (из расчета не менее пяти заседаний, включая заседание по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов) - 25 000 руб., подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А55-35196/2020 в суде первой инстанции, подтверждается актом выполненных работ за №01/12-20 от 02.07.2021. Оплата оказанных юридических услуг, в свою очередь, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.09.2021 № 1761.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя завышенным не является, поскольку такая стоимость услуг ИП ФИО2 соотносится со стоимостью юридических услуг, сложившейся в регионе, а также соответствует сложности и качеству работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление искового заявления об уточнении исковых требований и участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде первой инстанции при его рассмотрении).

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерном характере заявленных истцом расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы ответчика о неправильном распределении судом расходов ввиду частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела и из решения суда по настоящему делу следует, что исковые требования были заявлены истцом правомерно, ввиду чего были признаны судом обоснованными в полном объеме, а частичное удовлетворение иска было связано лишь с заявлением ответчика о зачете взаимных требований.

Уменьшение суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произошло вследствие произведения судом зачета по заявлению ответчика, выраженному в отзыве на иск, что не может свидетельствовать о необходимости пропорционального распределения между сторонами расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, ввиду того, что, как указано выше, иск был заявлен истцом правомерно, и в случае если бы ответчик оплатил долг или заявил о зачете до обращения истца в суд и принятии иска к производству суда, истец не понес бы расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Следует также отметить, что в случае предъявления ответчиком встречного иска, исходя из установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств, судом в резолютивной части решения было бы указано на удовлетворение первоначального и встречного исков и в результате произведенного судом зачета в резолютивной части решения суда было бы указано на взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца. Таким образом, судебный акт считался бы принятым в пользу истца, что привело бы к отнесению на ответчика расходов, понесенных истцом, в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

В этой связи в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.01.2022 №46.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021  по делу №А55-35196/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.01.2022 №46.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                  Т.И. Колодина