ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6201/2021

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2022 года

15АП-12868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель Цирюльник О.Ю. по доверенности от 11.01.2021 (онлайн-участие),

от общества с ограниченной ответственностью  "Строй Бизнес Групп": представитель  ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн-участие),

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноГарант": представитель ФИО3 по доверенности от 29.10.2021 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 июня 2022 года  по делу № А32-6201/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  "Строй Бизнес Групп" (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ТехноГарант" (ИНН 

<

***>),

о признании недействительным договора, о признании недействительными технических условий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанькапстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГарант», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» (далее – ответчики) об оспаривании договора № 92 от 02.10.2019 о подключении объекта капитального строительства, заключенного между ООО «Строй Бизнес Групп» и ООО «ТехноГарант», об оспаривании Технических условий № 456/1 от 01.10.2019.

Исковые требования мотивированы незаконностью указанного соглашения и выданных технических условий как препятствующих истцу выполнить свои обязательства по завершению строительства жилого дома 362 литер 13,14 в 4 и 5 Почтовом жилом районе города Краснодара.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РОСТЕХНАДЗОР, на выдачу обществу с ограниченной ответственностью  «СтройБизнесГрупп» временного разрешения органа федерального государственного энергетического надзора для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования в отношении объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок в многоэтажных жилых домах литеры 2, 3 со встроенными помещениями по ул. Автолюбителей, 1/Г в г. Краснодаре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию.

Принятие заявленных обеспечительных мер в виде заперта на выдачу временного разрешения органа федерального государственного энергетического надзора для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования в отношении объектов теплоснабжения теплопотребляющих установок в многоэтажных жилых домах, может повлечь нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и иных заинтересованных лиц.

Истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, его размере, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Общество с ограниченной ответственностью  "Кубанькапстрой" обжаловал указанное определение в порядке апелляционного производства и просит ( с учетом дополнения к апелляционной жалобе) указанное определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска, поскольку в случае подключения объектов ООО "СтройБизнесГрупп" к системам теплоснабжения ООО "ТехноГарант" будет невозможно подключение объектов истца по причине нехватки тепловых мощностей. Апеллянт повторяет довод о невозможности в этому случае исполнения своих обязательств перед Министерством обороны по мировому соглашению, утвержденному по делу  А32-7033/2015. Заявитель указывает на факт оспаривания им сделок на подключение ЖК "Иван и Марья" литер 1,2, 3 по договору от 05.06.2020 № 2020/10.

На апелляционную жалобу поступили отзывы ООО "ТехноГарант" , в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик указывает, что в рамках дела А32-16761/2020 не рассматривался вопрос относительно объекта "многоквартирная застройка в МКР № 4 Почтового жилого района города Краснодара на земельном участке по пр.им.писателя Знаменского, 7, литер 13,14. На указанный объект не должна распределяться тепловая нагрузка, полученная ООО "ТехноГарант" по дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2019.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения таковой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец уже заявлял в рамках данного дела аналогичное ходатайство, которое было оставлено без удовлетворения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

При подаче указанного ходатайства истцом приведены те же самые аргументы, которые приведены данном повторном ходатайстве.

Пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции относительно обоснования принятия мер на строительство литеров 13,14 по улице имени писателя Знаменского,7, подлежат отклонению, поскольку указанный объект не является предметом спора по исковому заявления по делу А32-6201/2021и соответственно не может быть обеспечен с помощью испрашиваемого заявления. По тем же основаниям апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта по судебные акты по делу А32-16761/2020.

При таких обстоятельствах, при отсутствии изменения каких-либо фактических обстоятельств, которые бы позволили констатировать наличие иных основания для принятия обеспечительных мер, истец путем подачи повторного ходатайства с прежними фактическими основаниями пытается вне установленного законом процессуального порядка пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по вопросу, уже разрешенному судом, что противоречит принципу обязательности судебного акта, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года по делу А32-6201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

СудьяВ.В. Галов