Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1288/2022

16 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

индивидуальный предприниматель ФИО2, лично, паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2022

от ООО «УК «Феликс-Сити»: ФИО4,  представитель по доверенности от 14.02.2017

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  07.02.2023

по делу № А73-15183/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феликс-Сити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 95 221,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феликс-Сити» (далее также - ответчик, ООО «УК «Феликс-Сити», управляющая компания) о взыскании переплаты за коммунальные услуги за период за период с сентября 2011 по ноябрь 2022 в размере 95 221 руб. 04 .коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023 уточненные исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

ИП ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению заявителя, применение судом срока исковой давности по требованиям, возникшим до сентября 2019 необоснованно.

О нарушении своего права истец узнал в ходе судебного спора по делу А73-15519/2021, когда для его защиты представитель заказала выписки из Росреестра на каждый учтенный объект недвижимости в здании бизнес центра.

Вывод суда о том, что истец мог и должен был ранее узнать о нарушении своего права путем самостоятельного формирования реестра собственников в здания является недопустимым, поскольку ведение указанного реестра является обязанностью ответчика, а не истца.

Кроме того, по мнению заявителя, собственники парковочных мест при отсутствии индивидуального потребления коммунальной услуги должны оплачивать только коммунальные услуги мест общего пользования (МОП).

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требования о перерасчете платы за коммунальные услуги МОП по отоплению из расчета доли истца 1,59% исходя из площади помещений всех собственников здания (функциональной части и автопарковки) суд необоснованно пришел к выводу о том, в настоящем деле технической особенностью здания является отсутствие потребления коммунальной услуги, в частности отопления на автопарковке как таковое.

Как указывалось ранее и не оспаривалось ответчиком проектной документацией предусмотрено централизованное отопление автостоянки.

Переустройство инженерных коммуникаций не согласовывалось.

В акте, представленном ответчиком, зафиксировано: «В тепловом пункте, функциональное помещение № 28 (автостоянка, -2 этаж) отключено с видимым разрывом. Ранее задвижки на данную часть помещения перекрыты и опломбированы. На момент проверки пломбы сохранены».

Однако судом не учтено следующее: переустройство выполнено без согласия собственников; дата перекрытия и опломбирования задвижек на -2 этаже не установлена, поэтому утверждение ответчика об отсутствии на автостоянке отопления с момента ввода в эксплуатацию не доказано, а при отсутствии надлежащего разрешения на переустройство не имеет значения для настоящего спора.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.04.2023.

От ООО «УК «Феликс-Сити» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 25.04.2023 рассмотрение жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Волковой М.О., в связи с его нахождением в отпуске, на судью Иноземцева И.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 10.05.2023, представители сторон поддержали свои ранее заявленные позиции, ответили на вопросы апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2009 ООО «УК «Феликс-Сити» является управляющей компанией, осуществляя техническое обслуживание, содержание и ремонт здания Бизнес Центра «Феликс-Сити», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект, Здание), в котором ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения 1(16-46), в том числе 1(41-44), общей площадью 185,1 кв.м.

Коммунальные услуги собственникам помещений в здании предоставляются ресурсоснабжающими организациями посредством Управляющей компании (ответчик).

Возмещение затрат ответчика по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций (водоснабжение, водоотведение, тепловая и электрическая энергия), приходящихся на помещения собственников и места общего пользования (МОП) в Здании осуществляется исходя из доли каждого собственника в общей площади помещений собственников здания и площади помещения конкретного собственника.

На протяжении периода с сентября 2011 г. по ноябрь 2022 г. ответчик распределял затраты на водоснабжение, водоотведение, тепловую и электрическую энергию исходя из доли истца в Объекте в размере 1,78%, которая была рассчитана ответчиком от общей площади собственников помещений в здании равной - 10 420,93 кв.м. (185,1 кв.м. х 100/10 420,93 кв.м.).

Как указывает истец, в ходе судебного разбирательства по делу № А73-15519/2021 ему стало известно, что общая площадь помещений находящихся в собственности в Здании фактически составляет 11 615,80 кв.м. Следовательно, доля истца при распределении затрат по коммунальным услугам между собственниками должна равняться 1,59% (185,1 кв.м.х 100/11 615,80 кв.м.).

Истец обратился в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы по водоснабжению, водоотведению, тепловой и электрической энергии, оставление которого без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал уточненный иск подлежащим  удовлетворению частично, что послужило основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание выводы судебного эксперта, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее - Постановления № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ)

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 № 462-ФЗ)

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя платуза содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные нормы подлежат применению по аналогии к спорным отношениям по избранию собственниками управляющей компании, осуществляющей управление нежилым помещением.

Более того, пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско – правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско – правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных норм права следует, что собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола общего собрания собственников помещений Здания от 30.06.2010 № 2 (вопрос № 4), утвердившего калькуляцию затрат по техническому обслуживанию здания, при обсуждении которой было предложено внести изменения в калькуляцию с учетом затрат на содержание автопарковок и делить расходы по калькуляции, учитывая собственников парковочных мест и площади парковок, собственникам парковочных мест установлен иной тариф (калькуляция, включающая в себя охрану, уборку автопарковки и прилегающей территории, видеонаблюдение, содержание УК) и оплата из коммунальных услуг только потребленной электроэнергии.

Указанное решение общего собрания собственников здания не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано, а соответственно в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в Здании.

Кроме того согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, автостоянка здания, где находятся парковочные места собственников, площадь которых входит в 11 615,8 кв.м., не получает услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, а количество потребленной электроэнергии на автостоянке, фиксируется отдельными 5-ю приборами учета электрической энергии.

Предусмотренное проектной документацией здания, теплоснабжение автостоянки (парковочных мест), с момента получения 19.10.2009 разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, было отключено с «видимым разрывом», тепловые задвижки перекрыты и опломбированы, что подтверждается Актом обследования состояния трубопроводов тепловой сети потребителя, теплового узла и режима работы системы теплоснабжения и теплопотребления, оформленным СП «Хабаровские тепловые сети» (структурное подразделение АО «ДГК») 29.11.2022.

Водоснабжение (водоотведение) на автостоянке (парковочные места) здания с момента получения 19.10.2009 разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, также не осуществляется, из-за фактического отсутствия системы канализации (водоотведения) в помещении так называемого санузла.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющая компания, выставляя счета и отчеты собственникам парковочных мест в здании правомерно не взимает с них плату за водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию, потребление которых в рассматриваемом случае конструктивно не возможно.

Фактически требования истца направлены на перераспределение бремени расходов по плате за водоснабжение, водоотведение, тепловую и электрическую (учитываемую отдельно) энергии на лиц, фактически не осуществляющих пользование указанными ресурсами, что противоречит установленным в рассматриваемой сфере регулирования презумпциям и является не правомерным.

Более того вывода суда согласуется с выводами судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А73-1346/2012, исключившими площадь автопарковки (3 210,5 кв.м.) из расчета сумм задолженности, поскольку в соответствии с техническим паспортом она является неотапливаемой.

При таких обстоятельствах, расчет суда затрат по коммунальным услугам, исходя из доли истца в размере 1,77% является обоснованным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Настоящее исковое подано в Арбитражный суд Хабаровского края 12.09.2022.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2019 по ноябрь 2022 года, истцом не пропущен.

При этом суд, отклоняя возражения истца о том, что о неосновательном обогащении ему стало известно только при рассмотрении дела А73-15519/2021,  обоснованно пришел к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно истец мог и должен был узнать о нарушении заявленного к защите права (на определение его доли) с начала искового периода – сентябрь 2011 (с момента оплаты получаемых счетов), запросив соответствующие сведения в УК, а позднее (с января 2017) и в Росреестре для проверки обоснованности выставляемых УК счетов.

Расчет суда проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца о взыскании 1 704 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем в материалы дела представлены документы, которые ранее не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно письма АО «ДГК» от 17.03.2023, 31.03.2023, акт разграничения балансовой принадлежаности, письмо ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 26.04.2023

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Кроме того ответы из АО «ДГК», ГУ МЧС России по Хабаровскому краю составлены после 07.02.2023, то есть после принятия решения суда первой инстанции, в связи с чем не может повлиять на законность и обоснованность судебного акта. Доказательств невозможности сделать соответствующий запрос при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023 по делу № А73-15183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

 

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь