Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-17496/2018

г.Ульяновск

12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, пгт.Тяженский Тяжинского района города Кемерово,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя- ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 06.09.2018;

от ответчика- ФИО4, паспорт, доверенность от 01.01.2018;

без участия представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее- УФССП, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Финколлект» (далее- Общество, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 23.10.2018 к участию в деле, по инициативе заявителя, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, указанное во вводной части настоящего решения.

Дело, в силу положений ч.3 ст.205 АПК РФ, рассматривается в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

         УФССП поддерживает требования.

         Общество требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается, в том числе, на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 Общество было внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности.

Между ФИО2 и ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО МФК «Быстроденьги») был заключен 18.06.2017 договор микрофинансовой линии №93396478, в рамках которого 31.07.2017 заемщику предоставлен транш №93674075.

Согласно агентскому договору от 30.05.2016 №731609-ФК сведения о ФИО2 были переданы Обществу в целях взыскания задолженности в период с 16.09.2017 по 29.09.2017.

30.09.2017 на основании договора уступки прав требования (цессии) задолженность должника была передана Обществу.

В УФССП от ФИО2 поступило обращение о нарушении Обществом законодательства РФ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 УФССП были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, о чем 17.10.2018 должностным лицом УФССП в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №48/18/73000-АП в отсутствие полномочного представителя Общества при его надлежащем уведомлении.

УФССП обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 206 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5                   КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из протокола и заявления в суд усматривается, что сотрудники ответчика нарушили Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее – Закон №230-ФЗ), а именно:

         -п.4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ (не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц).

          При этом 17.10.2017 сотрудники Общества по телефону 

<

***> сообщили должнику, что приедут к ней домой за получением задолженности, она должна подготовить вещи для сдачи в ломбард, будет организовано общедомовое собрание соседей с целью оказания ей помощи в выплате долга.

        Кроме того, Обществом был нарушен пп. «б» п.5 ч.2 ст.6 Закона №230-ФЗ (не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования), а именно: 

        -08.10.2017 и 19.10.2017 при осуществлении взаимодействия с третьим лицом по телефону 

<

***> сотрудники Общества заявили, что на должника будет подано заявление в полицию по ст.159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования», либо будет наложен штраф 120 000 руб., либо ограничение свободы до 2-х лет, будут поданы документы в суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли к моменту привлечения лица к административной ответственности сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5                  КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

С учетом характера допущенных Обществом нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона №230-ФЗ в отношении гражданина, как должника по кредитным договорам, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям применяется годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения.

Допущенное Обществом нарушение не является длящимся, поскольку вмененное административное правонарушение по каждому из эпизодов совершено и явилось оконченным в те дни, когда состоялись соответствующие телефонные разговоры с должником, то есть 08.10.2017, 17.10.2017 и 19.10.2017.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к ответственности по данным эпизодам, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек соответственно 08.10.2018, 17.10.2018 и 19.10.2018, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части 6 статьи 205 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Пропуск указанного процессуального срока исключает возможность обсуждения арбитражным судом вопросов о наличии либо отсутствии события, состава и вины заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2015 по делу  №А12-42566/2014.  

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований УФССП о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, следует отказать.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном                                        пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     М.А.Семенова