СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1967/2025-АК

г. Пермь

23 апреля 2025 года

Дело № А60-29066/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2025 года 

по делу № А60-29066/2024

по заявлению Акционерного общества «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления Администрации города Екатеринбург № 664 от 20.03.2024 «О внесении изменений в постановление Администрации города Екатеринбурга от 27.06.2013 № 22254 «Об определении для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «города Екатеринбург» гарантирующих организаций», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОЭЗ Титановая долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Акционерное общество «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным постановления Администрации города Екатеринбург № 664 от 20.03.2024 «О внесении изменений в постановление Администрации города Екатеринбурга от 27.06.2013 № 22254 «Об определении для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «города Екатеринбург» гарантирующих организаций».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОЭЗ Титановая долина». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в соответствии с которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация приводит доводы о том, что оспариваемое постановление принято Администрацией города Екатеринбурга в пределах предоставленных ей полномочий и соответствует действующему законодательству. В подтверждение своей позиции, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, что расценено судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Предприятие в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил нормы законодательства, подлежащие применению по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство Администрации о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено на основании статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в отсутствие правовых оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 20 марта 2024 года Администрацией города Екатеринбурга было вынесено постановление Администрации города Екатеринбург № 664 «О внесении изменений в постановление Администрации города Екатеринбурга от 27.06.2013 № 22254 «Об определении для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «города Екатеринбург» гарантирующих организаций».

АО «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» (далее АО «Водоканал Свердловской области») осуществляет деятельность на территории Арамильского городского округа на основании Концессионного соглашения от 27 августа 2013г. и постановления Главы Арамильского городского округа от 04.09.2014 № 766 «Об утверждении гарантирующей организации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО Арамильский городской округ».

Акционерное общество «Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области» считает, что является лицом, чьи права и законные интересы нарушены, полагает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует нормам действующего законодательства в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) и ненормативных правовых актов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом № 416 «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 регламентируется порядок назначения гарантирующей организации.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Пунктом 4 предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Судами установлено, что у АО «Водоканал Свердловской области» отсутствуют сети холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Екатеринбурга, а так же абоненты, подключенные к данным сетям.

Абоненты, расположенные на территории г. Екатеринбург, автодорога Екатеринбург-Челябинск, 24 км - ЕМУП «СУЭРЖ», Аэропорт «Уктус» технологически не присоединены к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, которые переданы АО «Водоканал Свердловской области» по акту-приема передачи к Концессионному соглашению от 27.08.2013.

К централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения Арамильского городского округа присоединен объект АО «ОЭЗ «Титановая долина». Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям АО «ОЭЗ «Титановая долина» и АО «Водоканал Свердловской области» является фланцевое соединение на задвижках № 1 и № 2 на водопроводном вводе в сторону АО «ОЭЗ «Титановая долина», расположенное в насосной станции II подъема по адресу г. Екатеринбург, автодорога Екатеринбург-Челябинск, 24 км.

Водопроводные сети и насосная станция II подъема эксплуатируются АО «Водоканал Свердловской области» на праве аренды в рамках заключенного договора аренды № 01/03/24/А/902 между АО «Водоканал Свердловской области» и АО «ОЭЗ «Титановая долина».

Трубопровод насосной станции второго подъема «Уктус» до узла врезки в магистральный трубопровод ПНД 200, расположенный вдоль автодороги Екатеринбург-Челябинск, 24 км. передан АО «Водоканал Свердловской области» по акту-приема передачи к Концессионному соглашению.

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям АО «ОЭЗ «Титановая долина» и АО «Водоканал Свердловской области» является канализационный колодец К-29 на главном к/коллекторе Ду 200-300-500 мм, проложенном вдоль ул. Космонавтов в г. Арамиль.

Водопроводные и канализационные сети от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в сторону АО «ОЭЗ «Титановая долина», а так же внутриплощадочные сети до многоквартирного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, автодорога Екатеринбург-Челябинск, 24 км. и второго объекта Аэропорт «Уктус» находятся на балансе и эксплуатируются указанным юридическим лицом. Соответственно, вышеуказанные объекты по адресу г. Екатеринбург, автодорога Екатеринбург-Челябинск, 24 км. технологически присоединены к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения АО «ОЭЗ «Титановая долина».

Администрация г. Екатеринбурга не обладает вышеуказанными сетями на каком - либо праве, собственник сетей известен, при этом определяет гарантирующую организацию, что не является допустимым.

В целях соблюдения действующего законодательства Российской Федерации и установленного порядка ценообразования, АО «Водоканал Свердловской области» было направлено письмо в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области (исх.№ 258-04 па от 19.04.2023г.) для разъяснения порядка действия сторон (АО «Водоканал Свердловской области» и ЕМУП «СУЭРЖ») по вступлению в договорные отношения.

Из полученного письма РЭК Свердловской области от 18.05.2023 № 03-03/2042 следует: многоквартирный жилой дом по адресу г. Екатеринбург, автодорога Екатеринбург-Челябинск, 24 км. находится на территории МО г. Екатеринбург и технологически присоединен к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения АО «ОЭЗ «Титановая долина».

Для АО «Водоканал Свердловской области» тариф на услугу водоотведения не утвержден, по причине отсутствия сетей на каком либо праве у заявителя (коллектор проходит по территории г. Арамиль).

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, данное постановление Администрации г. Екатеринбурга нарушает нормы действующего законодательства, ввиду отсутствия сетей водоснабжения и водоотведения на каком либо праве, отсутствие утвержденного тарифа на услугу водоотведения для АО «Водоканал Свердловской области» влечет невозможным исполнения настоящего постановления. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, действия заинтересованного лица, носят формальный характер, т.к. данным лицом не предприняты меры по передаче сетей водоснабжения и водоотведения на баланс АО «Водоканал Свердловской области».

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу, что АО «Водоканал Свердловской области» не может быть назначено гарантирующей организацией, поскольку Администрация г. Екатеринбурга, АО «Водоканал Свердловской области» не являются собственниками сетей водоснабжения и водоотведения. Собственником сетей является третье лицо - АО ОЭЗ «Титановая долина». Кроме того, отсутствует технологическое присоединение ко всем абонентам, следовательно, требования ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 не соблюдаются. Тариф на услугу водоотведения для АО «Водоканал Свердловской области» не утвержден. Договор на услуги холодного водоснабжения и водоотведения заключен с АО ОЭЗ «Титановая долина», другие абонента расположенные на данной территории присоединены к сетям АО ОЭЗ «Титановая долина». 

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года по делу № А60-29066/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев