АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-294420/2022 13.09.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 21.12.2022; от ответчика: ФИО2, доверенность от 18.01.2023; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства,  благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023  

по делу по исковому заявлению ООО «Акме Консалтинг Групп» 

к АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского  строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»  

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Акме Консалтинг Групп»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный  институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна  «Моспроект-3» (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  задолженности по договору от 20.06.2022 № 293-МП-3-ЕП-СМР в размере 90 327  230 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 27.06.2022 по 18.01.2023 в размере 2 466 095 руб. 63 коп., а так же с  19.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанции, АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского  строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на  нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых  судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией к  материалам дела, поскольку подан с нарушением положений статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и  апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная  жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор   № 293-МП-3-ЕП-СМР от 20.06.2022, где АО «Научно-исследовательский и  проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского  дизайна «Моспроект-3» - заказчик, а ООО «Акме Консалтинг Групп» - исполнитель, по условиям которого, исполнитель обязался передать заказчику за  плату во временное владение и пользование транспортные средства,  строительную технику и механизмы (далее - техника), принадлежащие  исполнителю на законных основаниях и перечисленные в протоколе стоимости  услуг (приложение № 2 к договору) с экипажем, а также оказать услуги по  управлению и эксплуатации техникой, необходимой для строительства объекта:  М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний  Новгород - Казань». 5 этап км 347- км 454, Нижегородская область (от  пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний  Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с  автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки -  Порецкое»)» (далее - объект).  

Согласно пункту 3.2 договора цены за 1(один) час (машино-час) услуг, а  также цены перебазировки техники определяются в протоколе стоимости услуг.  

Согласно пункту 3.3 договора в стоимость услуг по договору входят услуги  исполнителя по управлению и технической эксплуатации техники машинистами  исполнителя, расходные материалы, необходимые для нормального управления  и технической эксплуатации техники, стоимость горюче-смазочных материалов,  используемых во время перебазировки техники и в период работы техники,  осуществление текущего и капитального ремонта, и предоставление  

необходимых для эксплуатации техники принадлежностей, расходы по оплате  услуг машинистов (членов экипажа) и их содержание, расходы исполнителя по  хранению и мойке спецтехники в период оказания услуг техники; расходы по  страхованию, включая страхование гражданской ответственности, а также все  иные расходы необходимые исполнителю для надлежащего исполнения им  своих обязательств по договору.  

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель не позднее 5 (пяти) календарных  дней с даты окончания каждого отчетного периода предоставляет заказчику  следующие формы: справки о стоимости выполненной работы (оказанных услуг)  за отчетный период (по форме ЭСМ-7 утвержденная Постановлением  Госкомстата России от 28.11.1997 № 78) в двух оригинальных экземплярах;  надлежащим образом заверенные исполнителем копии путевых листов (по  формам № 4-C или ЭСМ-2), отмеченных уполномоченным лицом заказчика в  одном экземпляре; надлежащим образом заверенные исполнителем копии  рапортов (по формам ЭСМ-3 или ЭСМ-4) в одном экземпляре; информацию с  ГЛОНАСС-оборудования о местонахождении или расположения техники за  отчетный период: акты оказанных услуг; счет-фактуру.  

Согласно пункту 3.6 договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с  момента получения документов, указанных в пункте 3.5 договора, обязан  оформить и направить исполнителю (передать сопроводительным письмом или  направить заказным письмом с описью вложения) подписанные формы ЭСМ-7 и  акты, либо предоставить мотивированный отказ, с указанием причин отказа от  подписания указанных документов, оформленный в письменном виде,  заверенный подписью и печатью уполномоченного представителя заказчика.  

Согласно пункту 3.8 договора услуги оплачиваются заказчиком согласно  протокола стоимости услуг по факту оказания услуг исходя из фактического  количества часов оказания услуг в отчетном периоде с учетом стоимости  перебазировки техники (если она предусмотрена приложением № 2 к договору),  которая оплачивается один раз при первой оплате по договору.  

Фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги  оплачиваются заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания  

сторонами формы ЭСМ-7 и акта оказанных услуг за соответствующий отчетный  период при условии получения счета на оплату от исполнителя.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору срок оказания  услуг по 31.12.2022 года.  

Истец указал, что по состоянию на 22.12.2022 исполнитель оказал услуги на  167 761 294, 32 руб., а выплачено заказчиком 76 279 882,22 руб., таким образом  задолженность заказчика составляет 91 481 412,10 руб.  

26.08.2022 в адрес АО «Научно - исследовательский и проектный институт  гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект3» направлено требование об оплате задолженности по договору оказания услуг,  однако ответа на данное требование не поступило, что послужило основанием  для обращения истца в суд.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.06.2022 по 18.01.2023 в размере 2  466 095 руб. 63 коп., а также с 19.01.2023 по дату фактической оплаты  задолженности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все  представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 636  Гражданского кодекса РФ, установив факт наличия у ответчика задолженности,  признали требование о взыскании задолженности по договору от 20.06.2022   № 293-МП-3-ЕП-СМР в размере 90 327 230 руб. 65 коп. обоснованным и  подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет подлежащих  взысканию процентов проверен судом и признан верным. Требования истца о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворены за период с 27.06.2022 по  18.01.2023 в размере 2 466 095 руб. 63 коп., а также за период с 19.01.2023 по  дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в  размере 90 327 230 руб. 65 коп.  

Как установлено судами согласно пункту 3.6 договора заказчик в течение 10  (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.5  

договора, обязан оформить и направить исполнителю (передать  сопроводительным письмом или направить заказным письмом с описью  вложения) подписанные формы ЭСМ-7 и акты, либо предоставить  мотивированный отказ, с указанием причин отказа от подписания указанных  документов, оформленный в письменном виде, заверенный подписью и печатью  уполномоченного представителя заказчика.  

При этом установлено, что мотивированного отказа заказчик не направлял  в адрес исполнителя.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций  доводы о количестве единиц отдельного вида транспортного средства  ответчиком не заявлялись, впервые заявлены в кассационной жалобе, при этом  суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые  фактические обстоятельства на основании исследования и оценки доказательств,  которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций.  

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и  оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии  с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А40294420/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 Н.Н. Колмакова