ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-10586/2022

20АП-7790/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23  января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29  января  2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:  от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 27.02.2023) и от общества с ограниченной ответственностью «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» - представителя ФИО4 (по доверенности от 01.11.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2023 по делу № А54- 10586/2022 (судья Ветлужских Е.А.) вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Розничная обработка, сортировка печати» Рязанской области требований в сумме 123 036 217 руб. 67 коп., как обеспеченные залогом, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Банк Акцепт», АО Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» в лице конкурсного управляющего, Компании «Давэти трейдинг лимитед», Альтиус Холдинг Лимитед, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Розничная обработка, сортировка печати» Рязанской области (ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразийское правовое бюро Кандырин и партнеры» (далее– заявитель, ООО «Евразийское правовое бюро Кандырин и партнеры») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Розничная обработка, сортировка печати» Рязанской области (далее – должник, АО «РОСПЕЧАТЬ») в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 358 804 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2023 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению с привлечением лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2023) в отношении АО «РОСПЕЧАТЬ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2023. 

04.04.2023 (поступило в электронном виде) общество с ограниченной ответственностью «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» (далее – кредитор, ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о включении в реестр требований АО «РОСПЕЧАТЬ» требований в сумме 1 93 751 824 руб. 69 коп. Также просит учесть требования ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» в размере 28 507 500 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Банк Акцепт», акционерное общество Агентство «Распространение, обработка, сбор печати» в лице конкурсного управляющего (далее – третьи лица, АО «Банк Акцепт», АО Агентство «Распространение, обработка, сбор печати»). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Компании «Давэти трейдинг лимитед», Альтиус Холдинг Лимитед.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2023 по делу № А54-10586/2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «РОСПЕЧАТЬ» требования ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» в сумме 93 751 824 руб. 69 коп., из которых 28 507 500 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО6) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2023 по делу № А54-10586/2022 отменить в части включения  в третью очередь реестра требований кредиторов АО «РОСПЕЧАТЬ» требования ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» в сумме 93 751 824 руб. 69 коп., из которых 28 507 500 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на  нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

В судебном заседании представить ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. Представитель ООО «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» возражал против ее удовлетворения.   

Временный управляющий АО «РОСПЕЧАТЬ» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем,  на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

      Как следует из материалов дел и установлено судом области,  между АО "Банк Акцепт" (кредитор, банк) и АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 13.08.2020, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты. В течение срока действия кредитной линии денежные средства (кредит) выдаются частями (траншами).

      Лимит задолженности (максимальный размер единовременной задолженности, который может иметь заемщик в период действия кредитной линии без учета начисленных процентов, суммы начисленной неустойки) - 100 000 000 руб.

       Размер лимита задолженности, должен уменьшаться в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1.2. кредитного договора.

         В кредитном договоре стороны предусмотрели срок действия кредитной линии, процентную ставку, штрафные санкции. Базовая процентная ставка за пользование кредитом (траншем) устанавливается в размере 10% процентов годовых. Проценты за предоставленный транш кредита начисляются с момента выдачи и по день фактического возврата суммы транша кредита с 21 числа предшествующего месяца по 20 число текущего месяца на остаток задолженности по кредиту, учитываемой на ссудном счёте Заемщика на начало операционного дня (п. 3.1. договора). При начислении процентов за базу принимается действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней), дней в месяце по календарю. Начисление процентов и/или пеней за каждый неполный месяц производится исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами (п. 3.2. Кредитного договора).

Кроме того, положениями кредитного договора предусмотрено право банка производить увеличение процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщиком ряда обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями кредитного договора (абз. 3 п. 1.3. Кредитного договора).

На основании уведомления банка № 719 от 13.10.2020 размер процентной ставки за пользование кредитом был увеличен Банком в одностороннем порядке на 1 % годовых и, начиная с 13.10.2020 .

Заемщик уплачивал проценты за пользование кредитом из расчета 11% годовых. В соответствии с п. 4.1. кредитного договора, в случае нарушения срока возврата транша кредита, уплаты процентов за пользование траншем кредита, комиссии за обслуживание кредитного процесса заёмщик обязан по требованию кредитора уплатить пени (неустойку) в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обязательства банка, как кредитора, в рамках заключенного сторонами кредитного договора 

<

***> от 13.08.2020 были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, денежные средства в сумме 100 000 000 руб. предоставлены заемщику путем перечисления на его р/с, открытый в банке, в установленные кредитным договором сроки и порядке.

Лицами, участвующими в деле не оспаривался факт предоставления кредитных денежных средств заемщику.

13.08.2020 между АО "Банк Акцепт" и АО "РОСПЕЧАТЬ" (должник, поручитель), в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> заключен договор поручительства 1037-Пюл.

Согласно условиям договора, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" или любым новым должником всех обязательств перед кредитором, возникших из договора кредитной линии 

<

***>, заключенного между АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" и АО "Банк Акцепт" на сумму 100 000 000 руб. под процентную ставку 10% годовых.

Согласно пункту 7 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2025.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора поручительства, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком любых обеспеченных настоящим поручительством обязательств, в том числе: при нарушении срока возврата кредита, при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном возврате по требованию Кредитора.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

20.08.2020 между АО "Банк Акцепт" и АО "РОСПЕЧАТЬ" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> заключен договор ипотеки (последующей) №155/

<

***>, в соответствии, с условиями которого в ипотеку банку было передано: Административное здание: общая площадь 1619,8 кв.м., назначение: нежилое здание. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 3. Адрес (местонахождение):   

<

...>. Кадастровый номер:

62:29:0070048:104.

По соглашению сторон оценка предмета ипотеки составляет 28 507 500 руб.

В соответствии с п. 2.2 залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать предметом ипотеки за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Ипотека обеспечивает не только обязательства, возникающие из кредитного договора, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, но также и требование о возврате полученного по кредитному договору при его недействительности (п. 2.3 договора ипотеки). В пункте 6.1 договора ипотеки определено, что обращение взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по кредитному договору и соглашению, в том числе: при нарушении сроков возврата кредита, а также при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредита; при нарушении сроков возврата кредита в случаях досрочного требования о возврате выданного кредита, когда это предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Между АО "Банк Акцепт" (цедент) и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Финара Инвестментс Лимитед" (цессионарий) (в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации) заключен договор №1-274/Ц уступки прав требования (цессии) от 25.12.2020, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати", возникшие из договора кредитной линии 

<

***> от 13.08.2020. Одновременно с передачей прав требования по кредитному договору к цессионарию переходят все права требования по договорам поручительства, ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Между Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Финара Ин- вестментс Лимитед" (цедент) и Компанией "Давэти Трейдинг Лимитед" (цессионарий) заключен договор № 1FIL-DTL-2021 уступки прав требования от 02.03.2021, согласно которому цедент передает цессионарию требования к АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати", возникшие из договора кредитной линии 

<

***> 13.08.2020 . Одновременно с передачей прав требования по кредитному договору к Цессионарию переходят все права требования по договорам поручительства, ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

19.09.2022     между Компанией "Давэти Трейдинг Лимитед" (цедент) и Альтиус Холдинг Лимитед (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1 DTLAHL-2022, согласно которому Компания "Давэти Трейдинг Лимитед" уступает Альтиус Холдинг Лимитед права требования к АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" в размере 123 036 217 руб. 67 коп.

Согласно п. 1.3. договора цессии требования переходят к цессионарию в момент заключения сторонами договора. Согласно п. 1.4. договора цессии к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с переданными требованиями права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.09.2022     между Альтиус Холдинг Лимитед (цедент) и ООО "Ридмаркет Центр" (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (требований) (цессия) № ALTРМЦ-01-22, согласно которому Альтиус Холдинг Лимитед уступило ООО "РИДМАРКЕТ ЦЕНТР" вышеуказанные права требования к АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" в размере 123 036 217 руб. 67 коп. Согласно пункту 1.3. Соглашения требования, переходят к цессионарию с даты заключения сторонами соглашения.

       Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, факт заключения соглашения является доказательством перехода права (требования) к ООО "РИДМАРКЕТ ЦЕНТР". Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное правило применяется также и в случае обеспечения поручительством коммерческого кредита (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом области установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу А40- 34986-2021 в отношении АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Криво- носов Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу А40- 34986-2021 в реестр требований кредиторов должника АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" включены требования Компании "Давэти Трейдинг Лимитед" в размере 97 500 000 руб. - основной долг, 4 407 096,34 руб. - проценты за пользование кредитором, 20 572 820 руб. - неустойка за нарушении обязательств по оплате основного долга, 556 301,33 руб. - неустойка за нарушении обязательств по оплате процентов.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, с момента введения процедуры наблюдения в отношении Должника (17.02.2021) срок исполнения обязательств, в том числе по кредитному договору считается наступившим, соответственно, у заявителя возникло право предъявления требований к поручителям о солидарном взыскании задолженности, а также к залогодателям об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел  к выводу, что требования ООО "РИДМАРКЕТ ЦЕНТР" являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 93 751 824 руб. 69 коп., из которых 28 507 500 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Относительно доводов кредитора о мнимости заключенного кредитного договора и его нецелесообразности суд указал  следующее.

В материалы дела от АО "Банк Акцепт" поступили письменные пояснения, согласно которым банк пояснил, что в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" в отношении ссудной задолженности АО "РОСПЕЧАТЬ" банком был создан резерв на возможные потери в размере 21 000 000 руб. Сумма сформированного резерва негативно влияет на финансовые показатели деятельности кредитной организации, уменьшает величину его прибыли, представляя собой отвлеченные денежные средства, исключающие возможность получения банком дохода от их размещения. В силу вышеуказанных обстоятельств сделки по уступке прав требований к заемщикам, по ссудам которых банком сформированы существенные резервы, являются для банка обычной практикой, поскольку направлены на улучшение показателей деятельности банка и расширения его возможностей осуществлять уставную деятельность, направленную на получение прибыли.

Как пояснял представитель АО "Банк Акцепт", в декабре 2020 года в АО "Банк Акцепт" обратилась компания "Финара Инвестменс Лимитед" с предложением приобрести у банка права требования, включая основной долг и начисленные по дату заключения договора цессии проценты за пользование денежными средствами. 25.12.2020 договор цессии был исполнен цессионарием путем внесения на счет банка денежных средств в полном объеме. Сделка, в результате которой улучшаются установленные Центральным банком России нормативы банковской деятельности, способствующие укреплению финансовой устойчивости банка и обеспечивающие защиту прав и интересов вкладчиков банка, является для банка сделкой, имеющей экономическую целесообразность.

В ходе судебных разбирательств, представитель АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" пояснил, что необходимость заключения кредитного договора являлась оплата текущих обязательств, выплата заработной платы работникам.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается реальность передачи права требования по кредитному договору, которое в дальнейшем реализовало права кредитора. Признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при совершении спорных сделок также не установлены. Кредитный договор, договора уступок недействительными признаны не были. Обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кредитора, приобретение права требования по "номинальной" цене, предъявление своих требований в рамках дела о банкротстве остальных поручителей не свидетельствуют о мнимости договора цессии и его квалификации как мнимой сделки, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод кредитора о направленности спорных сделок на включение требования в целях осуществления контроля за процедурой банкротства базируется на предположении. В материалы дела от АО "РОСПЕЧАТЬ" представлен протокол об одобрении крупной сделки.

Также кредитором был заявлен довод о двойном (повторном) удовлетворении требования кредитора в случае погашения задолженности в рамках дела о банкротстве основного должника либо в рамках дела о банкротстве одного из поручителей. При этом, в случае удовлетворения или частичного удовлетворения требования в отношении одного из поручителей или основного заемщика в рамках дела о банкротстве, арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов вносятся сведения об уменьшении требования на соответствующую сумму.

Судом признан  несостоятельным довод кредитора о необходимости регистрации права залога на недвижимое имущество при заключении договора уступки прав требований.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", при уступке прав по основному обязательству, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке, к цессионарию переходят и права по договору об ипотеке. Истец как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2015 N 307-ЭС15-2143, от 20.09.2021 N 310-ЭС21-15739.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя. Такая сделка не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения. По смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Судом  были также рассмотрены возражения кредитора, согласно которым требование ООО "РИДМАРКЕТ ЦЕНТР" следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротства, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты) и оставлены без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В данном случае право требования к должнику по основному обязательству было приобретено ООО "РИДМАРКЕТ ЦЕНТР" после возбуждения дела о банкротстве АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати", введения процедуры наблюдения, в связи с чем возможность скрытого финансирования новым кредитором должника на указанный момент была утрачена, сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не содержит признаков злонамеренности и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным.

Суд пришел к выводу о недоказанности кредитором фактической аффилированности ООО "РИДМАРКЕТ ЦЕНТР" к должнику (ФИО7 вышел из состава учредителей 29.12.2021); не представлено доказательств что ООО "РИДМАРКЕТ ЦЕНТР" является контролирующим АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" лицом.

Согласно статье 53.2 ГК РФ, наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом, а именно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно Закону РСФСР №948-1 под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющих уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно сведениям Реестра юридических лиц, учредителем ООО "РИДМАРКЕТ ЦЕНТР" является АО "АПР-АВТО" с долей 75% в уставном капитале общества в размере 750 000 руб. АО "АПР-АВТО" является учрежденной компанией АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати". ООО "РИДМАРКЕТ ЦЕНТР" не имеет права распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющих уставный или складочный капитал вклады, доли АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати". Кроме того, АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" также не могло оказывать влияние на принятие решения ООО "РИДМАРКЕТ ЦЕНТР" об обращении к Компании с ограниченной ответственностью Альтиус Холдинг Лимитед о приобретении прав требований к АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати", поскольку, будучи в процедуре собственного банкротства, не могло принимать какие-либо решения в обход арбитражного управляющего и собрания кредиторов.

Судом также был  отклонен  довод кредитора об отсутствии оснований для начисления неустойки.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено, что так как просрочка исполнения обязательства установлена вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу А40-34986-2021 в реестр требований кредиторов должника АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" включены требования Компании "Давэти Трейдинг Лимитед" в размере 97 500 000 руб. - основной долг, 4 407 096,34 руб. - проценты за пользование кредитором, 20 572 820 руб. - неустойка за нарушении обязательств по оплате основного долга, 556 301,33 руб. - неустойка за нарушении обязательств по оплате процентов), мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А40- 34986-2021 по своей сути является рассрочкой, а не изменением условий обязательства (в том числе не исключает просрочку исполнения обязательства). 

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области ввиду следующего. 

Как указывалось ранее,  требования ООО «Ридмаркет Центр» основаны на договоре  поручительства от 13.08.2020 № 1037-Пюл и договоре залога 

<

***>. 

Согласно условиям договора, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" или любым новым должником всех обязательств перед кредитором, возникших из договора кредитной линии 

<

***>, заключенного между АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" и АО "Банк Акцепт" на сумму 100 000 000 руб. под процентную ставку 10% годовых.

Согласно пункту 7 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2025.

В соответствии с пунктами 4, 5 договора поручительства, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком любых обеспеченных настоящим поручительством обязательств, в том числе: при нарушении срока возврата кредита, при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном возврате по требованию Кредитора.

20.08.2020 между АО "Банк Акцепт" и АО "РОСПЕЧАТЬ" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> заключен договор ипотеки (последующей) №155/

<

***>, в соответствии, с условиями которого в ипотеку банку было передано: Административное здание: общая площадь 1619,8 кв.м., назначение: нежилое здание. Количество этажей, в том числе подземных этажей: 3. Адрес (местонахождение):   

<

...>. Кадастровый номер:

62:29:0070048:104.

По соглашению сторон оценка предмета ипотеки составляет 28 507 500 руб.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу  №А40- 34986/2021 в отношении АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" (основной должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу А40- 34986-2021 в реестр требований кредиторов должника АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" включены требования Компании "Давэти Трейдинг Лимитед" в размере 97 500 000 руб. - основной долг, 4 407 096,34 руб. - проценты за пользование кредитором, 20 572 820 руб. - неустойка за нарушении обязательств по оплате основного долга, 556 301,33 руб. - неустойка за нарушении обязательств по оплате процентов.

Как следует из материалов дела,  в рамках  дела №А40- 34986/2021  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу отменено. Утверждено мировое соглашение в редакции, рассмотренной и утвержденной на собрании кредиторов должника 22.02.2023. Прекращено производство по делу N А40-34986/2021 о несостоятельности (банкротстве) АО Агентство "Роспечать" (ИНН 

<

***>). Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 года  судебный акт нижестоящей инстанции оставлен в силе. 

Условиями мирового соглашения срок погашения задолженности определён до 31.12. 2027 года. Таким образом, АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" – основному  должнику путём заключения мирового соглашения предоставлена рассрочка исполнения  обязательств  до конца 2027 года. 

    Представитель ООО «Ридмаркет Центр» в материалы  приобщил копию платёжного поручения, подтверждающего выполнение условий мирового соглашения о погашении задолженности. 

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При ненаступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

Изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

Мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору. Изменение условий основного обязательства, в том числе и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей. Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет кредитору в нарушение пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации получить исполнение за счет поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.

В настоящее время мировое соглашение исполняется, просроченные обязательства отсутствуют.

При заключении мирового соглашения ООО «Ридмаркет Центр», был осведомлен о введении процедур банкротства в отношении  акционерного общества «Розничная обработка, сортировка печати» Рязанской области как поручителя и, несмотря на это принял решение о заключении мирового соглашения.

Таким образом, свободно распоряжаясь своими гражданскими правами и предвидя последствия принятия такого решения, кредитор определенно выразил свою волю на изменение основного обязательства.

Аналогичная позиция относительно требований кредитора в части требований, вытекающих из договора  залога.  

Поскольку в настоящее время отсутствует просрочка по кредитному договору, а срок для исполнения обязательств не наступил, в удовлетворении требования заявителя к поручителю, равно как и к залогодателю,  следует отказать. 

        В случае ненадлежащего исполнения основным должником обязательств по мировому соглашению, кредитор может повторно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. 

      Кроме того, судебная коллегия также обращает  внимание, что  в рамках дела о банкротстве основного должника   №А40- 34986/2021 в отношении АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" не проведено процессуальное правопреемство  требования Компании "Давэти Трейдинг Лимитед" на ООО «Ридмаркет ЦЕНТР». 

         На основании изложенного, определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2023 по делу № А54- 10586/2022 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2023 по делу № А54- 10586/2022отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РИДМАРКЕТ ЦЕНТР» во включении в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Розничная обработка, сортировка печати» Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) требования в сумме 93 751 824 руб. 69 коп., из которых 28 507 500 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова