ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38628/2019

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 года

15АП-9239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.06.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.02.2020 по делу № А53-38628/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН2312155211)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 213 914,01 рублей задолженности по договору подряда от 07.06.2015 № ДСИ715-14-ИИ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на изыскательские работы в размере 9 213 914 руб. 01 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

Решением суда от 05.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 9 213 914 руб. 01 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 69 070 руб.

Решение мотивировано тем, что заказчиком не предъявлялись требования к подрядчику в процессе выполнения работ относительно их качества. Вместе с тем, в материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы от 19.11.2018 по проектной документации, при изготовлении которой использовались инженерно-геодезические изыскания, выполненные истцом. Суд признал факт выполнения работ истцом по неподписанным ответчиком актам сдачи – приемки этапов работ. Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не произведена, суд взыскал задолженность в размере 9 213 914 руб. 01 коп. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области 20.03.2019 по делу № А53-9672/2018ООО «Парус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Заявленные истцом требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и могли быть рассмотрены только в указанном деле. Предприниматель указал, что принятым решением нарушены его интересы как конкурсного кредитора ответчика, поскольку требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору на изыскательские работы влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в удовлетворении его требований. 

В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель просил применить срок исковой давности, решение суда изменить, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 791 030 руб. 97 коп. отказать; требования истца в части взыскания с ответчика суммы в размере 4 483 032 руб. 42 коп. оставить без рассмотрения. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Указанные требования мотивированы тем, что срок исполнения обязательств ответчика по отплате истцу в общей сумме 6 274 063 руб. 39 коп. наступил до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Парус», т.е. до 16.05.2018. Из них требования истца в части взыскания суммы 1 791 030 руб. 97 коп. за период с 14.10.2015 по 05.09.2016 заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил податель жалобы. В отношении остальных удовлетворенных требований предприниматель указал, что право на взыскание заявленных в них сумм возникло у истца, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, после проведения государственной экспертизы по проектной документации, при изготовлении которой использовались инженерно-геодезические изыскания, выполненные истцом. Положительные заключения по экспертизе получены 19.11.2018, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ответчика. Поэтому данные требования, по мнению заявителя, могут быть рассмотрены как текущие.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель пояснил, что часть задолженности, в размере более 3 000 000 рублей, заявитель считает текущим долгом, поскольку данная часть задолженности подлежала оплате после экспертизы результатов изыскательских работ, выполненных по заключенным дополнительным соглашениям. Положительные заключения государственной экспертизы получены после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Обосновывая свое право на подачу апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что является конкурсным кредитором ответчика. Определением арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу № А53-9672/2018 требования предпринимателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Парус».

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг»также является конкурсным кредитором ответчика. Определением от 06.05.2019 по делу № А53-9672/2018 требования общества на сумму основного долга 1 948 397,01 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Парус».

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом, непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10). 

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенные выше выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058 и от 21.08.2018 № 5-КГ18-122.

В постановлении № 12278/13 от 22.04.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оспаривании судебного акта конкурсным кредитором данный акт затрагивает права и законные интересы данных лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158. 

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Экос» (заказчик) заключен договор на изыскательские работы от 07.06.2015 № ДСИ-715-14-ИИ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и обязуется в установленные договором сроки полностью завершить вышеуказанные работы, и сдать заказчику результаты инженерных изысканий (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определяется дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями указанного договора, с даты их подписания обеими сторонами. 

Между подрядчиком и заказчиком был заключен ряд дополнительных соглашений на изыскательские работы.

14.10.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 13, согласно которому истец принял обязательства выполнить работы по объекту «Геологические и геодезические работы на земельном участке под строительство самотечного канализационного коллектора от канализационной сети по ул. Херсонской до ГКНС в районе бывшего стадиона «Спартак» 3 этап», стоимостью 685 287 руб. 75 коп. (срок окончания выполнения работ 14.11.2015).

14.10.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 14 к договору на выполнение работ по объекту «Геологические и геодезические работы на земельном участке под строительство напорного канализационного коллектора от КНС-2 до колодца-гасителя по ул. Мира, а также самотечный канализационный коллектор от колодца-гасителя до КНС-1 по ул. Садовой, 3 этап», стоимостью 715 371 руб. 58 коп. (срок окончания выполнения работ 14.11.2015).

26.10.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 15 к договору на выполнение геодезические работы на земельных участках под строительство на сумму 773 189 руб. 20 коп. (срок окончания выполнения работ 26.11.2015).

26.10.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 16 к договору на выполнение геодезические работы на земельных участках под строительство на сумму 2 829 245 руб. 60 руб. (срок окончания выполнения работ 26.11.2015).

10.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 17 к договору на выполнение инженерно-геофизические изыскания для целей сейсмического микрорайонирования на земельных участках под строительство общей стоимостью 1 162 961 руб. 42 коп. (срок окончания выполнения работ 10.12.2015).

10.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 18 к договору на выполнение инженерно-геофизических изысканий для целей сейсмического микрорайонирования на земельных участках под строительство общей стоимостью 1 163 759 руб. 12 коп. (срок окончания выполнения работ 10.12.2015).

19.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 19 к договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий на земельных участках в общем размере 385 562 руб. 46 коп. (срок окончания выполнения работ 12.12.2015).

19.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 20 к договору на выполнение инженерно-геологических изысканий на земельных участках в общем размере 998 639 руб. 20 коп. (срок окончания выполнения работ 19.12.2015).

16.02.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 22 к договору на выполнение работ по дендрологическому обследованию территорий земельных участок на сумму 433 845 руб. (срок окончания выполнения работ 01.03.2016).

03.03.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 23 к договору на выполнение дополнительных работ по инженерно-геодезическим изысканиям на сумму 806 871 руб. 36 коп. (срок окончания выполнения работ 13.03.2016).

05.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 24 к договору на изыскательские работы в общем размере 616 056 руб. 56 коп. (срок окончания выполнения работ 05.10.2016).

Порядок оплаты инженерно-геодезических изысканий определен сторонами в пунктах 3 дополнительных соглашений.

Сроки начала работ, а также их продолжительность определены в приложениях № 3 к указанным дополнительным соглашениям.

16.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2186196144760 о смене наименования общества с ограниченной ответственностью «Компания Экос» на общество с ограниченной ответственностью «Парус».

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд первой инстанции, руководствуясь также статьями 307, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью удовлетворил исковые требования.

Однако, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

04.04.2018 в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление о признании ООО «Парус» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 по делу № А53-9672//2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу № А53-9672//2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парус» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Парус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Исковое заявление было подано истцом 29.10.2019, т.е. после принятия решения о признании ответчика банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно пунктам 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). 

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг, статье 5 Закона о банкротстве и пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих работ (услуг), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Согласно приложениям № 3 к дополнительным соглашениям, представленным в материалы дела, работы истцом должны были быть выполнены в период с 14.11.2015 по 05.10.2016.

Вместе с тем, все акты сдачи-приемки этапов работ, подписанные истцом, датированы 22.01.2019, в то время как пунктом 4.3.1. договора определен срок предъявления заказчику актов сдачи – приемки этапов работ – не позднее 25 числа отчетного месяца.

Иных сроков предъявления заказчику указанных актов договором на изыскательские работы не предусмотрено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что предметом дополнительных соглашений к договору на изыскательские работы от 07.06.2015 № ДСИ-715-14-ИИ являлось производство истцом геологических и геодезических работ, инженерно-геофизических изысканий, дендрологическое обследование территорий по объекту «Строительство очистных сооружений канализации производительностью 50 тыс. мЗ/сутки и глубоководного выпуска по ул. Солнцедарская, б/н в г. Геленджик».

При этом, в материалы дела представлен муниципальный контракт от 03.06.2015 № 11, заключенный между ЗАО «Компания «ЭКОС» (ИНН 

<

***>, исполнитель) и Управлением строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (заказчик).

Предметом данного муниципального контракта также являлось выполнение исполнителем проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство очистных сооружений канализации производительностью 50 тыс. мЗ/сутки и глубоководного выпуска по ул. Солнцедарская, б/н в г. Геленджик».

Работы по указанному контракту были сданы АО «Компания «ЭКОС» (ИНН 

<

***>) и ООО «РТ-Экос» (ИНН 

<

***>) как исполнителем по данному контракту Управлению строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик как заказчику по данному муниципальному контракту в период с 11.09.2015 по 21.12.2017 и оплачены последним, что подтверждается соответствующими пояснениями привлеченного третьего лица и представленными актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами и платежными поручениями.

Из представленного заявителем жалобы акта приема-передачи технических отчетов по контракту № 11/25 от 25.07.2015 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство очистных сооружений канализации производительностью 50 тыс.лл3/сутки и глубоководного выпуска по ул. Солнцедарская, б/н в г. Геленджик», подписанного 19.11.2017 между ООО «РТ-Экос» (ИНН 

<

***>, заказчик) и ООО «Компания «Экос» (исполнитель, ответчик в настоящем деле), следует, что исполнитель передал заказчику технические отчеты, переданные разработчиком (субисполнителем) - ООО «ДорСтройИнжиниринг». В данном акте исполнитель и заказчик подтвердили, что работы выполнены в срок, надлежащего качества, технические отчеты, разработчиком которых является ООО «ДорСтройИнжиниринг» - субисполнитель, заказчиком приняты, заказчик к исполнителю претензий по вышеуказанным техническим отчетам не имеет.

Таким образом, работы, за которые истец требует оплаты в настоящем деле, были фактически выполнены ответчиком не позднее ноября 2017 года, т.е. до возбуждения дела о банкротстве ответчика.

При определении характера спорной задолженности апелляционный суд учитывает также следующие обстоятельства дела.

Согласно пунктам 3 дополнительных соглашений ответчик должен был оплатить работы частично после передачи ему технического отчета, а частично – по факту положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктами 5.1.5, 5.3.5 договора от 07.06.2015№ ДСИ-715-14-ИИ передача документации на экспертизу возлагалась на заказчика, техническое сопровождение документации при экспертизе – на подрядчика. Заказчик принимал на себя также обязанность участвовать, при необходимости, вместе с подрядчиком в согласовании готовой проектной документации с соответствующими органами и организациями, в том числе с застройщиком.

Срок проведения экспертизы сторонами не согласовывался.

В соответствии с пунктами 3.7 и 3.8 договора заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые этапы работ, кроме последнего этапа, в течение 10 банковских дней с даты подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки этапа работ с приложением отчетной документации в объеме, предусмотренном календарным планом работ, и в количестве, предусмотренном п/п. 4.3.1. договора, предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Окончательный расчет (в том числе при отсутствии этапов работ) производится заказчиком в течение 45 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ (с приложением согласованного и зарегистрированного в установленном действующим законодательством порядке отчетов об инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканиях; проектной документации, прошедшей все необходимые согласования и экспертизы с положительным заключением (в объеме, предусмотренном в техническом задании и календарном плане работ, и в количестве, предусмотренном п.4.5.договора), предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

В материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы от 19.11.2018 по проектной документации, при изготовлении которой использовались инженерно-геодезические изыскания, выполненные истцом.

Вместе с тем, поскольку к оплате предъявлены работы, подлежавшие выполнению и фактически выполненные истцом до возбуждения дела о банкротстве ответчика, дата производства экспертизы, с учетом вышеуказанных положений пункта 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», не может влиять на характер всей спорной задолженности, включая обязанность ответчика произвести часть оплаты после экспертизы. Указанная задолженность в целом не является текущей.

Таким образом, поскольку требование о взыскании с ответчика задолженности в связи с неисполнением им обязательств, возникших до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), было заявлено истцом в суд после открытия в отношении него конкурсного производства, такое требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования о взыскании задолженности, по договору на изыскательские работы, в размере 9 213 914 рублей 01 копейки в рамках искового производства, иск надлежит оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Требования предпринимателя об отказе в части иска и оставления в другой части решения без изменения, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, относятся к рассмотрению дела по существу и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление в целом подлежит оставлению без рассмотрения. Апелляционный суд отмечает также, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель, не будучи стороной в споре, не наделен правом заявления об истечении срока исковой давности. К тому же, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное право отсутствует и у сторон спора.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При обращении с исковым заявлением ООО «ДорСтройИнжиниринг» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, данные расходы подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу № А53-38628/2019 отменить. 

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309618325000065, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.А. Абраменко 

Р.Р. Илюшин