СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19805/2018-ГК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело № А50-30153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                     Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО «Сервисный центр «Контакт»: Родина И.М., паспорт, доверенность от 28.12.2018;

от ПАО «Пермская энергосбытовая компания»: Воробьев А.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Сервисный центр «Контакт»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2018 года об отказе в ведении процедуры наблюдения и оставлении заявления ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании должника банкротом без рассмотрения, 

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-30153/2018 о признании банкротом ООО «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 заявление ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании ООО «Сервисный центр «Контакт» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о его банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 отказано во введении в отношении ООО «Сервисный центр «Контакт» процедуры наблюдения, заявление ПАО «Пермэнергосбыт» оставлено без рассмотрения.

С ООО «Сервисный центр «Контакт» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением в части распределения судебных расходов, ООО «Сервисный центр «Контакт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, об отказе во взыскании с должника судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на отсутствие оснований для возложения на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку заявление ПАО «Пермэнергосбыт» является необоснованным в связи с недоказанностью невозможности исполнения его требований путем обращения взыскания на имущество должника – субъекта естественных монополий, а также не имея на момент обращения исполнительного листа, подтверждающего задолженность. При этом, по мнению апеллянта, тот факт, что задолженность была погашена должником после предъявления кредитором исполнительного листа в службу судебных приставов, также свидетельствует о том, что значимое условие для признания субъекта естественных монополий – невозможность исполнения требований за счет имущества должника – отсутствует и, как следствие, заявление общества «Пермэнергосбыт» изначально являлось необоснованным. На основании изложенного, должник полагает, что судебные расходы подлежали отнесению на заявителя, а не на должника в связи с уплатой задолженности после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

ПАО «Пермэнергосбыт» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила определение в обжалуемой части отменить; представитель общества «Пермэнергосбыт» против удовлетворения жалобы возражал, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив доводы и возражения отраженные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, учитывая, что разрешение вопроса о том, является ли должник субъектом естественных монополий, обуславливает определение наличия иных условий, предусмотренных ст. 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции определением от 14.01.2019 отложил судебное разбирательство в связи с необходимостью постановки на обсуждение лиц, участвующих в данном обособленном споре, вопроса о том, является ли общество «Сервисный центр «Контракт» субъектом естественных монополий, так как разрешение данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

До начала судебного заседания обществом «Сервисный центр «Контракт» представлены письменные пояснения с приложением обосновывающих их доказательств.

Обществом «Пермэнергосбыт» представлено дополнение к отзыву с приложением экспертного заключения, подготовленного Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» по вопросу соответствия сетевой организации ООО «СЦ Контакт» критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям». 

Вновь представленные доказательства приобщены к материалам дела (ст.ст. 159, 268 АПК РФ). 

Участвующие в судебном заседании представители заявителя по делу и должника на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

	Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

	Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ПАО «Пермэнергосбыт» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сервисный центр «Контракт» несостоятельным (банкротом) явилась наличие у последнего перед заявителем неисполненных денежных обязательств в размере 10 625 821,55 руб., в том числе: 8 071 286,01 руб. основного долга, 2 479 060,54 руб. пени, 75 475,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 по делу № А50-21010/2017.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также оставляя заявление ПАО «Пермэнергосыт» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта погашения должником имеющейся перед заявителем задолженности в полном объеме в исполнительном производстве. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены должником после обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на должника.

	Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заявляя возражения относительно заявленных требований, обществом «Сервисный центр «Контракт» в представленном в суд первой инстанции письменном отзыве указывалось на отсутствие доказательств наличия оснований для возбуждения в отношении него, как субъекта естественных монополий, дела о банкротстве, предусмотренных ч. 3 ст. 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Параграфом 6 Главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация – коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (Закон о естественных монополиях) услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольному виду деятельности.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Учитывая изложенное, территориальная сетевая организация занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 утверждены Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с п. 24 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (Правила госрегулирования) основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует).

Таким образом, с момента принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) решения о несоответствии юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, такое юридическое лицо теряет статус сетевой организации и переходит в статус владельца объектов электроэнергетики (владельца объектов электросетевого хозяйства).

Указанное означает, что такому юридическому лицу не устанавливается тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, в силу положений Закона о естественных монополиях и Закона о защите конкуренции, владелец объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, не является субъектом естественной монополии. 

Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в ст. 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным ст. 3 этого Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 20.12.2017 № 25/9 установлены долгосрочные параметры регулирования для ООО «Сервисный центр «Контакт», в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на долгосрочный период регулирования 2018-2020 годы. 

В данном Приказе также указано на необходимость установления с 01.01.2018 по 31.12.2020 индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Сервисный центр «Контакт» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмуртэнерго»).  

Из приложения к Протоколу № 25 заседания Комиссии по тарифному регулированию Министерства энергетики и ЖКХ по УР от 20.12.2017 усматривается, что органом регулирования определено соответствие ООО «Сервисный центр «Контакт» критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориально сетевым организациям (постановление Правительства РФ от 28.02.2015 № 184).

Также, Постановлением от 12.09.2018 № 8-э Региональной службой по тарифам Пермского края, опубликованным в «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» № 36 от 17.09.2018 и на официальном интернет-портале правовой информации, обществу ООО «Сервисный центр «Контакт» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на второе полугодие 2018 года и 2019 год.

Из приложения к указанному постановлению также усматривается соответствие ООО «Сервисный центр «Контакт» критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориально сетевым организациям (постановление Правительства РФ от 28.02.2015 № 184).

Таким образом, из представленных в дело документов усматривается, что уполномоченными регулирующими органами Пермского края и Удмуртской Республики установлено, что ООО «Сервисный центр «Контакт» соответствует критериям территориально сетевой организации, имеет законно установленные тарифы на услуги по передаче электрической энергии как на 2018 год, так и 2019 год, обладает статусом территориально сетевой организации, и как следствие, является субъектом естественной монополии в области оказания услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, наличии у ООО «Сервисный центр «Контакт» статуса субъекта естественных монополий, процедура наблюдения в отношении такого общества может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве).

Согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, исполнительный лист, выданный на основании выше названного решения Арбитражного суда Пермского края, предъявлен заявителем в службу судебных приставов только после принятия к рассмотрению Арбитражным судом Пермского края заявления о банкротстве ООО «Сервисный центр «Контакт».

Исполнительное производство возбуждено 22.10.2018 с присвоением номера 46748/18/59046-ИП.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что оснований для возбуждения в отношении общества ООО «Сервисный центр «Контакт» дела о банкротстве по заявлению ПАО «Пермская энергосбытовая компания» не имелось в связи с несоблюдением порядка, а также отсутствия доказательств невозможности удовлетворения требований к должнику в полном объеме, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника (п.п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закон об исполнительном производстве).

Об указанном также свидетельствует полное удовлетворение обществом «Сервисный центр «Контакт» требований ПАО «Пермская энергосбытовая компания» основанных на решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21010/2017 в добровольном порядке, что установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что основанием для признания заявления необоснованным является несоблюдение кредитором порядка обращения в суд с заявлением о признании субъекта естественных монополий несостоятельным (банкротом), а следовательно, государственная пошлина по итогам рассмотрения заявления о признании должника банкротом подлежала отнесению на его заявителя – ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в связи с необоснованностью заявленных требований, а не на общество «Сервисный центр «Контакт», как добровольно исполнившего судебный акт после подачи такого заявления.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 05.12.2018 подлежит отмене в обжалуемой части – части распределения судебных расходов по результатам рассмотрения заявления, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. 

Поскольку определения суда первой инстанции обжалуется только в части распределения государственной пошлины, действующим законодательством уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определений о распределении судебных расходов не предусмотрена, ошибочно уплаченная ООО «Сервисный центр «Контакт» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению № 423 от 05.12.2018 в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2018 года по делу № А50-30153/2018 в обжалуемой части отменить.

Исключить из резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2018 года по делу № А50-30153/2018 абзац второй о взыскании государственной пошлины в сумме 6 000 руб. с ООО «Сервисный центр «Контакт» в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова