ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71213/2017

Дело № А40-171428/17

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи              В.А.Свиридова 

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  ООО «СК «ВИТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу №А40-171428/17, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1365) 

по иску ПАО «Мостожелезобетонконструкция»

к ООО «СК «ВИТ» 

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 15.12.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мостожелезобетонконструкция» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО Строительная компания «ВИТ» задолженность по Договору уступки права (требования) от 23.03.2017г. в размере 950000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, а  также нарушены нормы процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2017 между ПАО «Мостожелезобетонконструкция» и ООО Строительная компания «ВИТ» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого ПАО «Мостожелезобетонконструкция» передало, а ООО Строительная компания «ВИТ» приняло на себя требования к ООО «ТЕХПРОМ» в размере 1 157 898 руб. 

Переданные Ответчику по Договору уступки права требования принадлежали Истцу на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 года по делу № А40-154423/2016-6-1359, оставленного в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 года № 09АП-64064/2016 по делу №А40-154423/2016-6-1359, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ», в пользу истца была взыскана задолженность в размере 1 157 898 рублей. 

16.11.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ» было реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ», являющемуся его правопреемником по всем правам и обязанностям. 

В соответствии с п.1.2. Договора уступки, права требования перешли к Ответчику с момента заключения Договора уступки, а именно с 23.03.2017 года.

Согласно п.2.2. Договора уступки Ответчик обязан был уплатить Истцу стоимость уступаемых прав (требований) в размере 1 050 000 рублей в следующем порядке: 

- 50 000 рублей - в течение 10 дней с момента заключения Договора уступки; - 100 000 рублей - не позднее 31.03.2017 года; 

- 100 000 рублей - не позднее 30.04.2017 года; 

- 100 000 рублей - не позднее 31.05.2017 года; 

- 100 000 рублей - не позднее 30.06.2017 года; 

- 100 000 рублей - не позднее 31.07.2017 года; 

- 100 000 рублей - не позднее 31.08.2017 года; 

- 100 000 рублей - не позднее 30.09.2017 года; 

- 100 000 рублей - не позднее 31.10.2017 года; 

- 100 000 рублей - не позднее 30.11.2017 года; 

- 100 000 рублей - не позднее 31.12.2017 года. 

Однако, Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору уступки прав (требований), перечислил 24 марта 2017 года, Истцу денежные средства в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.2.3. Договора уступки по истечении 10 дней с момента просрочки оплаты Ответчиком любого из указанных в п.2.2. Договора уступки платежей, срок оплаты оставшихся платежей считается наступившим. 

06.07.2017 года, Истец направил Ответчику претензию с требованием в течение 10 банковских дней с момента получения претензии погасить сумму долга в размере 

1 030 000 рублей. 

13.07.2017 года, в адрес Истца от Ответчика поступил ответ на претензию за исх. № 47 от 12.07.2017 года, согласно которому ООО СК «ВИТ» гарантирует оплату просроченной задолженности по Договору уступки прав (требований) от 23.03.2017г. согласно графика платежей, установленного п.2.1. Договора со сроком оплаты до 31.07.2017 года в сумме 530 000 рублей в срок до «31» июля 2017 года (включительно).

Однако до настоящего времени обязательства Ответчика перед Истцом в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из материалов дела, Ответчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 100 000 рублей. 

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору уступки прав (требований) составляет 950 000 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты долга по уступленному праву не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-171428/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 П.В. Румянцев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.