АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5001/20

22 декабря 2020 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2020 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании;

от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.09.2020, диплом;

от административного органа – ФИО3, доверенность от 12.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – заявитель, ООО «УК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению государственному жилищного надзора горда Севастополя (далее – административный орган, Госжилнадзор Севастополя), в  котором просит отменить полностью постановление заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора горда Севастополя ФИО4  от 23.09.2020 о назначении административного наказания в виде штрафа,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в сумме 250 000 руб.

Представитель ООО «УК» в судебном заседании настаивал на заявленных требований, в тоже время просил изменить постановление о назначении административного наказания от 23.09.2020 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., снизив размер штрафа с 250 000 руб. до 125 000 руб. По мнению заявителя административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения при назначении и проведении проверки.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что постановление является законным и обоснованным, факт административного правонарушения подтвержден документально, вопрос о снижении административного штрафа оставил на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «УК» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК» на основании лицензии от 14.02.2018 № 140 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Севастополе, в том числе домом № 107 по улице Хрусталева.

В Госжилнадзор Севастополя поступили обращение жильцов многоквартирного дома №107 по ул. Хрусталева в г. Севастополе по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений, в том числе, лестничных клеток подъезда № 2 указанного многоквартирного дома.  

С целью выявления фактов, изложенных в указанных обращениях от 31.08.2020, 02.09.22020, распоряжением Госжилнадзора Севастополя от 07.09.2020 № 20.10-10-ВЗ/20/282 в рамках осуществлении лицензионного контроля назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК».

Проведенной проверкой установлено, что ООО «УК» допущены нарушения лицензионных (обязательных) требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение о лицензировании), пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), пунктами 2.1.3, 2.6.5, 2.6.10, 3.2.1, 4.2.1.6, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), в части обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников помещений – подъезда №2 многоквартирного дома №107 по ул. Хрусталева, а именно: 

- имеются множественные разрушения штукатурного слоя стен лестничной клетки на 5 этаже, образовавшиеся вследствие намокания из-за не герметичности входной двери (люка) на крышу здания; 

- все пожарные щиты, расположенные на лестничных клетках подъезда, разукомплектованы. 

Все выявленные нарушения нашли отражение в акте визуального осмотра от 14.09.2020 и акте проверки от 14.09.2020 № 20.10-10-В3/20/282 (далее – Акт проверки), выполнена фотофиксация.

14.09.2020 заявителю вручено уведомление о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении на 16.09.2020 на 15.30 (подпись лица, участвовавшего при проведении проверки). 

18.07.2019 старшим инспектором жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя ФИО5 в отсутствии представителя ООО «УК»  составлен протокол об административном правонарушении № 223, по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Копия протокола с пометкой о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.09.2020 в 14:45, получена заявителем 18.09.2020.

23.09.2020 заместитель начальника Госжилнадзора Севастополя ФИО4, рассмотрев в присутствии представителя ООО «УК» материалы дела об административном правонарушении в отношении общества, вынес постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Полагая, что имеются основания для снижения размера административного штрафа, назначенного вынесенным административным органом постановлением от 23.09.2020, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

   Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

 В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014  № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 3 Положения о лицензировании, установлены лицензионные требованиями к лицензиату, к числу которых относятся: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, достигается путем управления многоквартирным домом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – правила № 491).

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам «а», «е» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ. 

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом «д» пункта 2 Правил №491 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Пунктом 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, предусмотрены следующие работы по обеспечению требований пожарной безопасности – осмотры и обеспечение работоспособного состояния систем пожаротушения, противопожарного водоснабжения. 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами №170, положения которых, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 №6464/10, являются обязательными для исполнения, в том числе управляющими организациями. 

Правилами №170 установлено следующее: 

Пункт 2.1.3 – обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией. Пункт 2.6.5 – оборудование насосных станций, систем противопожарного оборудования должно быть укомплектовано основным и резервным оборудованием, обеспечено автоматическое включение резервных насосов при отказе основных, отрегулировано и исправно. 

Пункт 2.6.10 – готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается, в том числе наличием актов технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования. 

Пункт 3.2.1 – содержание лестничных клеток включает в себя, в том числе техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования). 

Пункт 4.2.1.6 – чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой. 

Пункт 4.6.1.1 – организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: 

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. 

Таким образом, в данном случае, ООО «УК», являясь управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому № 107 по ул. Хрусталева и, как следствие, лицом, ответственным за их надлежащее содержание, обязано выполнять и соблюдать требования Правил № 491 и Правил № 170, в том числе перечисленные выше пункты.

Наличие нарушений указанных выше пунктов Правил № 170 подтверждается актом визуального осмотра от 14.09.2020, актом проверки от 14.09.2020, в том числе фотографиями и в части ненадлежащего состояния подъезда № 2 (разрушения штукатурного слоя стен лестничной клетки на 5 этаже, образовавшиеся вследствие намокания из-за не герметичности входной двери (люка) на крышу здания) не оспариваются заявителем.

Довод заявителя об отсутствии у ООО «УК» обязанностей по содержанию расположенного в подъезде №2 многоквартирного дома №107 по ул. Хрусталева противопожарного оборудования  является несостоятельным.

Фактически многоквартирный дом № 107 по ул. Хрусталева (подъезд №2) оборудован противопожарным оборудованием - внутренним противопожарным водоводом, на каждой площадке с 1 по 5 этажи имеются пожарные краны, размещенные в шкафах, вместе с тем на кранах отсутствуют вентили и пожарные рукава, что исключает возможность при пожаре использовать противопожарное оборудование по прямому назначению. 

Данный факт подтвержден актом визуального осмотра от 14.09.2020 и по существу представителем заявителя не оспаривается.

Таким образом, в силу приведенных выше положений законодательных и нормативных правовых актов, противопожарное оборудование в многоквартирном доме относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, за надлежащее содержание и ремонт которого несет обязанность организация, осуществляющая управление соответствующим многоквартирным домом.

Документов, подтверждающих вывод из эксплуатации противопожарного оборудования, а также из состава общего имущества, при проведении внеплановой выездной проверки ООО «УК» не представлено.

Так, заявитель в обоснование своих доводов ссылается на нормы п. 5.2.2 технического регламента о безопасности зданий СП  4.133330.2013, однако такого нормативного правового акта не существует. 

Согласно СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 180) число пожарных стволов общежитий и общественные здания, при числе этажей до 10 включ. и объемом от 5000 до 25000 м3 включ. должно быть 1. 

Согласно п. 4.1.5. СП 10.13130.2009 внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать в том числе в зданиях и помещениях объемом или высотой менее указанных в таблицах 1 и 2.

Однако заявителем не представлено надлежащих доказательств оформления изменения статуса здания  №107 по ул. Хрусталева, а именно перевода его из общежития в многоквартирный жилой дом. Технический паспорт здания не является достаточным доказательством установления статуса здания, следовательно, бесспорных оснований полагать, что нормы СП 10.13130.2009 не могут быть применены к многоквартирному дому №107 по ул. Хрусталева не имеется.

При этом списка либо перечня общего имущества у заявителя не имеется, фактически общество обслуживает все общее имущество имеющееся в многоквартирном доме, в том числе и пожарное оборудование, которое не было исключено из состава общего имущества.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, материалами дела об административном правонарушении подтверждено и заявителем не опровергнут факт нарушения обществом ООО «УК», требований, установленных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения ООО «УК» лицензионных требований лицензии от 14.02.2018 № 140, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК» на момент проверки предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «УК» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, также является доказанным.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ. 

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Доводы заявителя о проведении внеплановой выездной проверки с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи. 

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

При этом следует учитывать, что при проведении проверочных мероприятий в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2020 году установлены ограничения, а именно, частью 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон №98-ФЗ) установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяются положения Федерального закона №294-ФЗ, включая особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, в том числе в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок и иных мероприятий по контролю, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения проверок с органами прокуратуры, оснований завершения (отмены) проверок, приостановления проведения проверок, проверок при осуществлении лицензионного контроля. 

В соответствии с приведенными выше нормами Федерального закона №98-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление №438). 

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 2 Постановления №438 в 2020 году в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут проводиться только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры. 

Вместе с тем, ограничений, относительно необходимости предварительного уведомления лицензиата о таких проверках, вышеуказанным Постановлением №438 не установлено. 

Внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК» проведена 14.09.2020 на основании распоряжения (приказа) начальника Госжилнадзора Севастополя от 07.09.2020 №20.10-10-ВЗ/20/282, с которым в день проверки был ознакомлен уполномоченный представитель управляющей организации ФИО6, действующий на основании доверенности от 14.09.2020. 

На ООО «УК» постановлением от 23.09.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, наложен штраф в размере 250 000 руб. 

Следовательно, штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренными соответствующим пунктом статьи 14.1.3 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что все смягчающие административную ответственность обстоятельства ответчиком были при назначении наказания учтены. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Выявленные существенные нарушения, допущенные ООО «УК» при содержании общего имущества многоквартирного дома, не позволяют квалифицировать совершенное административное правонарушение малозначительным. 

Пунктом 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако ненадлежащее содержание подъезда № 2 (5 этаж), а так пожарного оборудования не позволяет сделать вывод об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме, а, следовательно, возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, более того, заявитель ранее привлекался к административной ответственности. 

Таким образом, оспариваемое постановление от 23.09.2020 является законным и обоснованным и у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным и отмене.

Вместе с тем, изучив материалы дела, а также учитывая пояснения заявителя относительно финансового положения общества, суд усматривает основания для снижения назначенного ООО «УК» размера административного штрафа и соответственно изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, как указывалось ранее, административным органом в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

   Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом направленности деятельности ООО «УК», того факта, что заявитель произвел действия, направленные на устранение выявленных нарушений, тяжелого финансового положения общества, в данном конкретном случае наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, его материальному положению и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, суд считает, что справедливым и соразмерным совершенному ООО «УК» правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

С учетом изложенного, постановление Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя о назначении административного наказания от 23.09.2020 подлежит изменению, а именно назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» отказать.

Изменить постановление Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 23.09.2020 о назначении административного наказания по в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив размер штрафа с 250 000 руб. до 125 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                           А.С. Мирошник