ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57500/2024

Дело № А40-157712/22

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР ПРОКАТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-157712/22 по заявлению ООО "МАСТЕР ПРОКАТА" о взыскании судебных расходов по иску ООО "МАСТЕР ПРОКАТА" (ИНН: 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьего лица ООО ПАСКЕРТИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 851 725 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании: от ответчика ФИО1 (по доверенности от 26.06.2023 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мастер Проката" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ВЭБ-Лизинг" убытков, состоящих из упущенной выгоды в размере 851 725 руб. 38 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение вступившего в законную силу решения 13.09.2023 г. выдан исполнительный лист.

ООО "Мастер Проката" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 194 637 руб. 78 коп., возвращенное определением Арбитражного суда                         г. Москвы от 26.10.2023 г.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 г. заявление                        ООО "Мастер Проката" удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 194 637 руб. 78 коп.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО "Мастер Проката" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от                         15.07.2022 г., дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 29.05.2023 г., платежное поручение № 289 от 02.10.2023 г., акт сдачи-приема оказанных юридических услуг от 02.10.2023 г.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и посчитал возможным присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Однако вопреки доводам жалобы, сама по себе оплата по договору оказания услуг не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

В качестве доказательства несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг 15.07.2022 г., заключенный между истцом и физическим лицом ФИО2, который не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что расходы по договорам с физическими лицами не относятся к судебным издержкам в силу деятельности физического лица в рамках трудовой деятельности, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных издержек по договору с физическим лицом, учитывается, что физическое лицо зарегистрировано как самозанятое, которое может оказывать клиентам различные юридические услуги: консультировать, составлять правовые документы, давать заключения относительно безопасности сделки и т.д.

Однако указанные доводы не могут повлиять на выводы суда в части наличия правовых оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.   

Из материалов дела также усматривается, что представитель от ООО «Мастер Проката» присутствовал на одном судебном заседании, подготовил досудебную претензию, исковое заявление. На судебном заседании 30.03.2023 г. в связи с нетрудоспособностью ФИО2 интересы истца представлял директор              ООО «Мастер Проката».

Вместе с тем, при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права и т.д.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела отсутствовало большинство указанных критериев сложности спора.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и число составленных исполнителем документов, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению и взысканию до размера 20 000 руб., который в данном случае является разумным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-157712/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                  Головкина О.Г.