АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37841/2019 

Дата принятия решения – 30 октября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 307169025700141, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРНИП 314167509400085, ИНН 

<

***>); Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Казань, (ОГРНИП 315169000039195, ИНН 

<

***>) о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», г. Москва,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, ФИО5, доверенность от 28.06.2019, диплом,

от ответчика-1 – (ФИО3) – ФИО6, удостоверение № 2643, по доверенности от 12.02.2020, 

от ответчика -2 – (ФИО4) - ФИО4, паспорт, 

от третьего лица – ФИО7,  доверенность от 25.06.2020, диплом, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – первый ответчик), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – второй ответчик) о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.06.2020 принято уточнение исковых требований к  первому ответчику (ИП ФИО3) согласно которым истец просил:

- признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенные на странице электронной почты (сайта) ответчика -1 дата публикации 03.11.2016 г. в 17:58 по московскому времени kubalak00@mail.ru и направленные на адрес elvirag@herbalife.com, заместителю руководителя отдела этики ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» ФИО14, сведения: «На курсах они, света ФИО2 и Александр Парфенов, также всем рекомендовали стартовать со скидкой 42%», «Говорили без расхода нет дохода, что деньги можно занять или взять кредит в Альфа Банке 100 дней без процентов», «В итоге на каждой учебе нам всегда говорили про кредитную карту, что это как скорая помощь, когда нужно месяцы закрывать», «Да, давления от ФИО2 постоянно производятся», «Ведут себя как наши директора, а мы как будто их подчинённые», «Кто пропускает или не платит, тот  не в команде»;

- признать сведения, распространённые первым ответчиком, изложенные в сертификате тренинга успеха март-август 2015гг. о печати компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», изготовлении символа и торгового знака компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», а также о подписи истца ИП ФИО2 не соответствующими действительности,  порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, направленные в адрес третьего лица по электронной почте, по почте России, через центр продаж компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» г. Казани в 2016 г.

- обязать первого  ответчика  опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем размещения на официальных сайтах myherbalife.com и herbalife.ru сообщения о принятом решении, включая публикацию текста решения в течение десяти дней после  вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.06.2020 принято уточнение исковых требований ко второму  ответчику (ИП ФИО4), согласно которым истец просил:

- признать сведения, распространённые вторым ответчиком,  изложенные в сертификате тренинга успеха март-август 2015гг. о печати компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», изготовлении символа и торгового знака компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», а также о подписи истца ИП ФИО2 не соответствующими действительности,  порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, направленные в адрес третьего лица по электронной почте, по почте России, через центр продаж компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» г. Казани в 2016 г.

- обязать второго ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем размещения на официальных сайтах myherbalife.com и herbalife.ru сообщения о принятом решении, включая публикацию текста решения в течение десяти дней после  вступления решения суда  в законную силу;

Истец поддержал заявленное ранее, в судебном заседании 16.07.2020  ходатайство  о вызове  в качестве свидетеля   ФИО8, указывая, что свидетель сможет  подтвердить факт  распространения ответчиками  порочащих истца сведений.

Ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8, суд определил в его удовлетворении отказать на основании ст. 68 АПК РФ, а также с учетом представленных истцом в материалы дела копий письменного опроса  ФИО8 в рамках  материала проверки КУСП 7989 от 19.07.2019, нотариально оформленного   заявления ФИО8 (т. 3 л.д.135-138).

Истцом представлено письменное ходатайство  о направлении запроса в mail.ru Group-corp.mail.ru о предоставлении сведений:

1. о факте отправки электронного письма с адреса kubalak00@mail.ru на адрес elvirag@herbalife.com со следующим содержанием: «Добрый вечер! В клуб я пришла 11 января. Через 3 дня меня отправили на ВДВ (встреча деловых возможностей) с Александром Парфеновым на собеседование и через 1 неделю я села на экспресс курсы которые проходили 4 дня. На курсах они ФИО2 и Александр Парфенов а также всем рекомендовали стартовать со скидкой 42% так как она выгодная, сказали что у них и у самих эти карты и у многих. Говорили без расхода нет дохода, что деньги можно найти занять или взять кредит в альфа банке 100 дней без процентов и как только Вы откроете клуб Вы тут же перекроете свои долги. Я первый раз заняла денег у родственников и 10 февраля подписала контракт и 20 февраля открыла клуб несколько человек с улицы стали моими клиентами и у меня в конце месяца появились 2 дистрибьютора тоже со скидкой 42%, один из них тоже был со мной на курсах ФИО9 и он продукцию купил на кредитную. В итоге на каждой учебе нам всегда говорили . про кредитную карту, что это как скорая помощь когда нужно месяцы закрывать и я пошли открыла 30 апреля 2014 г и по сей день пользуюсь. Да давления от ФИО2 постоянно производятся. Ведут себя как наши директора а мы как будто их подчиненные. Перед фактом поставили что они взяли в аренду центральный офис на Петербургской 42, аренда 55 тыс выходит и раскидали всем суммы сначало и у независимых партнеров брали 600 руб. Табтим геты милтим и президент 2000 рас супервайзеров 1300 (а кто пропустил хотя бы раз 1500 с супервайзера то есть не ходить и опаздывать нельзя было) Потом мой спонсор ФИО10 поднял вопрос чтобы убрали плату но и Светлане это совсем не понравилось и повысила сумму 1500 супервайзерам а табтиму 2500 и без пропусков кто пропускает или не платит тот не в команде»;

2. об удостоверении факта физического наличия (отсутствия) данного сообщения в почтовом аккаунте kubalak00@mail.ru;

3. о факте  переписки  и  содержании  писем   аккаунта  kubalak00@mail.ru  с аккаунтом elvirag@herbalife.com в период с марта 2016 по декабрь 2016 года.

Ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку аналогичный запрос был направлен в ООО «Мейл.Ру Групп»,  ООО «Мейл.Ру» (т.3 л.д. 157, т. 4 л.д. 143), на него получен ответ  от ООО «Мейл.Ру»  (т. 4 л.д. 145-146) об отказе в предоставлении информации, составляющей тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых  отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых  по сетям электросвязи и сетям почтовой связи со ссылкой на ст. 63 ФЗ «О связи» без согласия  пользователя  электронного почтового ящика kubalak00@mail.ru.

Повторное направление запроса приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, повлечет нарушение прав лиц, участвующих в деле на осуществления судопроизводства в разумные сроки.

Истцом заявлено ходатайство  о затребовании у третьего лица материалов проверки, проведенной третьим лицом в отношении  истца.

Ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство  об истребовании у третьего лица материалов проверки, проведенной третьим лицом в отношении  истца по нарушению условий договора дистрибьютера  № 79032669 от 20.20.2007 и правил поведения карьерной книги независимого партнера Гербалайф  (т. 3 л.д. 21) было заявлено в судебном заседании 8.06.2020, удовлетворено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020.

Представитель третьего лица пояснил, что во исполнение определения от 16.07.2020 им в материалы дела  представлены письма ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т. 4  л.д. 86, 97, 125), иных материалов него не имеется.

Истец настаивал на удовлетворении ходатайства, требуя представить жалобы (т. 1 л.д. 73-74), направленные третьему лицу.

Судом отказано в удовлетворении вышеназванного ходатайства на основании ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Истцом представлено письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО14, руководителя отдел этики ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», зарегистрированной по адресу: 

<

...>, этаж 12, пом.I комн. 1, 3-7.

Ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения  данного ходатайства.

Третье лицо представило письменный отзыв ФИО14 от 23.09.2020, направленный в дело А40-79479/2020, без приложений. Приобщен к материалам дела.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В  исковом заявлении (т. 1 л.д. 3)  истец указал ФИО14 в качестве должностного лица ООО «Гербалайф Интернэшнл РС».

При оставлении искового заявления без движения определением от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 116-117)  суд предложит истцу  уточнить  ответчиков, определив процессуальный статус ФИО14

Во  исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 истец 30.01.2020 представил письменные дополнения по иску (т. 1 л.д. 118-123) с указанием в качестве ответчиков ИП ФИО3 и  ИП ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Гербалайф Интернэшнл РС».

Учитывая, что истец с  30.01.2020 имел возможность заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, а воспользовался своим правом только 26.10.2020, суд расценивает данное ходатайство как направленное на  срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Истец заявил ходатайство о затребовании у третьего лица оригиналов сертификатов, копии которых  представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 54, 55) на обозрение. 

Третье лицо  пояснило, что  в настоящем судебном заседании оригиналы спорных сертификатов у него отсутствуют.

Поскольку оригиналы сертификатов были обозрены судом в судебном заседании 6.10.2020, суд не находит оснований для их повторного исследования  и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Истец исковые требования с учетом уточнения, принятого, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8.06.2020, поддержал.

Ответчики иск не признали, пояснили возражения.

Третье лицо просило в иске отказать.

Как указал истец в исковом заявлении, между ФИО2 ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» в 2007 г.   был заключен договор дистрибьютора, на основании которого истец  осуществлял реализацию продукции Гербалайф. 

26.12.2016  истцом  от третьего лица  за подписью ФИО14, заместителя руководителя Отдела этики ведения бизнеса ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», получено уведомление  о прекращении партнерства по причине нарушения истцом правил 1-С Одалживание  денежных средств, оформление кредита или предоставление денежного займа; 2-А  ограничения обязательных  приобретений; 2-В плата за предоставление  информации; 8-Н ложная или вводящая в заблуждение информация; 8-Е соблюдение законодательства;11-А обучение; 11-В Независимость отношений; 21-С требования к предоставлению продуктов;25-Е изготовление символа и  торгового знака Гербалайф; 27-А разработка материалов, не производимых компанией Гербалайф. Нарушение моратория  не распространения рекламы рекрутирующего характера.

Истец,   считая, что вывод о допущенных нарушениях сделан на основании  оспариваемых сведений, распространенных ответчиками, обратился с иском по настоящему делу. 

По мнению истца,  первым ответчиком 03.11.2016 г. в 17:58 по московскому времени распространена порочащая истца информация в электронном письме с адреса kubalak00@mail.ru на адрес заместителя руководителя отдела этики ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» ФИО14 elvirag@herbalife.com со следующим содержанием: «Добрый вечер! В клуб я пришла 11 января. Через 3 дня меня отправили на ВДВ (встреча деловых возможностей) с Александром Парфеновым на собеседование и через 1 неделю я села на экспресс курсы которые проходили 4 дня. На курсах они ФИО2 и Александр Парфенов а также всем рекомендовали стартовать со скидкой 42% так как она выгодная, сказали что у них и у самих эти карты и у многих. Говорили без расхода нет дохода, что деньги можно найти занять или взять кредит в альфа банке 100 дней без процентов и как только Вы откроете клуб Вы тут же перекроете свои долги. Я первый раз заняла денег у родственников и 10 февраля подписала контракт и 20 февраля открыла клуб несколько человек с улицы стали моими клиентами и у меня в конце месяца появились 2 дистрибьютора тоже со скидкой 42%, один из них тоже был со мной на курсах ФИО9 и он продукцию купил на кредитную. В итоге на каждой учебе нам всегда говорили . про кредитную карту, что это как скорая помощь когда нужно месяцы закрывать и я пошли открыла 30 апреля 2014 г и по сей день пользуюсь. Да давления от ФИО2 постоянно производятся. Ведут себя как наши директора а мы как будто их подчиненные. Перед фактом поставили что они взяли в аренду центральный офис на Петербургской 42, аренда 55 тыс выходит и раскидали всем суммы сначало и у независимых партнеров брали 600 руб. Табтим геты милтим и президент 2000 рас супервайзеров 1300 (а кто пропустил хотя бы раз 1500 с супервайзера то есть не ходить и опаздывать нельзя было) Потом мой спонсор ФИО10 поднял вопрос чтобы убрали плату но и Светлане это совсем не понравилось и повысила сумму 1500 супервайзерам а табтиму 2500 и без пропусков кто пропускает или не платит тот не в команде».

В подтверждение факта распространения первым ответчиком порочащей информации истцом представлена копия письма от 3.11.2016 (т. 2 л.д. 2) электронной почты  kubalak00@mail.ru.

Кроме того, истец указывает на распространение ответчиками порочащих истца сведений в сертификатах тренинга успеха март-август 2015гг. (т. 1 л.д. 54-55).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Для удовлетворения исковых требований необходимо установление совокупности таких обстоятельств как: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления N 3).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

В подтверждение распространения первым ответчиком письма от 3.11.2016 (т. 2 л.д. 2) истцом представлена копия страницы электронной почты с адресом kubalak00@mail.ru.

Первый ответчик отрицал направление спорного письма, третье лицо отрицало получение  подобного письма компанией ООО «Гербалайф Интернэшнл РС».

Нотариально оформленный  протокол осмотра электронной почты с адресом kubalak00@mail.ru истцом не представлен.

В ответ на запрос суда о предоставлении сведений об отправке, получении и наличии электронного письма, владелец почтового сервиса Почта Mail.ru - ООО «Мейл.Ру»  отказал в предоставлении информации, составляющей тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых  отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых  по сетям электросвязи и сетям почтовой связи со ссылкой на ст. 63 ФЗ «О связи» без согласия  пользователя  электронного почтового ящика kubalak00@mail.ru (т. 4 л.д. 145-146).

Письменное заявление ФИО8, оформленное нотариальным протоколом (т. 3 л.д. 137-138), в котором  ФИО8 утверждает, что Лейсан ФИО3   направила третьему лицу спорное письмо, суд оценивает критически на основании ст. 68 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд не считает  доказанным факт распространения сведений на странице электронной почты (сайта) ответчика -1 дата публикации 03.11.2016 г. в 17:58 по московскому времени kubalak00@mail.ru и направленных на адрес elvirag@herbalife.com, заместителю руководителя отдела этики ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» ФИО14 следующего содержания: «На курсах они, света ФИО2 и Александр Парфенов, также всем рекомендовали стартовать со скидкой 42%», «Говорили без расхода нет дохода, что деньги можно занять или взять кредит в Альфа Банке 100 дней без процентов», «В итоге на каждой учебе нам всегда говорили про кредитную карту, что это как скорая помощь, когда нужно месяцы закрывать», «Да, давления от ФИО2 постоянно производятся», «Ведут себя как наши директора, а мы как будто их подчинённые», «Кто пропускает или не платит, тот  не в команде».

Кроме того, истец просил признать сведения, распространённые первым и вторым ответчиками, изложенные в сертификатах тренинга успеха март-август 2015гг. о печати компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», изготовлении символа и торгового знака компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», а также о подписи истца ИП ФИО2 не соответствующими действительности,  порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, направленные в адрес третьего лица по электронной почте, по почте России, через центр продаж компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» г. Казани в 2016 г.

Истец указывает, что спорные сертификаты были изготовлены ответчиками и направлены третьему лицу с целью опорочить  истца, поскольку содержат символ и торговый знак Гербалйф, подпись истца, не являющегося сотрудником  компании, что недопустимо правилами Международной карьерной книги Гербалайф и привело к одностороннему расторжению договора с истцом.

В материалы дела  представлены спорные сертификаты (т. 1 л.д. 54,55) выданные Лейсан Яхиной и ФИО4 о том, что  ответчики сертифицированы в качестве «Профессиональных бизнес-тренеров  HERBALIFE». Направление  сертификатов  третьему лицу ответчики не оспаривали, подтвердили в ходе судебных заседаний по настоящему делу, а также в письменных объяснениях в ОП № 16 «Япееева» (т. 3 л.д. 131-134) получение спорных сертификатов от истца.

Как усматривается из  нотариального протокола осмотра доказательств  (т. 4 л.д. 71-76) истец в письме, адресованном в Отдел этики  ведения бизнеса HERBALIFE, подтвердил изготовление бланков  сертификатов с печатью, логотипом, товарным знаком Гербалайф для награждения  участников тренинга, проводимого истцом в 2015 г. по методам работы с людьми.

В представленной истцом в материалы дела справке Патентного поверенного ФИО15 по вопросу использования товарных знаков, фирменного наименования  компании Гербалайф (т. 4 л.д. 46-48)  идет речь о награждении  ФИО2  участников тренинга, проводимого в период с марта по август 2015 г., 35 сертификатами с использованием логотипа и товарного знака Гербалайф.

Кроме того, ФИО11, являющаяся сотрудником   Отдела  стратегического планирования  ООО «Гербалайф Интернэшнл РС»  в письме (т. 4 л.д. 96), сообщила о том, что  после посещения одного из Клубов  Здорового образа жизни по адресу: 

<

...>, увидела сертификат, выданный на имя у ФИО16 с официальным  логотипом компании и оттиском печати ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», подписью от имени истца (т. 4 л.д. 95).

Представленные в материалы дела сертификаты тренинга успеха, удостоверяющие сертификацию  Лейсан Яхиной и ФИО4 по долгосрочной программе «Профессиональных бизнес-тренеров  HERBALIFE» в количестве 96 часов Март 2015 – Август 2016, содержат печать компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», символ и торговый знак компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», подписи тренеров.

Между тем, истец фактически подтвердил изготовление и выдачу подобных сертификатов, признав это «своей ошибкой», и сообщив о том, что оригиналы сертификатов с печатями были ею собраны у дистрибьюторов и уничтожены (нотариально заверенный протокол осмотра электронной почты - т. 4 л.д. 71-76). Аналогичное  утверждение содержится в возражениях на отзыв ответчика (т. 4 л.д. 6-13).

В представленной истцом стенограмме аудиозаписи разговора  с ФИО14, руководителем отдела этики ведения бизнеса ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» истец не отрицает использование печати третьего лица на  сертификате (т. 2 л.д. 38).

При этом, истец,  инициировав изготовление и выдачу сертификатов с печатью, символом и торговым знаком компании ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», что самим истцом не оспаривается, требует признать действия ответчиков по направлению третьему лицу аналогичных сертификатов порочащими его деловою репутацию. 

Между тем, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства направления ответчиками третьему лицу иных сертификатов, которые не были изготовлены самим истцом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выдачу спорных сертификатов самим истцом,  распространение первым и вторым ответчиками, сведений изложенных в сертификатах тренинга успеха март-август 2015гг. нельзя признать доказанным.

Выдача сертификатов с изображением товарных знаков третьего лица, а также с оттиском печати, сходной до степени смешения с печатью третьего лица, являлось одним из существенных нарушений договора дистрибьютора и правил поведения дистрибьюторов, что было установлено третьим лицом и послужило одним из оснований для одностороннего отказа от договора с истцом в соответствии с п. 6 договора дистрибьютора. 

Заявляя требования о признании сведений, изложенных в спорных сертификатах не соответствующими действительности,  порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, истец, по сути, стремится к переоценке обстоятельств расторжения  договора с третьим лицом, установленных при рассмотрении дел № А40-117862/2018, №А40-79479/2020.

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению судом.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО17