Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-85965/20-154-650

21 июля 2020 года

г. Москва

                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Полукарова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СКАТ» (192019, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н-18-21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «СТОРХАН» (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ОДИНЦОВО, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за товар по договору полставки № 3584 от 07.10.2019 в сумме, эквивалентной 259 274 евро 21 евроцент, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме, эквивалентной 17 379 евро 25 евроцентов, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, уплаченной государственной пошлины в размере 133 528 рублей

при участии: 

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКАТ» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СТОРХАН» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате за товар по договору полставки № 3584 от 07.10.2019 в сумме, эквивалентной 259 274 евро 21 евроцент, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме, эквивалентной 17 379 евро 25 евроцентов, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, уплаченной государственной пошлины в размере 133 528 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

В процессе рассмотрения дела судом рассмотрено поступившее от истца заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за товар по договору полставки № 3584 от 07.10.2019 в сумме, эквивалентной 259 274 евро 21 евроцент.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверено. 

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчиком возражений против принятия отказа от иска в части не поступило.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО «НСГП»  о частичном отказе от исковых требований в части, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом. 

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за товар по договору полставки № 3584 от 07.10.2019 в сумме, эквивалентной 259 274 евро 21 евроцент подлежит прекращению. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 года между ООО «СКАТ» (далее - Продавец) и ООО «СторХан» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 3584 от 07.10.2019г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить оборудование  для промышленного и коммерческого применения, именуемое в дальнейшем «Товар», в количестве и соответствии со Спецификацией №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование товара, указанное в Спецификации к Договору, указано в соответствии номенклатурой Покупателя. Покупатель до подписания настоящего Договора ознакомился с номенклатурой (наименованием) товара принятым у производителя товара и самостоятельно выбрал товар.

Согласно п. 2.1 Договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке, если иное не указано спецификациях: предварительная оплата в размере 50 (пятьдесят) % от общей суммы Спецификации перечисляется Покупателем в день подписания Договора и Спецификации к Договору, на основами выставленного Продавцом счета (п. 2.1.1), оставшаяся часть оплаты в размере 50 (пятьдесят) % от общей суммы Спецификации перечисляется Покупателем в течение 5 календарных дней, с момента подписания Сторонами Акта прием; передачи товара (п. 2.1.2). 

Как следует из материалов дела, в рамках Спецификации № 1 к Договору, Истец поставил для Ответчика товар по следующим товаросопроводительным документам: товарная накладная № ПСК00063 от 26.02.2020г., акт приема-передачи № 2, товарная накладная № ПСК00062 от 26.02.2020г., акт приема-передачи № 1, товарная накладная № ПСК00071 от 28.02.2020г., акт приема-передачи № 3, товарная накладная № ПСК00086 от 04.03.2020г., акт приема-передачи № 4., которые пописаны сторонами и заверены их печатями, копии которых имеются в материалах дела. 

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

При этом ответчиком на дату рассмотрения дела была осуществлена полная оплата поставленного товара  на сумму, эквивалентную 259 274 евро 21 евроцент, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем истец отказался от взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме. 

Однако, как указывает истец, переданный по Договору Истцом товар был оплачен с нарушением предусмотренного условиями договора срока, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме, эквивалентной 17 379 евро 25 евроцентов, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Истцом 17.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 07-04-05/20-ю от 07.04.2020), в которой ответчику предложено уплатить задолженность и пени, что подтверждается описью, почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №19214844518784. 

Однако требование истца об пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара или недопоставки товара Продавец уплачивает, пени размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно п. 4.1.3 Договора, датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю по адресу, указанному в п. 2.4 Договора и подписания товаросопроводительных документов.

Как указывает истец, товар был поставлен истцом на склад ответчика по товарной накладной № ПСК00063 - 26.02.2020, по товарной накладной № ПСК00062 - 26.02.2020, по товарной накладной № ПСК00071 - 28.02.2020, по товарной накладной № ПСК00086 - 04.03.2020.

В связи с несвоевременной оплатой товара, Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей за период с 10.03.2020 по 15.05.2020  в сумме, эквивалентной 17 379 евро 25 евроцентов, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. 

Между тем, в представленном отзыве на заявление  ответчик указывает на необходимость снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на ее чрезмерную завышенность, указав на несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом убытков, вызванных действиями ответчика при исполнении договора, незначительный период просрочки оплаты, он составил чуть более 2 (двух) месяцев.

Также Ответчик указал что обязательства оплатить товар выпали на карантинный период по заболеванию COVID-19, действовавший на всей территории Российской Федерации, что неблагоприятным способом отразилось на деятельности ответчика. При этом Ответчик предпринимал все необходимые усилия, чтобы надлежащим образом выполнить принятые обязательства, в течение всего карантинного периода систематически равными платежами перечислял истцу денежные средства за товар.

Кроме того, Ответчик обращает внимание, что заявленные истцом пени (17 379, 25 евро) очевидно несоразмерны по отношению к стоимости договора (695 170,00 евро).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пуша 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Между тем начисление неустойки в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что сумма договорных пени составляет 17 379, 25 евро, в то время как сумма основного долга по Договор ответчиком оплачена, в связи с чем истец отказался от иска в данной части. 

Кроме того, суд считает доводы ответчика о том, что обязательства оплатить товар выпали на карантинный период по заболеванию COVID-19, действовавший на всей территории Российской Федерации, что неблагоприятным способом отразилось на деятельности ответчика. 

Таким образом, сумма пени очевидно не соотноситься по соразмерности, в связи с чем влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Превращение института пени в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной ответчиком правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара до суммы, эквивалентной 6000 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты

При этом суд учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной пени в заявленном истцом размере.

Также суд отмечает, что неустойка в общем размере суммы, эквивалентной 6000 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера пени. 

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия нарушения ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в нарушении установленных договором сроков оплаты поставленного товара, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью частично в размере пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме, эквивалентной 6000 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «СКАТ» от части иска в сумме, эквивалентной 259 274 евро 21 евроцент, в рублях по курсу ЦБ РФ и производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ООО «СТОРХАН» в пользу ООО «СКАТ» пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме, эквивалентной 6000 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 528 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   А.В. Полукаров