﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11762/2021-ГК

г. Пермь

12 октября 2021 года

Дело № А60-45800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца (в онлайн-режиме посредствам использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») – Устьянцева М.С. (паспорт, доверенность от 18.01.2021)

от ответчика, от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года 

по делу № А60-45800/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) 

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Т.У.Р. СТРОЙ», индивидуальный предприниматель Лашкевич Павел Егорович, индивидуальный предприниматель Токарев Анатолий Николаевич 

о взыскании задолженности за оказанные услуги, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом с требованием о взыскании задолженности в сумме  288606 руб. 62 коп., в том числе 261417 руб. 50 коп. – сумму основного долга, 27189 руб. 12 коп. – пени за период с 12.02.2019 по 17.12.2019 с продолжением взыскания с 18.12.2109 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

	В порядке п. 1 ст. 51 АПК  РФ к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы нежилых помещений: индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Т.У.Р. СТРОЙ», индивидуальный предприниматель Лашкевич Павел Егорович, индивидуальный предприниматель Токарев Анатолий Николаевич.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт»  взысканы 261 417 руб. 50 коп. основной долг, 27 189 руб. 12 коп. пени за период с 12.02.2019 по 17.12.2019, с продолжением взыскания с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 8462 руб. в возмещение государственной пошлины. 

	29.04.2021 от ответчика поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу №А60-45800/2019 по нежилым помещениям №1,2,5,9,14,15,21, общей площадью 160,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург ул. Грибоедова, 14, в связи с признанием решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу №2-5655/2020, права общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме (спорные помещения предназначены для обслуживания помещений МКД и являются общедомовым имуществом) и признании права муниципальной собственности отсутствующим, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу №А60-45800/2019. 

При новом рассмотрении дела№А60-45800/2019 ответчиком заявлено о пересмотре решения по нежилым помещениям №1,2,5,9,14,15,21, общей площадью 160,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург ул. Грибоедова, 14, в связи с признанием решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу №2-5655/2020, права общей собственности собственников помещений в МКД и признании права муниципальной собственности отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части исключения из предъявленных требований 8205 руб. 51 коп. задолженности по нежилому помещению по ул. Грибоедова, 853,43 руб. пени, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что при рассмотрении дел №А60-66435/2018, №А60-66435/2019, №А60-45800/2019, в пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу №2-5655/2020, было отказано, считает, что оснований для исключения заявленных требований за спорный период по спорным помещениям не имелось, поскольку установленные обстоятельства существуют с 23.07.2009 и не являются вновь открывшимися и могли быть заявлены ответчиком при рассмотрении дела. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 истец оказывал ответчику эксплуатационные услуги «содержание и ремонт», «электроэнергия на содержание общего имущества», «ГВС нагрев на содержание общего имущества», «ГВС подача на содержание общего имущества», «ХВС на содержание общего имущества», «водоотведение на содержание общего имущества». 

В связи с тем, что в указанный период оплата за оказанные услуги ответчиком не вносилась, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу №А60-45800/2019. 

В данном случае заявление о пересмотре судебного акта мотивированно тем, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу №2-5655/2020 признано отсутствующим право собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилые помещения, №1-2,5,9,14,15,21, общей площадью 160,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург ул. Грибоедова, 14.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом указано, что с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Грибоедова, 14, спорные помещения предназначены для обслуживания помещений многоквартирного дома, т.е. являются общедомовым имуществом.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлено о пересмотре решения по нежилым помещениям №1-2,5,9,14,15,21, общей площадью 160,3 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург ул. Грибоедова, 14, в связи с признанием решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу №2-5655/2020, права общей собственности собственников помещений в МКД и признании права муниципальной собственности отсутствующим.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая вступившее в законную силу решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу № 2-5655/2020, несмотря на включение спорного помещения, находящего по адресу: ул. Грибоедова, 14, в реестр муниципальной собственности и государственную регистрацию на указанное помещение права собственности муниципального образования «город Екатеринбург», право муниципальной собственности фактически не возникло, поскольку в силу закона спорное помещение изначально было общей долевой собственностью домовладельцев.

Таким образом, наличие права общей долевой собственности в многоквартирном доме на нежилые помещения по ул. Грибоедова, 14, подтвержденное вступившим в силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.12.2020 по делу №2-5655/2020, является вновь открывшимся обстоятельством.

Наличие права общедолевой собственности - это существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, так как были подтверждены решением суда только 28.12.2020, однако само наличие данного права существовало на момент принятия судебного акта, так как право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для взыскания с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице ДУМИ платы за содержание общего имущества за нежилые помещения, на нежилые помещения №1-2,5,9,14,15,21, общей площадью 160,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург ул. Грибоедова, 14, не имеется. Требование истца о взыскании основного долга обоснованно признано подлежащим удовлетворению частично в сумме 253 211 руб. 99 коп. В сумме взыскания 8205 руб. 51 коп. долга и 853,43 руб. пени, отказано правомерно.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Следует отметить решение делу №А60-45800/2019 от 10.06.2021, истцом в установленном порядке не было обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года по делу № А60-45800/201919 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский