ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64230/2017

10 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Толкунова В.М., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя-1: Илларионов Ф.В. по доверенности от 26.03.2018

от заявителя-2: Легеза А.И. по доверенности от 16.08.2018

от заявителя-3: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика-1: Овчинников В.О. по доверенности от 25.12.2017, Бугаев М.К. по доверенности от 13.06.2018 

от ответчика-2: Бугаев М.К. по доверенности от 27.10.2017

от ответчика-4: Павлычев П.Е. по доверенности от 27.10.2017

от ответчика-5: Линина У.С. по доверенности от 10.08.2017

от ответчика-11: Бугаев М.К. по доверенности от 24.07.2018

от ответчика-12: Бугаев М.К. по доверенности от 10.10.2017

от ответчика-13: Бугаев М.К. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика-14: Бугаев М.К. по доверенности от 24.07.2018

от ответчика-15: Бугаев М.К. по доверенности от 24.07.2018

от ответчиков 3, 6-10: не явились, извещены надлежащим образом

от 3-го лица: Абакумова Ю.И. по доверенности от 20.08.2018

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17853/2018, 13АП-17855/2018, 13АП-17851/2018) ООО «Руан», ЗАО «Волгобалт Медиа», ФАС России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-64230/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению: 1) ООО «Руан», 2) ЗАО «Волгобалт Медиа», 

3) ООО «ГК «Артбизнеслайн»

к 1) Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, 2) ООО «Оутдор Медиа Менеджмент», 3) ООО «Пиар Практика», 4) ООО «ВЕСТДИА медиа», 5) ООО «Энерго Строительная Компания», 6) ООО «РЕКМАСТЕР», 7) ООО «Северная Столица», 8) ООО «БилбордПост», 9) ООО «Винтаж», 10) ООО «Рекламное агентство «Вертикаль», 11) ООО «ВиЭй», 12) ЗАО «Постер», 13) ООО «Реклама-Центр», 14) ООО «РингРоадМедиа», 15) ООО «Меридиан»

3-е лицо: ФАС России

о признании незаконными действий, о признании недействительным конкурса, о признании недействительными договоров, о применении последствий недействительности договоров

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руан» (ОГРН 1089847038710, адрес: 302028, г. Орёл, ул. Сурена Шаумяна, д. 37, пом. 12; далее – ООО «Руан», истец – 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет)

- о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса (извещение № 020617/20623429/02; далее - Конкурс), включая внесение в конкурсную документацию условия по размещению участниками конкурса социальной рекламы, и о признании недействительным указанного конкурса (дело №А56-64230/2017);

- о признании по лоту № 3 недействительным Конкурса и конкурсной документации (в части установления критерия «Объем размещения социальной рекламы»), а также протокола оценки и сопоставления заявок участников (дело № А56- 68239/2017);

-  о признании по лоту № 7 недействительным Конкурса и конкурсной документации (в части установления критерия «Объем размещения социальной рекламы»), а также протокола оценки и сопоставления заявок участников (дело № А56- 68770/2017);

- о признании по лоту № 9 недействительным Конкурса и конкурсной документации, а также протокола оценки и сопоставления заявок участников (дело № А56- 68969/2017);

- о признании по лоту № 17 недействительным Конкурса и конкурсной документации, а также протокола оценки и сопоставления заявок участников (дело № А56- 69514/2017);

- о признании по лоту № 8 недействительным Конкурса и конкурсной документации, а также протокола оценки и сопоставления заявок участников (дело № А56-69806/2017);

- о признании недействительными итогов Конкурса, конкурсной документации, протоколов оценки и сопоставления заявок участников, а также договоров, заключенных по итогам Конкурса (дело №А56-71708/2017);

- о признании недействительными итогов Конкурса, включая конкурсную документацию; об обязании Комитета внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с предписанием Федеральной антимонопольной службы от 27.07.2017 (далее - Предписание); об обязании Комитета провести повторно открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена  (дело №А56-72935/2017);

- о признании незаконными по лотам № 3 и 7 действий Комитета по принятию документов ЗАО «Постер» и включению этого лица в состав участников Конкурса; о признании недействительными итогов Конкурса в части объявления ЗАО «Постер» победителем по лотам № 3 и 7; о признании недействительными договоров, заключенных с ЗАО «Постер» по итогам Конкурса; об обязании Комитета заключить с ООО «Руан» договоры по лотам № 3 и 7 (дело № А56-78103/2017).

В дальнейшем судом были приняты следующие уточнения заявленных ООО «Руан» исковых требований:

- о признании недействительными заключенных по итогам Конкурса договоров от 05.09.2017 №Т-09/2017 и №Т-09-1/2017 (исполнитель ЗАО «Постер»), № Т-10/2017 (исполнитель ООО «Винтаж»), № Т-12/2017 (исполнитель ООО «ВиЭй»), № Т-14/2017 (исполнитель ООО «ВЕСТДИА медиа»);

- о применении следующих последствий недействительности указанных выше договоров: обязать Комитет отозвать выданные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно спорным договорам; обязать Комитет, ЗАО «Постер», ООО «Винтаж», ООО «ВиЭй», ООО «ВЕСТДИА медиа» демонтировать рекламные конструкции, размещенные согласно спорным договорам.

Закрытое акционерное общество «Волгобалт Медиа» (ОГРН 1027804848895, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32, лит. А; далее – ЗАО «Волгобалт Медиа», истец - 2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету о признании недействительным Конкурса по лотам с № 1 по № 23 включительно (дело А56-65422/2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Артбизнеслайн»  (ОГРН 1025402457497, 630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 46, оф. 58; далее – ООО «ГК «АБЛ», истец – 3) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету о признании недействительными Конкурса по лоту № 8 и договоров, заключенных по итогам Конкурса по лоту № 8 (дело № А56-74001/2017).

Вышеперечисленные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу А56-64230/2017.

	К участию в деле в качестве ответчиков привлечены участники торгов: общество с ограниченной ответственностью «Оутдор Медиа Менеджмент» (ОГРН 1027809227797, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 41, оф. 11-Н; далее - ООО «Оутдор Медиа Менеджмент», ответчик-2), общество с ограниченной ответственностью «Пиар Практика» (ОГРН; далее – ООО «Пиар Практика», ответчик-3), общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТДИА медиа» (ОГРН 1027739326504, адрес: 121087, Москва, проезд Багратионовский, д. 7, корп. 20а, эт. 7, ком. 1, далее - ООО «ВЕСТДИА медиа», ответчик-4), общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» (ОГРН 1089848004025, адрес: 188641, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Приютинская, д. 13, лит. А, 1 этаж, пом. 2; далее – ООО «ЭСКО», ответчик-5), общество с ограниченной ответственностью «РЕКМАСТЕР» (ОГРН 1167847440474, адрес: 191040, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 60-62, лит. М, пом. 220А; далее – ООО «РЕКМАСТЕР», ответчик- 6), общество с ограниченной ответственностью «Северная Столица» (ОГРН 1037843109040, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 26, лит. А, пом. 28; далее -  ООО «Северная Столица», ответчик-7), общество с ограниченной ответственностью «БилбордПост» (ОГРН 1127847581421, адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д. 36, лит. А, оф. 10; далее – ООО «БилбордПост», ответчик-8), общество с ограниченной ответственностью «Винтаж» (ОГРН 1117847397909, адрес: 191015, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 20, лит. А, пом. 14-Н; далее -  ООО «Винтаж», ответчик-9), общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Вертикаль» (ОГРН 1047855006033, адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр-кт Наставников, д. 28, лит. А, пом. 2Н16П; далее – ООО «Рекламное агентство «Вертикаль», ответчик-10), общество с ограниченной ответственностью «ВиЭй» (ОГРН 1127747077193, адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, лит. Ж, пом. 3; далее - ООО «ВиЭй», ответчик-11), закрытое акционерное общество «Постер» (ОГРН 1037811025053, адрес: 191024, Санкт-Петербург, ул. Конная, д. 28Ж; далее – ЗАО «Постер», ответчик-12),  общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» (ОГРН 1027809248235, адрес: 191028, -Петербург, ул. Моховая, д. 31, пом. 22-Н, далее – ООО «Реклама-Центр», ответчик-13), общество с ограниченной ответственностью «РингРоадМедиа» (ОГРН 1089847092455, адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 47, лит. Д, пом. 13Н; далее – ООО «РингРоадМедиа», ответчик-14), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1177847099242, адрес: 193232, Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д. 35, корп. 2, лит. К, пом. 2-Н, оф. 1; далее – ООО «Меридиан», ответчик-15).

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, адрес: 125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11; далее – ФАС России, Служба, антимонопольный орган).

Решением от 10.05.2018 суд первой инстанции принял отказ ООО «ГК «АБЛ» от иска, производство по делу в этой части прекратил; в удовлетворении исковых требований ООО «Руан» и ЗАО «Волгобалт Медиа» отказал. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Руан», ЗАО «Волгобалт Медиа», ФАС России обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ООО «Руан», в частности, просило:

-	Признать недействительным Открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (извещение №020617/20623429/02) в части лота № 9 Открытого конкурса, в том числе признать недействительными протоколы оценки и сопоставления заявок участников по лотам № 9;

-	Обязать Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации провести повторный Конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена по ДОТУ № 9 Открытого конкурса.

На основании пункта 2 статьи 49 АПК РФ ООО «Руан» заявило об отказе от двух вышеуказанных исковых требований, поддержанных им в апелляционной жалобе. Все иные исковые требования ООО «Руан» по обжалованию Открытого конкурса по лотам № 3, 7, 8 и 17, а также все заявленные требования о недействительности договоров, заключенных с победителями Открытого конкурса по лотам №3, 7, 8, 9 и 17 и последствиях их недействительности, являющиеся предметом апелляционной жалобы ООО «Руан», поддержало в полном объеме.

В судебном заседании 28.08.2018 представители ООО «Руан», ЗАО «Волгобалт Медиа», ФАС России поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах. 

Возражений относительно частичного отказа ООО «Руан» от исковых требований от иных участников процесса не заявлено.

ООО «ГК «Артбизнеслайн», ООО «РЕКМАСТЕР»,  ООО «БилбордПост», ООО «Винтаж», ООО «Рекламное агентство «Вертикаль», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их  отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 28.08.2018 судебное заседание отложено на 02.10.2018.

В судебном заседании произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ. Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Дополнительно представленные ФАС России пояснения и сведения Комитета о частичном исполнении договоров, заключенных по итогам оспариваемых конкурсов, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 269 АПК РФ.

Ходатайство ФАС России об отложении рассмотрения дела отклонено апелляционным судом, поскольку пояснения Комитета направлены в адрес УФАС 25.09.2018, то есть заблаговременно до судебного заседания.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае основания для отложения судебного разбирательства у апелляционного суда отсутствуют.

В судебном заседании 02.10.2018 представители ООО «Руан», ЗАО «Волгобалт Медиа», ФАС России поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители ответчиков 1, 2, 4, 5, 11-15 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики 3, 6-10, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их  отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует, что 02.06.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Организатором торгов (Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации) было размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (извещение №020617/20623429/02, лоты №№1-23).

	27.07.2017 по результатам рассмотрения жалоб ООО «РАСВЭРО», ООО «Престиж-Строй», ООО «Техмаш», ООО «СпецАвтоТранс», ООО «Рекламное агентство «Вертикаль» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров ФАС России приняты решения (соответственно): №Т-77/17, №Т-78/17, №Т-79/17, №Т-80/17, №Т-81/17. Кроме того, 27.07.2017 антимонопольным органом выдано предписание №Т-80/17 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, которым предписано, в том числе, внести соответствующие изменения в конкурсную документацию, а также установить (продлить) срок подачи заявок на участие в Конкурсе.

	24.08.2018 Комитет произвел оценку и сопоставление заявок участников конкурса и определил победителей по всем 23 лотам.

	Полагая¸ что конкурсы проведены на основании документации, не соответствующей требованиям действующего законодательства, ООО "Руан", ООО "Волгобатл Медиа" и ООО "ГК "Артбизнеслайн" обратились в Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями. ООО "ГК "Артбизнеслайн" при рассмотрении дела судом первой инстанции от заявленных требований отказалось, отказ принят судом производство по делу в указанной части прекращено.

	Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО "Руан" и ЗАО "Волгобалт Медиа" в удовлетворении заявленных требований. 

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт  1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей  447 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (часть 1). В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (часть 2 указанной нормы).

Согласно пунктам 3.23-1 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003№44, Комитет осуществляет полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе), за исключением полномочий по утверждению Схемы размещения рекламных конструкций, определению типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории Санкт-Петербурга или части его территории, в том числе требований к таким рекламным конструкциям; с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки. 

	К числу полномочий органов местного самоуправления статьей 19 Закона №38- ФЗ отнесен и выбор формы торгов — аукцион или конкурс.

В соответствии с пунктами 1, 1-1, 1-2 Постановления Правительства Санкт- Петербурга от 25.07.2006 № 904 Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и иных полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных в статье 19 Федерального закона "О рекламе".

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (за исключением недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве), осуществляется Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на основе торгов, проводимых Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт- Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее - торги), а также конкретный срок указанного договора в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков устанавливаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Правительство Санкт-Петербурга вправе передавать иным исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга осуществление части своих полномочий (ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга). 

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

	Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последняя редакция конкурсной документации открытого конкурса от 18.07.2017 опубликована в полном объеме на официальном сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ».

	До 09 час. 00 мин. 03.08.2017 московского времени (срок окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе) восемнадцатью различными претендентами были поданы 41 (сорок одна) заявка на участие в открытом конкурсе, из которых 39 (тридцать девять) заявок шестнадцати участников были признаны соответствующими требованиям и допущены к участию в конкурсе. 6 заявок по лотам №№ 3, 6, 7, 8, 9 и 17 были поданы ООО «Руан», 2  заявки по лотам №№ 8 и 13 - ООО «ГК «АБЛ». Все заявки указанных юридических лиц признаны комиссией соответствующими требованиям конкурсной документации и допущены к участию в конкурсе. ЗАО «Волгобалт Медиа» заявки на участие в открытом конкурсе не подавало.

	Не соответствующими требованиям конкурсной документации комиссией признаны заявки ООО «НП Маркетинг» по лоту №16 и ООО «НА ПАРАХ» по лоту №23. Названные лица торги не оспорили. 	Открытый конкурс признан комиссией несостоявшимся по части лотов. 

На основании части 5.7 статьи 19 Закона о рекламе договоры заключены Комитетом с лицами, которые подали единственные заявки на участие в торгах, признанные конкурсной комиссией соответствующими требованиям, а именно: ООО «Реклама-Центр» (лоты №1 и №23), ООО «РингРоадМедиа» (лот №2), ООО «МЕРИДИАН» (лот №4), ООО «Оутдор Медиа Менеджмент» (лоты №5 и №16), ООО «РЕКМАСТЕР» (лоты №11 и №12). При этом ООО «Энерго Строительная Компания», подавшее единственную заявку для участия в конкурсе по лоту №10, от заключения договора отказалось.

	По остальным лотам комиссией были признаны победителями ЗАО «Постер» (лоты №3 и №7), ООО «Руан» (лот №6), ООО «ВЕСТДИА медиа» (лот №8), ООО «ВИЭЙ» (лот №9), ООО «Северная Столица» (лот №13), ООО «БилбордПост» (лот №15), ООО «Винтаж» (лот №17) и ООО «Рекламное агентство «Вертикаль» (лоты №№ 18, 19, 20, 21 и 22). С названными победителями торгов Комитетом заключены соответствующие договоры.

	Конкурс по лоту №14 признан несостоявшимся в связи с тем, что в установленный срок не было подано ни одной заявки.

	27.07.2017 по результатам рассмотрения поступивших жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров ФАС России приняты решения N Т-77/17, N Т-78/17, N Т-79/17, N Т-80/17, N Т-81/17. Так же 27.07.2017 антимонопольным органом на основании части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции) выдано предписание N Т-80/17 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, которым предписано, в том числе, внести соответствующие изменения в конкурсную документацию, а также установить (продлить) срок подачи заявок на участие в Конкурсе.

	Указанные решения и предписание антимонопольного органа оспорены Комитетом в судебном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу №А40-139656/2017 решения и предписание антимонопольного органа признаны недействительными. Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018. 

	В обоснование заявленного требования ЗАО «ВолгобалтМедиа», не подававший заявку на участие в Конкурсе, в суде первой инстанции, а так же в апелляционной жалобе ссылалось на то, что итоги Конкурса подведены и договоры по его итогам заключены в тот период, когда решения и предписание антимонопольного органа являлись действующими. Фактически Комитет проигнорировал требование антимонопольного органа, изложенное в предписании  N Т-80/17 от 27.07.2017.

	По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод заявителя.

	Согласно статье 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

	Статьей 47 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения положений главы 3 данного Закона, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

	Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

	Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

	В силу пункта 6 статьи 447 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

	Как следует из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

	Пунктом 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

	Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Заинтересованным лицом следует считать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

	Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу изложенных норм и приведенных разъяснений Высших судебных инстанций правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов обладает только заинтересованное лицо.

	Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

	Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить, могут ли быть права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта.

	В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

	В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Волгобалт  Медиа», не принимавшее участия в Конкурсе и не заявившее в установленный срок о своем участии в его проведении, не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 449 ГК РФ, в связи с чем признание спорных торгов недействительными не повлечет для ЗАО «Волгобалт Медиа» реализации прав, предоставленных Законом N 44-ФЗ. 

	При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования ЗАО «Волгобалт Медиа». 

	Доводы апелляционной жалобы указанного заявителя повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и получавшую надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

	Ссылка ЗАО "Воглобалт Медиа" на то, что согласно его Уставу и выписке из ЕГРЮЛ рекламная деятельность является для него основной, подлежит отклонению  апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство достоверно не свидетельствует о его заинтересованности в участии в спорных торгах. 

Решения и предписание ФАС России от 27.07.2018 признаны недействительными  судами апелляционной и кассационной инстанций. 

	Установленная вступившим в законную силу судебным актом недействительность ненормативного правового акта государственного органа исключает какие-либо гражданско-правовые последствия его неисполнения для организатора торгов - Комитета.

	Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что вынесение антимонопольным органом предписания от 27.07.2017 №Т-80/17 не препятствовало претендентам, обладавшим реальной заинтересованностью в участии в спорных торгах, подать заявки и принять фактическое участие в открытом конкурсе. Заявки двух других истцов по настоящему делу - ООО "Руан"  и ООО "КГ "Артбизнеслайн"  поданы после 27.07.2017, то есть послу  вынесения ФАС предписания.

	Так же подлежит отклонению ссылка ЗАО "Волгобалт Медиа" на признание иска одним из ответчиков по делу - ООО "Энерго Строительная Компания", поскольку в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в указанном случае суд рассматривает дело по существу.

	Из материалов дела следует, что ООО "Энерго Строительная Компания" являлось единственным участником, подавшим  заявку на участие в торгах по лоту №10, не заключило с Комитетом договор по итогам конкурса. При указанных обстоятельствах признание иска со стороны данного ответчика не влечет для иных участников процесса никаких правовых последствий, в связи с чем отсутствие в обжалуемом решении суда на признание иска со стороны ООО "Энерго Строительная Компания" не является основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

	Также подлежат отклонению доводы ООО «Руан», изложенные в апелляционной жалобе. ООО "Руан" ссылается  на ограничительный характер установленного конкурсной документацией критерия «объем размещения социальной рекламы».

	В силу прямого указания ч. 3 ст. 10 Закона о рекламе заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Данный объем признается в качестве объективного порогового значения по критерию "Объем размещения социальной рекламы".

	При указанных обстоятельствах Комитет правомерно ограничил максимальное предельное значение по критерию "Объем размещения социальной рекламы" в пределах пяти процентов от объема рекламы, распространение которой обеспечивает участник конкурса.

	Вопреки доводам заявителя, конкурсная документация не принуждает претендента/участника размещать социальную рекламу на безвозмездной основе, поскольку не содержит положений, которые бы ставили возможности допуска претендента к участию в торгах, признания его победителем и заключения договора в зависимость от наличия или отсутствия согласия на размещение социальной рекламы на безвозмездной основе. Объем социальной рекламы, согласие на размещение которого на безвозмездной основе претендент/участник выразит в конкурсном предложении, учитываются при оценке и сопоставлении заявок, однако не влияют на допуск к участию в торгах и/или на возможность заключения по их итогам соответствующего договора.

	При этом, как обоснованно указал суд первой  инстанции,  установленный пунктом 29.7 конкурсной документации коэффициент значимости рассматриваемого критерия (0,15) сам по себе не исключает возможности победы участника в торгах в отсутствие согласия на размещение социальной рекламы на безвозмездной основе. 

	Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  что ООО "Руан" в заявке по лоту №17 предложил объем размещения социальной рекламы в размере 0%, однако был допущен к участию в Конкурсе и в соответствии с п.29.6.4 конкурсной документации по этому критерию ему было начислено определенное количество баллов.

	Следовательно, само по себе предложение в заявке объема размещения социальной рекламы в количестве 0% не могло повлечь для участника Конкурса негативных правовых последствий, в частности не допуска к участию в торгах.

	Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснования со ссылками на нормы закона и имеющиеся в деле доказательства утверждения о необъективности критериев «Надежность ценового предложения», «Проект рекламной конструкции» и «Регламент эксплуатации и технического обслуживания рекламной конструкции». Отсутствие в протоколах торгов детального расчета баллов само по себе об этом не свидетельствует.

	Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности  довода ООО "Руан" о том, что при оценке его заявок и заявок иных участников по лотам № 8, 9 и 17 по критерию «Объем размещения социальной рекламы», комиссией организатора торгов баллы начислены неверно. При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку даже при правильном начислении баллов по указанному критерию итоговый рейтинг оценки по всей совокупности установленных критериев конкурсных заявок иных лиц был бы выше, чем у заявки ООО "Руан". Так же суд первой инстанции правомерно указал на то, что широкий круг и состав участников, принявших участие в Конкурсе, также свидетельствуют об отсутствии признаков ограничения конкуренции в ходе организации и проведения Конкурса.

	Довод ООО "Руан" о том, что фактически открытый конкурс начался ранее публикации информации о его проведении, поскольку Комитетом в установленном порядке не опубликовано Распоряжение от 01.06.2017 №38-р, подлежит отклонению апелляционным судом.

	Согласно положениям частей 4 - 7 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2010 №445-112 "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Санкт-Петербурга", пунктов 2.2 - 2.4, 3.1 - 3.3, 3.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2011 №865 "О Порядке официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" распоряжение Комитета от 01.06.2017 №38-р вступило в силу с даты его подписания независимо от даты его публикации, которая не является обязательной  для указанного ненормативного правового акта. 

	Подателем апелляционной жалобы не обосновано и не представлено доказательств того, каким образом начало проведение торгов до момента публикации распоряжения Комитета от 01.06.2017 №38-р нарушило его права и законные интересы.  Апелляционный суд так же считает необходимым указать на то, что извещение о торгах было в установленном порядке и установленные сроки опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (02.06.2017), что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса. 

	Довод ООО "Руан" о том, что лицами, выигравшими Конкурс по оспариваемым лотам, были допущены корректировки поданных заявок вследствие нарушения порядка открытия доступа к поступившим документам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен как не нашедший подтверждения материалами дела.

	При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Руан" о признании недействительным Конкурса, включая протоколы оценки и сопоставления заявок и конкурсную документацию, и договоров о применении последствий их недействительности по тем лотам, по которым это лицо являлось участником торгов.

	Апелляционная жалоба ООО "Руан" подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте. 

	В апелляционной жалобе ФАС России, привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица,  просит отменить принятое по делу решение в части отказа ЗАО "Волгобалт Медиа" и ООО "Руан" и принять новый судебный акт о признании недействительным конкурса, недействительными  договоров, заключенных по итогам конкурса, и применения последствий их недействительности. 

	Апелляционная жалоба антимонопольного органа так же подлежит отклонению.

	В обоснование апелляционной жалобы ФАС России ссылается на необъективность критериев «Надежность ценового предложения», «Проект рекламной конструкции» и «Регламент эксплуатации и технического обслуживания рекламной конструкции», а так же на то обстоятельство, что вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом решении, законом не установлено максимальное ограничение на размещение социальной рекламы в размере 5% от годового объема размещаемой рекламы.

	Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы Закона о рекламе, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 11 статьи 3 Закона о рекламе социальная реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

Частью 3 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что  заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции часть 3 статьи 10 закона о рекламе применена правильно, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 30.03.2016 №310-КГ16-2658, согласно которой  пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" содержит прямой запрет на заключение с рекламораспространителем договора на распространение социальной рекламы в пределах, превышающих пять процентов годового объема распространяемой им рекламы.

Доводы антимонопольного органа о необъективности критериев конкурсной документации так же подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции   конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 указанного Закона  признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 17 указанного Закона содержит запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств фактического ограничения конкуренции при проведении оспариваемого Конкурса и нарушения прав и законных интересов его участников путем установления оспариваемых критериев.

В оспариваемом Конкурсе приняли участие 16 юридических лиц, подавших в обшей сложности 39 заявок по 22 лотам. По итогам Конкурса заключены и исполняются договоры (согласно представленным Комитетом   апелляционному суду сведениям совокупный размер поступлений денежных средств с бюджет Санкт-Петербурга в ходе исполнения заключенных по итогам Конкурса договоров по состоянию на 24.09.2018 составляет 1996612750,45руб.). Изложенные обстоятельства, в том числе   широкий состав участников, принявших участие в открытом Конкурсе, в отсутствие доказательств  нарушения прав участников Конкурса, свидетельствуют об отсутствии признаков ограничения конкуренции при проведении оспариваемых торгов.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

	При указанных обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Волгобалт Медиа", ООО "Руан" и ФАС России подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в нем. 

	Руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктами 1, 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Руан» в части требований о признании недействительным конкурса и конкурсной документации по лоту № 9, а также протокола оценки и сопоставления заявок участников. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Руан» государственную пошлину по первой инстанции в размере 6000 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2018 года по делу № А56-64230/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Руан», закрытого акционерного общества «Волгобалт Медиа», Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

В.М. Толкунов

 И.В. Юрков