ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25890/2024

г. Самара

19 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года (мотивированное решение от 28 октября 2024 года) по делу № А65-25890/2024 (судья Хуснутдинова А.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Государственному Автономному Учреждению Здравоохранения «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Альметьевск Республики Татарстан,

взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному Автономному Учреждению Здравоохранения «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» (далее - ответчик) о взыскании штрафа по заключениям медико-экономических экспертиз от 05 мая 2023 года № 01/07-02/М/6-ВТ КОР, № 01/07-02/М/7-ВТ КОР, № 01/07-02/М/8-ВТ КОР, № 01/07-02/М/9-ВТ КОР, № 01/07-02/М/10-ВТ КОР, №01/07-02/М/П-ВТ КОР, № 01/07-02/М/12-ВТ КОР, № 01/07-02/М/13-ВТ КОР, № 01/07-02/М/14-ВТ КОР в размере 210 236,80 руб.

Резолютивной частью решения суда от 15.10.2024 г. (мотивированное решение от 28.10.2024 г.) ходатайство ответчика о снижении штрафа удовлетворено в порядке ст. 333 ГК РФ, и иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 023,68 руб. и государственную пошлину в размере 7 205 руб. в доход федерального бюджета, а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения размера штрафа в порядке ст. 333 НК РФ и отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 189 213,12 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» в соответствии с п. 8 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ) обеспечивает права граждан в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе, путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, информирования граждан о порядке обеспечения и защиты их прав в соответствии с указанным Федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона № 326-ФЗ установлено, что участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу в соответствии с настоящим Законом договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 6 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи по тарифам на оплату медицинской помощи, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным Правилами обязательного медицинского страхования (утв. приказом Минздрава России от 28.02.2019 г. № 108н).

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, утв. приказом Минздрава России от 19.03.2021 г. № 231н (далее - Порядок контроля).

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (ч. 2 ст. 40 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 9 - 10 ст. 40 Закона № 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, оформленные соответствующим актом по форме, установленной ФФОМС, являются основанием для применения мер, предусмотренных ст. 41 Закона №326-ФЗ, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).

Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) приведен в приложении к Порядку контроля.

Согласно ч. 2 ст. 41 Федерального закона № 326-ФЗ взаимные обязательства медицинских организаций, страховых медицинских организаций и Федерального фонда, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона №326-ФЗ.

При этом методика исчисления размеров неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи и штрафов является единой на территории РФ и определена Правилами обязательного медицинского страхования.

Размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества приведен в приложении 3 к Тарифному соглашению об оплате медицинской помощи по Территориальной программе обязательного медицинского страхования Республики Татарстан на 2023 г. (Приложение № 3 к Тарифному соглашению на 2023 г.).

Тарифным соглашением предусмотрена единая дифференцированная шкала санкций, учитывающая характер и тяжесть допущенного нарушения, применяемая ко всем медицинским организациям на территории Республики Татарстан.

При выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи территориальный фонд частично или полностью не возмещает затраты медицинской организации по оказанию медицинской помощи, уменьшая последующие платежи по счетам медицинской организации на сумму выявленных нарушений при оказании медицинской помощи или требует возврата сумм в территориальный фонд (п. 77 Порядка контроля).

Во исполнение поручения Управления ФИО1 Татарстан по вопросам антикоррупционной политики от 10.04.2023 г. № вн-2065-АС Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» с 24.04 по 27.04.2023 г. была проведена внеплановая медико-экономическая экспертиза по случаям оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром».

В ходе проверки проанализированы 383 случая оказания медицинской помощи в 2023 г., и выявлено 41 нарушение в 39 случаях, по которым оформлены заключения медико-экономической экспертизы от 05.05.2023 г. № 01/07-02/М/6-ВТ КОР, № 01/07-02/М/7-ВТ КОР, № 01/07-02/M/S-BT КОР, № 01/07-02/М/9-ВТ КОР, № 01/07-02/М/ЮВТ КОР, № 01/07-02/М/П-ВТ КОР, № 01/07-02/М/12-ВТ КОР, № 01/07-02/М/13-ВТ КОР, №01/07-02/М/14-ВТ КОР, № 01/07-02/МЛ5-ВТ КОР, № 01/07-02/М/16-ВТ КОР, № 01/07-02/М/17-ВТ КОР, № 01/07-02/М/18-ВТ КОР (медико-экономические экспертизы).

По результатам медико-экономической экспертизы в деятельности ответчика были выявлены дефекты медицинской помощи согласно приложению к Порядку контроля:

- код дефекта 2.16.3 «Некорректное (неполное) отражение в реестре счета сведений медицинской документации» - 4 случая с нарушением;

- код дефекта 2.9 «Взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, входящую в базовую либо территориальную программу обязательного медицинского страхования, при оказании медицинской помощи в рамках базовой либо территориальной программы обязательного медицинского страхования» - 32 случая с нарушением;

- код дефекта 2.15 «Дата оказания медицинской помощи, зарегистрированная в первичной медицинской документации и реестре счетов, не соответствует табелю учета рабочего времени врача (в том числе, оказание медицинской помощи в период отпуска, обучения, командировок, выходных дней)» - 5 случаев с нарушением.

За нарушения, предусмотренные кодами дефектов 2.16.3, 2.15 приложения к Порядку контроля, Приложением № 3 к Тарифному соглашению на 2023 г. предусмотрены санкции в виде удержания 100 % стоимости случая, которые производятся страховой медицинской организацией из объема из средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинской организацией.

За нарушение, предусмотренное кодом дефекта 2.9 приложения к приказу Минздрава России № 231н, Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» к ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» применены санкции, установленные Приложением № 3 к Тарифному соглашению на 2023 г., в виде штрафа в размере 100 % подушевого норматива финансирования медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях - 6 569,90 руб. за каждый случай с нарушением.

Общая сумма штрафа за 32 случая с нарушениями составила 210 236,80 руб.

Так, в 32 случаях, согласно реестру договоров по платным услугам, пациентам было проведено анестезиологическое пособие - эпидуральная анестезия.

По данным реестра счетов и первичной медицинской документации анестезиологическое пособие (эпидуральная анестезия) пациентам было выполнено при проведении операции кесарево сечения, ведении физиологических родов и при применении вакуум-экстрактора.

Указанная услуга входит в базовую программу обязательного медицинского страхования и при наличии медицинских показаний к ее выполнению предоставляется за счет средств обязательного медицинского страхования.

Заключения по результатам медико-экономических экспертиз были получены медицинской организацией 18.05.2023 г., и подписаны 19.05.2023 г. без замечаний.

Протокол разногласий в Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» не поступал.

По заключениям медико-экономических экспертиз, предусматривающих уплату штрафа по нарушениям по коду дефекта 2.9 приложения к приказу Минздрава России №231н, в медицинскую организацию 09.06.2023 г. было направлено требование № 07-02/03468 об уплате штрафа с указанием реквизитов.

В добровольном порядке требование не удовлетворено.

ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» об оспаривании заключений по результатам медико-экономической экспертизы от 05.05.2023 г. № 01/07-02/М/6-ВТ КОР, № 01/07-02/М/7-ВТ КОР, №01/07-02/М/8-ВТ КОР, № 01/07-02/М/9-ВТ КОР, № 01/07-02/М/10-ВТ КОР, № 01/07-02/М/11-ВТ КОР, № 01/07-02/М/12-ВТ КОР, №01/07-02/М/13-ВТ КОР, №01/07-02/М/14-ВТ КОР, № 01/07- 02/М/15-ВТ КОР, № 01/07-02/М/16-ВТ КОР, от 05.05.2023 г. № 01/07-02/М/17-ВТ КОР, от 05.05.2023 г. № 01/07-02/М/18-ВТ КОР в части взыскания штрафа.

Решением АС Республики Татарстан от 13.05.2024 г. по делу № А65-8590/2024 в удовлетворении заявления ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» к Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» об оспаривании вышеуказанных заключений по результатам медико-экономических экспертиз в части взыскания штрафа было отказано.

Данное решение по делу № А65-8590/2024 не было обжаловано, и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А65- 8590/2024, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Досудебную претензию Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» о добровольной уплате штрафа в размере 210 236,80 руб. по заключениям медико-экономических экспертиз (исх. № 12-02/03369 от 23.04.2024 г.) ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного  истцом требования, исходя из следующего.

Заявленную истцом ко взысканию сумму штрафа ответчик полагал несоразмерной выявленным Государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» нарушениям, и ходатайствовал о её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из содержания п. 47 Порядка контроля следует, что возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определенном ФЗ № 326-ФЗ.

В соответствии с п. 71.1 Порядка контроля при несогласии медицинской организации с заключением по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы или экспертизы качества медицинской помощи медицинская организация в течение десяти рабочих дней с даты получения указанного заключения формирует и направляет в территориальный фонд/Федеральный фонд/страховую медицинскую организацию протокол разногласий по форме, утв. Федеральным фондом, с указанием мотивированной позиции медицинской организации по существу нарушений, выявленных в ходе проведения контроля.

Как следует из представленных документов, в установленный срок медицинская организация протокол разногласий к медико-экономическим экспертизам истцу не направило, а заключения медико-экономических экспертиз были оспорены в суде

Согласно ст. 6 БК РФ бюджетная система РФ - основанная на экономических отношениях и государственном устройстве РФ, регулируемая законодательством РФ совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Согласно п. 1 ст. 306.4 БК РФ использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 326-ФЗ одним из основных принципов осуществления ОМС является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной и базовой программ ОМС.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 9 ст. 39 Федерального закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования средств.

Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

В силу ст. 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством РФ, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 326-ФЗ медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно форме типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012 г. № 135н, медицинская организация обязуется использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (п. 5.10).

Аналогичные требования установлены п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 326-ФЗ.

Расходование средств бюджетов территориальных фондов на не предусмотренные в законе цели не предусмотрено (ч. 5 ст. 26 Федерального закона № 326-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, поскольку требование о возврате денежных средств, использованных не по целевому назначению, и в установленные законом сроки не исполнено, то судом сделан правильный вывод, что требование Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» о взыскании с ответчика штрафа правомерно.

При решении вопроса о взыскании санкции, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В суде ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа ввиду её явной несоразмерности.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами с. 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 75 постановления Пленума № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О; от 14.03.2001 г. № 80-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, правильно установил возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер штрафа, применительно к настоящему спору является высокий размер штрафа.

При этом судами учитывается, что истец не представил доказательств соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности снизить заявленную сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 21 023,68 руб.

Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, а необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 НК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года (мотивированное решение от 28 октября 2024 года) по делу № А65-25890/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан