ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-558/2017

15 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12392/2017) акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2017 года по делу № А81-558/2017 (судья Чорноба В.В.), по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть», акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о взыскании  неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» – представитель ФИО2 по доверенности № 28122 от 09.08.2017 сроком действия три года;

от акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» – представитель ФИО3 по доверенности № 01/2017 от 25.01.2017 сроком действия по 31.01.2018;

установил:

Акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – АО «Тюменская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» (далее - АО «УГЭС», первый ответчик) 1 236 945 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, полученных в качестве платы за оказанные в ноябре-декабре 2013 году услуги по передаче электрической энергии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго», второй ответчик)). Затем АО «Тюменьэнерго» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2017 года по делу № А81-558/2017 с АО «Тюменьэнерго» в пользу АО «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано 1 236 945 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 25 369 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к АО «УГЭС» отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Тюменьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к АО «Тюменьэнерго».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что с ноября 2013 года по декабрь 2013 года владельцем участка сетей от точки поставки ПС-110/35/6 Головная яч. 20 до конечных потребителей и сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, являлось АО «УГЭС», не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат выводам, сделанным при рассмотрении дела А81-1625/2014. Судом не учтено, что в спорный период  первый ответчик не являлся лицом, имеющим право  получать плату за услуги по передаче электрической энергии по спорным сетям, ввиду отсутствия у него индивидуального тарифа.  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно счел доказанной сумму неосновательного обогащения за декабрь 2013 года; формулы для оплаты услуг АО «Тюменьэнерго» и АО «УГЭС» и уровни напряжения, на которых производятся оплата услуг, учитывая, что к электрической сети АО «УГЭС» потребители были присоединены непосредственно на уровне напряжения-6 кВ (НН), а к сети АО «Тюменьэнерго» опосредованно на уровне напряжения 110кВ (ВН) в данном случае совершенно разные. Отмечает, что срок исковой давности по требованию к АО «Тюменьэнерго» о взыскании неосновательного обогащения истек.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в АО «УГЭС» не уведомило АО «Тюменьэнерго» о возникновении у него в спорный период права владения ЛЭП-6кВ 20 км. от яч.20 ПС-110/6 «Головная», а также не урегулировало отношения по передаче электрической энергии с заинтересованными лицами; АО «УГЭС» являлось владельцем ЛЭП-6кВ 20 км. от яч.20 ПС-110/6 «Головная» только один месяц – декабрь 2013 года.  Полагает, что АО «УГЭС» не представило доказательств совершения действий по оказанию спорных услуг на границе балансовой принадлежности объектов АО «УГЭС» и потребителей АО «Тюменская энергосбытовая компания». Отмечает, что услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию и должны быть оплачены потребителем по экономически обоснованной цене, которая устанавливается путем анализа объективных данных о затратах сетевых организаций на их деятельность и объемах услуг. Полагает, что в отсутствие установленного тарифа, в декабре 2013 года АО «УГЭС» являлось просто владельцем объекта электросетевого хозяйства.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу АО «Тюменская энергосбытовая компания» и АО «УГЭС» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное заседание, открытое 03.10.2017, отложено на 08 ноября 2017 года 15 час. 30 мин.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В заседание суда, открытое 08.11.2017, представитель АО «Тюменская энергосбытовая компания», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  судебное заседание проведено  в отсутствие истца.

Представитель АО «Тюменьэнерго» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «УГЭС» высказался согласно отзыву на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Тюменская энергосбытовая компания», являясь собственником производимой им электроэнергии, поставляет ее потребителям, заключая с ними соответствующие договоры. Электроэнергия до потребителей доставляется по сетям компаний, являющихся их собственниками (владельцами). К таковым, как указано истцом,  относятся АО «УГЭС» и АО «Тюменьэнерго». 

С каждым из ответчиков истец заключил договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, в которых определены точки приема и поставки, в частности с АО «Тюменьэнерго» - договор № 11/01-Ш от 01.01.2009, с АО «УГЭС»  – договор № У-12-932/2013 от 31.12.2012. 

Между ответчиками как смежными сетевыми организациями также заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии  (№ Н/12-02у от 20.11.2012).

В рассматриваемом споре конечным потребителем выработанной истцом электроэнергии до сентября 2013 года являлось ОАО «Мостострой-11», которому также принадлежали 20 км электрических сетей (ЛЭП 6кВ-20км (база ТФ «Мостоотряд-93 Уренгойская ГРЭС»). Полученный ресурс ОАО «Мостострой-11» использовало, как в своих производственных целях, так и для снабжения находящихся на его базе жилых домов, используемых для проживания его работников.

На основании заключенного между ОАО «Мостострой-11» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой договора о безвозмездной передаче имущества от 06.09.2013 № 73 и распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 30.09.2013 № 1518-р электрическая сеть принята в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.

В соответствии с договором аренды муниципального имущества от 01.11.2013 № 5-13 в ноябре 2013 года электрическая сеть передана  ОАО «Управляющая коммунальная компания», которое, в свою очередь, по договору субаренды от 26.11.2013 № 93 передало ее в пользование первому ответчику. Действие договора субаренды в соответствии с пунктом 2.1. стороны распространили  на правоотношения, возникшие с 01.11.2013 (л.д. 44-47 т.1). 

С 01 декабря 2013 года АО «УГЭС» владело сетью на основании договора аренды муниципального имущества от 01.11.2013 № 6-13.

Таким образом, с период с ноября по декабрь 2013 года лицом, в пользовании и владении которого находилась спорная сеть, являлось АО «УГЭС», в связи с чем, следует признать необоснованным указание заявителя жалобы о том, что в ноябре 2013 года первый ответчик не являлся законным владельцем спорных сетей, так как в указанный период владение осуществлялось  в  соответствии  с договором субаренды (с учетом пункта 2.1. договора). 

Как следует из постановления от 16.02.2015 по делу № А81-1625/2014 по иску АО «Тюменская энергосбытовая компания» к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой  о взыскании 1 312 985,60 руб. стоимости потерь электрической энергии, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии у Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой с 01 ноября 2013 года обязанности по возмещению АО «Тюменская энергосбытовая компания» стоимости потерь электрической энергии, поскольку фактически сеть обслуживало АО «УГЭС», которое и должно нести указанные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает, что установленные в обжалуемом судебном акте фактические обстоятельства не соответствуют обстоятельствам,  установленным по ранее рассмотренному делу.  

Далее, как указывает истец, 10 сентября 2015 года АО «Тюменская энергосбытовая компания» подписало с АО «УГЭС» дополнительное соглашение к договору № У-12-932/2013 от 31.12.2012 в связи с включением дополнительной точки поставки относительно ПС-110/35/6 Головная яч. 20.  Стороны распространили действие указанного соглашения с 01.11.2013 по 31.12.2013.

 В рамках соглашения АО «Тюменская энергосбытовая компания» оплатило АО «УГЭС» услуги по передаче электрической энергии с использованием объекта электросетевого хозяйства (ЛЭП 6кВ-20км (база ТФ «Мостоотряд-93 Уренгойская ГРЭС») на сумму 1 236 945 руб. 85 коп.

В связи с изложенным, истец ссылается на проведение оплаты каждому из ответчиков за одну и ту же оказанную услугу по передаче электрической энергии в период с ноября по декабрь 2013 года.  

При таких обстоятельствах АО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с АО «УГЭС» и АО «Тюменьэнерго» неосновательного обогащения в размере 1 236 945 руб. 85 коп.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возлагающей бремя содержания имущества на его собственника, право на получение платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии в период с ноября по декабрь 2013 года возникло у  ОАО «УГЭС», как у лица, уполномоченного на содержание сетей их собственником – муниципальным образованием города Уренгой. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение имеет место на стороне АО «Тюменьэнерго», не являющегося собственником спорного участка сетей: от точки поставки ПС-110/35/6 Головная яч.20 до конечных потребителей (жилых домов, где проживают люди, обслуживавшую ранее базу ТФ «Мостоотряд-93 Уренгойская ГРЭС»). Услугу по передаче электрической энергии  до конечных потребителей с использованием спорного участка сетей оказал первый ответчик. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное сбережение). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ). 

Таким образом, применительно к предмету и основаниям заявленного иска, истец должен доказать, что плата за услуги по передаче электрической энергии получена ответчиками без предусмотренных законом или сделкой оснований. 

По мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования к АО «Тюменьэнерго» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось ранее, между АО «Тюменская энергосбытовая компания» и АО «Тюменьэнерго» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 11/01-Ш от 01.01.2009.

Материалами дела подтверждается,  что АО «Тюменьэнерго» в спорный период оказаны услуги в соответствии с условиями договора № 11/01-Ш от 01.01.2009. За  оказанные услуги второй ответчик получил плату  по утверждённому тарифу. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано, что второй ответчик получил плату необоснованно. 

Указание на то, что спорный участок сетей от ПС-110/35/6 Головная яч. 20 данному ответчику в спорный период не принадлежал, соответственно, услуга по передаче электрической энергии до конечных  потребителей с использованием данных сетей не могла быть оказана АО «Тюменьэнерго, вышеуказанный вывод не опровергает. 

 Приложением № 2 к договору стороны согласовали точки поставки электроэнергии потребителям, в том числе ВЛ-6 №20 от ПС-110/6 «Головная» яч. 20 (л.д. 76 т.1). ЛЭП 6 кВ (спорный участок), к которой присоединены конечные потребители, имеет технологическое присоединение к ПС 110/6 «Головная» яч. 20, принадлежащей лицу, не оказывающему услуги по передаче энергии, которые, в свою очередь, присоединены к сетям ответчика (ВЛ-110кВ «Лимбя-Яхта-Промплощадка, 1.2., (акты разграничения балансовой  принадлежности (л.д. л.д. 67-75 т.2). 

Таким образом, имеет место опосредованное присоединение конечных потребителей к сетям ответчика, следовательно, услуга по передаче оказана с использованием сетей второго ответчика (л.д. 75 т.2). 

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Между тем, в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию и должны быть оплачены потребителем по экономически обоснованной цене, которая устанавливается путем анализа объективных данных о затратах сетевых организаций на их деятельность и объемах услуг, что следует из пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил № 861, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Таким образом, по общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичное положение содержится в абзаце 1 пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям  № 861.

 В силу абзаца 2 пункта 6 названных Правил указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, законный владелец объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления для него тарифа.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 39 настоящих Правил.

Пунктом 42 Правил № 861 установлено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Подпунктом 3 пункта 3 Основ ценообразования установлено, что в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), в том числе, входят:

- цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное (далее - единый (котловой) тариф);

- индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями  за оказываемые друг другу услуги по передаче.

Тариф взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями определяется исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций) (пункт 63 Основ ценообразования).

Таким образом, реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что в настоящем случае в период владения АО «УГЭС» спорным участком сетей индивидуальный тариф для указанного лица для оказания услуг с использованием  спорных сетей регулирующим органом установлен не был. 

Как установлено выше, между  АО «УГЭС» и истцом был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № У-12-932/2013 от 31.12.2012. 

Дополнительным соглашением от 10.09.2015 к договору в перечень средств учета в точках приема электроэнергии АО «УГЭС» стороны включили дополнительную точку поставки: от ПС-110/35/6 Головная яч. 20, распространив действие соглашения на период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

Между тем, объекты электросетевого хозяйства поступили во владение АО «УГЭС» в ноябре 2013 года.

Соответственно, при принятии тарифного решения в 2012 году на 2013 год указанная точка поставки в отношении АО «УГЭС» регулирующим органом не учитывалась, что сторонами не оспаривается. 

Вопрос о включении точки поставки от ПС-110/35/6 Головная яч. 20  в договор Н/12-02у от 20.11.2012 был решен ответчиками как смежными сетевыми организациями только в 2015 года (приложение № 1.1 к дополнительному соглашению № 4 от 01.01.2015 к договору). 

Однако на момент принятия актов об установлении единых (котловых) и индивидуальных тарифов на 2013 год, АО «Тюменьэнерго» объективно не могло учесть соответствующие затраты в единых (котловых) тарифах. 

Взыскание денежных средств за услуги по передаче электрической энергии с использованием сетей от точки ПС-110/35/6  Головная яч. 20 в спорный период, которое не было учтено при установлении тарифов на 2013 год, направлено на изменение объективных параметров, заложенных при формировании тарифа. 

Следовательно, вывод суда об участии  АО «Уренгойгорэлектросеть»  в оказании услуг по передаче электрической энергии ошибочен, данное общество не препятствовало перетоку и не является смежной сетевой компанией. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что сети от ПС-110/35/6 Головная яч. 20 не участвовали в тарифном регулировании 2013 года и не учитывались в НВВ  сетевой организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу денежные средства, которые впоследствии подлежали бы распределению между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций, не могли содержать в составе стоимость услуг по передаче электрической энергии через спорные сети. 

С учетом изложенного, плата за оказание услуг по передаче электрической энергии  по сетям от  точки поставки ПС-110/35/6 Головная яч. 20 в период с ноября по декабрь 2013 года получена АО «УГЭС»  в отсутствие утверждённого для ответчика тарифа. 

Из пояснений ответчика следует,  что оплата произведена истцом по  утверждённому для ответчика индивидуальному тарифу на 2013 год, однако,  как указано выше, спорные сети в спорный период не участвовали  в тарифном регулировании. Несение бремени содержания спорных сетей в таком случае не может рассматриваться как достаточное условие для получения платы за услугу по передаче электрической энергии.  

То обстоятельство, что АО «УГЭС»  за спорный период возместило  истцу стоимость потерь электрической энергии, не имеет правового значения, поскольку соответствующая обязанность установлена для АО «УГЭС» как для законного владельца сетевого хозяйства законом (абзац 3 пункта 4 статьи 26 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пункт 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442). 

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

В то же время, доказательств того,  что полученная плата по индивидуальному тарифу, при формировании которого не учитывались затраты на содержание спорных сетей, соответствует  действительным  расходам  первого ответчика по содержанию спорных сетей, последним не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах именно АО «Уренгойгорэлектросеть» является надлежащим ответчиком по иску. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы (статья 268 АПК РФ). 

Согласно материалам дела, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, предъявив требование к двум ответчикам. Таким образом, разрешением спора является установление надлежащего  ответчика. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части удовлетворении исковых  требований к АО «Тюменьэнерго». Придя к выводу о том, что заявитель жалобы не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции в таком случае не связан пределами обжалования в той мере, что не вправе с учётом положений статьи 268 АПК указать надлежащего ответчика, поскольку обжалуемым судебным актом исковые требования удовлетворены.  В таком случае, решение суда подлежит изменению в части указания надлежащего ответчика.  

Решение суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба АО «Тюменьэнерго» подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на АО «УГЭС».

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2017 года по делу № А81-558/2017 изменить.

Взыскать  с акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания»  1236945,85 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25369 руб. 

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»  отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго»  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания»  из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 21716 руб. (платежное поручение № 20302 от 29.09.2016). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

                       А.Н. Глухих