АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20725/2019

г.Нижний Новгород                                                                                     27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-631),

при ведении протокола помощником судьи Федоровой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Н.Новгорода

о признании частично недействительным решения от 11.12.2018 №036-17/14,

при участии:

представителей заявителя - ФИО1, по доверенности от 31.01.2019, ФИО2, по доверенности от 04.02.2019,

представителей ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.03.2017, ФИО4 по доверенности от 16.05.2019, ФИО5, по доверенности от 22.11.2019, 

 

установил:

открытое акционерное общество «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (далее - Общество, налогоплательщик) после соблюдения досудебной процедуры обжалования обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Н.Новгорода (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 11.12.2018 № 036-17/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на добавленную стоимость – 2 907 732 руб., соответствующих пени и штрафов.

Основанием для доначисления налога послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в результате создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с  ООО «ЦНАТ» и ООО «Агросоюз» (далее - спорные контрагенты).

Решением вышестоящего налогового органа - Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.02.2019 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Налогоплательщик, обратившись в суд с заявлением полагает, что имеются основания для признания решения Инспекции недействительным, поскольку ею не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами. 

Налогоплательщик указывает, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов; на Общество не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов.  

Подробно позиция налогоплательщика в заявлении и письменных пояснениях по делу.

В отзыве Инспекция просит отказать налогоплательщику в удовлетворении его требований в полном объеме.  По мнению Инспекции, собранные ею в ходе проверки доказательства являются достаточными для вывода об отсутствии реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами; о формальном составлении документов, содержащих недостоверные сведения; о том, что сделки с указанным контрагентом не имели деловой цели и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Подробно доводы Инспекции отражены в отзыве.

В судебных заседаниях стороны поддержали свои позиции.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 , предметом которой явилась поверка правильности исчисления налогов. По результатам проверки составлен акт от 19.10.2018 №036-17/14. По результатам рассмотрения данного акта вынесено решение от 11.12.2018 №036-17/14 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 2 713 342 руб. по взаимоотношениям со спорными контрагентами (пункты 2.1.1 и 2.4.2 решения), а также соответствующие пени и штраф. Заявитель оспаривает названные пункты решения. Суд проверяет решение в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций с заявленными контрагентами является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Из содержания пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53) следует: если содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал эти обстоятельства), то оснований для получения налогового вычета по НДС не имеется. 

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (пункт 4 постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если приобретение товаров (работ, услуг) от заявленного контрагента в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными.

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно сложившейся практике операции не могут быть отнесены к реальным, если они имеют совокупность всех (либо части) признаков, указанных в пункте 5 постановления Пленума № 53. Первичные документы, оформленные по таким операциям, признаются оформленными не в соответствии с требованиями законодательства, поскольку не содержат достоверной информации. Наличие указанных признаков может быть подтверждено следующими обстоятельствами: представление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями,  отсутствие имущества и численности, минимальные суммы налогов в бюджет, наличие массовых руководителей, обналичивание денежных средств физическими лицами через цепочку спорных контрагентов, наличие факторов взаимозависимости и подконтрольности и др.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о следующем.

По взаимоотношениям с ООО «ЦНАТ» (пункт 2.1.1 решения).

Между налогоплательщиком (покупателем) и ООО "ЦНАТ" (продавцом) заключены договоры поставки комплектующих № 1 от 22.01.2014 и  № 8 от 09.10.2014. От имени данного поставщика налогоплательщику выставлены счета-фактуры, на основании которых принят к вычету НДС (даты, номера спорных счетов-фактур отражены в решении Инспекции на стр. 3).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЦНАТ» зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода 30.12.2013, адрес регистрации - 

<

...>, Ш, офис 3. ФИО6, учредитель ООО «ЦНАТ» (34%) в протоколе допроса от 28.05.2018 г. №036-17/14-1 сообщил, что фактическое место нахождение общества: г. Н.Новгород, слобода Подновье, 530 Б.

Основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ -  торговля оптовая неспециализированная»; всего обществом заявлено 20 видов деятельности, относящихся к различным отраслям, не взаимосвязанных между собой, что не свойственно деловому обороту. При этом доказательств наличия необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления заявленных видов деятельности в материалах дела не имеется.

ООО «ЦНАТ» представляло отчетность с минимальными показателями к уплате в бюджет в период взаимоотношений с ОАО «170 РЗ СОП», доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,6%.

Директором ООО «ЦНАТ» являлся ФИО6, а впоследствии ФИО7 ИНН 

<

***> - "массовый" директор, житель Владимирской области. Довод налогоплательщика о том, что во время заключения сделки директором был ФИО8 не имеет правового значения, поскольку назначение в дальнейшем "массового" директора позволяет усомниться в стабильности и реальности деятельности указанного Общества.

Анализ расчетного счета ООО «ЦНАТ» показал, что общая сумма поступлений на расчетный счет составляет 26 226 234 руб., в т.ч. поступления от ОАО «170 РЗ СОП» с назначением платежа «за комплектующие» - 24 840 400 руб.

В результате анализа выписки расчетного счета ООО «ЦНАТ» Инспекцией сделан вывод, что фактически ООО «ЦНАТ» занималось в 2014 году оптовой торговлей комплектующими и запчастями только в адрес ОАО «170 РЗ СОП». Данный вывод подтверждается материалами дела и не опровергнут налогоплательщиком.

В налоговой декларации по налогу на прибыль и налоговых декларациях по НДС за 2014 год отражено доходов в сумме 53 499 тыс.руб. Кредиторская задолженность на конец проверяемого периода у ОАО «170 РЗ СОП» перед ООО «ЦНАТ» отсутствует.

В ходе допроса менеджер по продажам ООО «ЦНАТ» ФИО9. (протокол допроса №036-17/14-2 от 28.02.2018 г.) подтвердила, что поставщиками комплектующих и запчастей являлись организации и физические лица.

Заведующая центральным складом ОАО «170 РЗ СОП» ФИО10 (протокол допроса №036-16/14-5 от 31.07.2018 г.) пояснила, что организация ООО «ЦНАТ» знакома, но на завод комплектующие и запчасти доставлялись на транспорте завода в сопровождении работников отдела снабжения - ФИО11, ФИО12, ФИО13 При принятии товара от ООО «ЦНАТ» она взаимодействовала только с работниками завода.

В протоколе допроса №023-17/14-6 от 13.08.2018 г., инженер отдела снабжения ОАО «170 РЗ СОП» ФИО11 подтвердил, что ООО «ЦНАТ» ему не знакомо, от данного поставщика товар не сопровождал.

Согласно имеющейся копии журнала въезда на территорию завода, сторонние машины от поставщика ООО «ЦНАТ» не проезжали. Доверенности выписывались на сопровождение по доставке комплектующих и запчастей от всех поставщиков, кроме ООО «ЦНАТ».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком произвела корректировка по оприходованию комплектующих и запчастей и НДС по товарным накладным и счетам-фактурам, полученным от ООО "ЦНАТ": № 61 от 15.10.14, № 63 от 20.10.14. № 65 от 24.10.14 в связи с ошибочным отражением в учете операций по поступлению ТМЦ. Указанная корректировка, как следствие, должна была повлечь и "зеркальную" корректировку в учете ООО "ЦНАТ" в случае осуществления последним реальной хозяйственной деятельности. Между тем корректировка по данным счетам-фактурам  в учете ООО "ЦНАТ" не отражена, из чего следует вывод  (в совокупности с другими обстоятельствами по делу) о формальном документообороте.

Налоговым органом проверен также контрагент второго звена  (ООО «Строй Альянс») и проанализированы взаимоотношения с ним, в результате чего установлено.

Организация зарегистрирована 03.11.2011 г., адрес регистрации - 

<

...>.

ФИО6, учредитель и директор ООО «Строй Альянс» с 25.07.2013 г. по 10.02.2015 г., в протоколе допроса от 28.05.2018 г. №036-17/14-1 сообщил, что фактическое местонахождение общества: г. Н.Новгород, слобода Подновье, 530 Б.

Согласно протокола допроса фактическое местонахождение ООО «Строй Альянс» и ООО «ЦНАТ» совпадает. Учредителем и руководителем в 2014 г. у ООО «Строй Альянс» так же как и у ООО «ЦНАТ» являлся ФИО6 Проверкой установлено, что реквизиты электронной почты ООО «ЦНАТ» и ООО «Строй Альянс» совпадают.

Собственник помещений, находящихся по адресу: г.Н.Новгород, слобода Подновье, 530Б ФИО14 в протоколе допроса от 15.08.18г. № 036-17/14-7 пояснила, что организации ООО «ЦНАТ», ООО «Строй Альянс» ей не знакомы, однако с ФИО6 знакома.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год ООО «Строй Альянс» не представлены, из чего следует отсутствие штатной численности у данного контрагента.

ООО «Строй Альянс» представляло отчетность с минимальными показателями к уплате в бюджет, доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,6% от начисленной суммы НДС.

В результате анализа выписки расчетного счета за 2014 г. проверкой установлено, что ООО «Строй Альянс» перечислены денежные средства на карточный счет ФИО6 в сумме 23 949 000 руб.

Согласно протокола допроса ФИО6 от 28.05.2018 г. №036-17/14-1 денежные средства перечислялись в подотчет для расчетов с физическими лицами.

ФИО6 дал показания, что в 2014г. являлся учредителем и руководителем одновременно в ООО «ЦНАТ» и ООО «Строй Альянс», подписывал договоры, встречался с директором ОАО «170 РЗ СОП». Фактически поставщиками комплектующих являлись физические лица или индивидуальные предприниматели Московской области, г. Самара, г. Рязань, г. Тула. Для перевозки товара использовался транспорт физических лиц.

Схема движения денежных средств налогоплательщика и спорных контрагентов, основанная на анализе расчетных счетов (имеющихся в материалах дела)  приведена Инспекцией на странице 10 решения и не опровергнута налогоплательщиком. Анализ расчетных счетов свидетельствует, что денежные средства по спорным операциям в итоге обналичивались физическими лицами.

По взаимоотношениям с ООО «Агросоюз» (пункт 2.4.2 решения).

ОАО «170 РЗ СОП» заключило договор купли-продажи комплектующих, запчастей, расходных материалов и др. №0114/007 от 27.01.2014 г. с ООО «Агросоюз».

ОАО «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» по взаимоотношениям с ООО «Агросоюз» представлены товарные накладные, книги покупок, счета-фактуры. Заявки на комплектующие и запчасти по требованию инспекции ОАО «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» не представлены.

В отношении данного контрагента установлено следующее.

Организация зарегистрирована 17.11.2011 г., адрес регистрации - 

<

...> А. ФИО15, учредитель и руководитель ООО «Агросоюз» в период взаимоотношений с ОАО «170 РЗ СОП», в протоколе допроса №036-17/14-4 от 19.06.2018 г. сообщил, что фактическое место нахождение общества: 

<

...>.

Обществом заявлено множество видов деятельности, относящихся к различным отраслям, не взаимосвязанных между собой, что не свойственно деловому обороту, тем более в отсутствие необходимых материальны и трудовых ресурсов для этого. Отсутствие необходимых ресурсов подтверждено Инспекцией сведениями из Информационного ресурса "Налог.ру".

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 г. ООО «Агросоюз» не представлены, из чего следует вывод об отсутствии персонала.

В результате анализа выписки по расчетному счету данного спорного контрагента  установлено, что поставщиком конденсаторов являлось ООО «Евротранс СТ» (ИНН 

<

***>), которое зарегистрировано 23.08.2013 г. по адресу г. Н.Новгород, п.Зеленый город, Кстовский плодокомбинат, 1, Литер Б, офис 3.

Вместе с тем при проверке данного юридического лица установлено следующее.

Организация создана 23.08.2013; согласно выписке из ЕГРЮЛ ею заявлено множество видов деятельности, относящихся к различным отраслям, не взаимосвязанных между собой, что не свойственно деловому обороту.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 г. ООО «Евротранс СТ» не представлены; численности у организации не имеется.

Учредителем и руководителем общества являлся ФИО16 ИНН 

<

***>, из показаний которого следует (протокол допроса от 10.03.2017 г. №1361), что финансово-хозяйственную деятельность организации ООО «Евротранс СТ» он не вел, документы не подписывал, доверенность на осуществление деятельности не выдавал, никакого отношения он к организации ООО «Евротранс СТ» не имел.

В ходе допроса руководитель ООО «Агросоюз» ФИО15(протокол допроса №036-17/14-4 от 19.06.18г.), подтвердил финансово-хозяйственные отношения по поставкам комплектующих и запчастей в адрес ОАО «170 РЗ СОП». Однако закупка товара производилась в ООО «Евротранс СТ», которое не могло поставлять данный товар, т.к. его не закупало.

Таким образом, проведенный Инпекцией в ходе проверки анализ поставщиков ООО «Агросоюз», ООО "Евротранс СТ" показал, что в действительности комплектующие и запчасти у данных контрагентов не закупались. Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты. Иного из материалов дела не следует.

 В ходе рассмотрения дела установлено, что все вышеперечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела, отражены в акте и решении Инспекции, налогоплательщиком документально не опровергнуты. Кроме изложенных признаков. Инспекция учла и фактор взаимозависимости.

Позиция налогоплательщика сводится к тому, что установленные факты не могут свидетельствовать о нереальности операций с данным контрагентом. 

Суд не может согласиться с позицией налогоплательщика, поскольку из материалов дела усматривается совокупность признаков, признаваемых судебно-арбитражной практикой в качестве признаков, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве налогоплательщик указывает, что затраты по приобретению товарно-материальных ценностей не были исключены из расходов, учтенных для налогообложения прибыли, что указывает на наличие фактического приобретения спорных ценностей.

Данный довод не влияет на существо спора, поскольку исключение вычета по НДС по данным контрагентам связано: 1) с отсутствием экономического источника его возмещения из бюджета по причине неуплаты спорными контрагентами налога в бюджет; 2) с недостоверностью сведений, содержащихся в счетах-фактурах от имени спорных контрагентов, что в силу статей 171 и 172 НК РФ исключает принятие НДС к вычету. Принятие затрат для уменьшения расходов по налогу на прибыль связывается с их фактическим наличием от иных (неустановленных) контрагентов.

Прочие доводы налогоплательщика, отраженные в отзыве и озвученные в судебном заседании, не опровергают установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, а направлены на их иную оценку. 

Существо позиции налогоплательщика сводится к тому, что он не должен нести ответственности за действия контрагентов. Между тем указанное утверждение принимается только в случае, если подтверждено, что при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность.

В рассматриваемой ситуации проявление должной осмотрительности материалами дела не подтверждено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и иных вышеперечисленных обстоятельств.

Заявитель не доказал, что им предприняты все зависящие от него меры по проверке спорных контрагентов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентами. Каждый хозяйствующий субъект обязан соблюдать осторожность и осмотрительность в делах, в частности, при выборе контрагентов по договору и осуществлении с ними денежных расчетов. 

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции именно со спорными контрагентами, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий.

Ссылки налогоплательщика на судебную практику не имеют значения для рассмотрении настоящего дела, поскольку приведенные судебные акты основаны на оценке совокупности иных фактических обстоятельств. Кроме того, судебные акты по иным делам не имеют обязательного значения для разрешения спора.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что правовые основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                       С.А. Бычихина