﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-14434/2019

г. Красноярск

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «27» января 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В., 

секретаря судебного заседания Конончук А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС»: Соболева И.О., представителя по доверенности от 01.01.2021 № 01/21/АСЭС, диплом серии ВМБ № 0091498 от 02.06.2005, рег. № 012/ВСЮ, паспорт,

от Стоянова Вячеслава Юрьевича: Артеменко И.А., представителя по доверенности от  26.12.2020, паспорт,

от акционерного общества «Красноярская ГЭС»: Губайдулина Р.Р., представителя по доверенности от 14.10.2020 № 016-50-4.06/1827, диплом серии ВСГ № 2070313, рег. № 15882 от 24.12.2007, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «23» октября 2020 года по делу № А74-14434/2019,

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Абаканская СЭС» (ИНН 1901118465, ОГРН 1141901001406, далее – ООО «Абаканская СЭС») в лице акционерного общества «Красноярская ГЭС» (ИНН 2446000322, ОГРН 1022401253016, далее – АО «Красноярская ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Стоянову Вячеславу Юрьевичу о взыскании 20 407 225 рублей 11 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Позитифф» (ИНН 1901091862, ОГРН 1091901003622, далее – ООО «Позитифф», третье лицо).

Решением суда от 23.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что одним из доводов истца об обоснованности требований о взыскании убытков со Стоянова В.Ю. являлся довод о необоснованном подписании ответчиком как генеральным директором ООО «Абаканская СЭС»  акта № 1 о приемке выполненных работ от 28.12.2016 (форма КС-2) и справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2016 (форма КС-3) по заключенному между ООО «Позитифф» (подрядчиком) и ООО «Абаканская СЭС»  (заказчиком) договору подряда от 14.07.2016 в отсутствие фактической приемки этих работ. Заявитель полагает, что фактически выполненный объем работ гораздо меньше объема работ, отраженного в актах.

Ходатайствуя о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, представитель истца неоднократно указывал на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Республики Хакассия по делу №А74-9477/2017 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, для установления фактически выполненных объемов работ необходима судебная экспертиза.

Однако судом необоснованно, по мнению апеллянта, отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем ООО «Абаканская СЭС» также заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 09.11.2020 № 148/50-5(20) по материалам проверки КУСП № 11351 от 29.03.2019, приложенного к апелляционной жалобе. 

Ответчик возразил против приобщения к материалам дела указанного заключения, однако в случае удовлетворения судом заявленного истцом ходатайства просил приобщить к материалам дела рецензию от 08.12.2020 №07-12/2020-Р на представленное заключение.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца, суд отказал в его удовлетворении на том основании, что экспертное заключение подготовлено по заказу истца после принятия судом обжалуемого судебного акта. Соответственно, оснований для приобщения к материалам дела рецензии на это заключение также не имеется.

Также истец ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ с тем, чтобы определить размер причиненных ответчиком убытков в связи с необоснованным, по мнению апеллянта, подписанием им акта приемки выполненных работ без реальной приемки этих работ.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства ООО «Абаканская СЭС» о назначении строительно-технической экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении. Принимая во внимание предмет спора и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего спора по имеющимся в нем доказательствам. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

АО «Красноярская ГЭС» (ОГРН 1022401253016, ИНН 2446000322) является единственным участником ООО «Абаканская СЭС» (ОГРН 1141901001406, ИНН 1901118465).

В период с 02.02.2015 по 31.12.2016 Стоянов Вячеслав Юрьевич занимал должность генерального директора ООО «Абаканская СЭС», что подтверждается соответствующими решениями от 29.01.2015 № 8, от 29.12.2016 № 17.

Как следует из материалов дела, между ООО «Позитифф» (подрядчиком) и ООО «Абаканская СЭС»  (заказчиком) 14.07.2016 заключен договор подряда на оказание услуг по выявлению и устранению аварийных конструкций, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по выявлению и устранению аварийных конструкций объекта незавершенного строительства корпус крупного литья №1, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, промплощадка «Абаканвагонмаш», а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно смете стоимость работ составляет 17 311 223 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.6 договора сдача - приемка работ осуществляется по факту исполнения. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются по форме КС-2 и КС-3 по готовности к даче результата работ от подрядчика.

Со стороны ООО «Абаканская СЭС» договор подряда от 14.07.2016 подписан генеральным директором ООО «Абаканская СЭС» Стояновым В.Ю.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2018 по делу № А74-9477/2017 (оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019), с ООО «Абаканская СЭС» в пользу ООО «Позитифф» взыскано 18 088 093 рубля 78 копеек, в том числе 17 311 223 рубля долга по договору подряда от 14.07.2016, 776 870 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за последующий период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.07.2017 до полного погашения задолженности; с ООО «Абаканская СЭС» в доход федерального бюджета взыскано 113 440 рублей государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2019 по делу № А74-9477/2017 с ООО «Абаканская СЭС» в пользу ООО «Позитифф» взыскано 273 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В результате исполнения судебных актов по делу № А74-9477/2017 ООО «Абаканская СЭС» произвело расходы на общую сумму 20 407 225 рублей 11 копеек, в том числе по уплате исполнительского сбора.

Полагая, что действиями бывшего генерального директора обществу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для установления факта наличия убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Как указано выше, акционерное общество «Красноярская ГЭС» является единственным участником ООО «Абаканская СЭС».

Согласно части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков обществу путем заключения и исполнения договора подряда, недобросовестности и противоправности поведения бывшего руководителя Стоянова В.Ю., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для общества в виде убытков.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума № 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)   действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)   скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)   совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)   после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)   знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.07.2018 по делу № А74-9477/2017, с ООО «Абаканская СЭС» в пользу ООО «Позитифф» взыскано 17 311 223 рублей долга по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного факта выполнения ООО «Позитифф» спорных работ, отсутствия доказательств оплаты ООО «Абаканская СЭС» долга и наличия правовых оснований для начисления процентов.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку в рамках дела № А74-9477/2017 установлен объем и стоимость работ по договору подряда от 14.07.2016, иные объем и стоимость не могут быть установлены в рамках настоящего дела, в противном случае судебный акт будет направлен на преодоление выводов суда по делу № А74-9477/2017 способом, не предусмотренным законом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения спорной сделки на нерыночных условиях.

Кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, в нормальных хозяйственных отношениях по договору подряда подрядчик получает от заказчика денежные средства, а заказчик - результат работ, то есть само по себе заключение договора не влечет возникновение убытков для заказчика. Убытки могут возникнуть в случае явного несоразмерного встречного предоставления, либо отсутствие результата работ, которое делает невозможным осуществление обществом хозяйственной деятельности. Однако при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства истцом не доказаны, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по заключению договора подряда и фактом возникновения убытков.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» октября 2020 года по делу № А74-14434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

 

И.В. Яковенко