АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-4/2020

11 июня 2020 года

город Кудымкар

 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ул. Советской, д. 28, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ул. Герцена, 52, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Отдела судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнским районам Управления ФССП России по Пермскому краю (ул. Ленина, 74, с. Коса, Косинский район, Пермский край, 619430, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО1 (д. Слепоево, Кочевский район, Пермский край)

о взыскании 450,00 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от заявителя: не явился; 

от ответчика: не явился; 

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю 450 рублей неосновательного обогащения.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании.

Неявка представителей сторон в судебное заседание, в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Как следует из искового заявления, в отделе судебных приставов по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю (далее — Отдел) на исполнении находилось исполнительное производство № 10817/19/59047-ИП от 06.06.2019, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. Пыстогово, Кочевского района Пермской области, адрес: Березовая, д. 21, д. Слепово, Кочевского района, Пермского края на основании исполнительного листа серии ФС № 020307392 от 27.05.2019 по делу № 2-104/2019.

Также на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство № 15556/19/59047-ИП от 20.08.2019 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 1 России по Пермскому краю госпошлины, присужденной судом, в размере 450 руб.

В рамках исполнительного производства № 10817/19/59047-ИП 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации.

Согласно ответу от 15.06.2019 на имя ФИО1 открыты счета в ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение № 8597, а именно: 42301810072185521967, 40817810972002695782, 42305810872009588334, 42305810872009705748.

30.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства № 10817/19/59047-ИП на депозитный счет Отдела со счета ФИО1//619324, Россия, Пермский край, Кочевский район, Слепово, д., ул. Березовая,21//Челябинское отделение № 597 ПАО Сбербанк г. Челябинск № 42301810072185521967 поступили денежные средства в размере 8,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 1871 от 02.09.2019. Со счета № 4081781097002695782 поступили денежные средства в размере 2 923,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 1864 от 02.09.2018.

Денежные средства в размере 8,94 руб., а также из поступивших 2 923,35 руб. денежные средства    в    размере    441,06    руб.    перечислены    по    исполнительному    производству № 15556/19/59047-ИП в Межрайонную ИФНС № 1 России по Пермскому краю, что подтверждается платежными поручениями № № 687773 от 06.09.2019, 687771 от 06.09.2019.

Оставшиеся из 2 923,35 руб. денежные средства в размере 1550 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству № 10817/19/59047-ИП, что подтверждается платежным поручением № 687736 от 06.09.2019 (возвращены ФИО1: являющейся однофамильцем должника).

11.09.2019 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Однако решением Косинского районного суда Пермского края по делу № 2а-140/2019 установлено, что денежные средства были списаны с лица, являющегося однофамильцем должника ФИО1

В связи с этим, 11.09.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела выставлено требование Межрайонной ИФНС № 1 по Пермскому краю о возврате ошибочно списанных и перечисленных денежных средств в размере 450 руб. (8,94 руб. + 441,06 руб.).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 17.09.2019 № - 08-37.12656@ в возврате денежных средств было отказано ввиду неисполнения п. 3 ст. 333 40 НК РФ, регламентирующего возврат госпошлины, согласно которому к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы, заявление на возврат оставлено без исполнения, предложено представить повторное заявление с приложением полного пакета документов.

По мнению заявителя перечисленные Межрайонной ИФНС № 1 по Пермскому краю денежные средства в размере 450 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на счет УФССП России по Пермскому краю для дальнейшего перечисления на счет ОСП по Косинскому, Кочевскому и Гайнскому районам УФССП России по Пермскому краю и распределению по назначению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по пермскому краю представила отзыв на заявление, согласно которому, инспекция считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Указали, что платежными поручениями от 06.09.2019 №687771 в размере 441,06 руб., от 06.09.2019 г. №687773 в размере 8,94 руб. Отделом в адрес Инспекции перечислены денежные средства в общей сумме в размере 450 руб. с назначением платежей «ФИО1 ИД 2-104/2019 от 01.07.2019; ИП 15556/19/59047-ИП; 619324. Россия, 

<

...>.

Таким образом, денежные средства перечисленные Отделом судебных приставов были направлены в погашение задолженности по уплате госпошлины физического лица согласно указанным в платежных документах реквизитам.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные Отделом по указанным платежным поручениям, поступили на лицевой счет Инспекции, которая воспользовалась принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено, следовательно, правовых оснований квалифицировать перечисленные Отделом денежные средства как неосновательное обогащение Инспекции не имеется, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня.

Учитывая, что в платежных поручениях в назначении платежа указан должник ФИО1, а также реквизиты судебного дела № 2-104/2019, в связи с чем, указанная сумма разнесена в карточку расчетов с бюджетом в погашение госпошлины, присужденной соответственно ФИО1, проживающей по адресу: 619324. Россия, 

<

...> .

Просили Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в удовлетворении заявленных требований отказать.        

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю требования, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Заявление Истца мотивировано положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают только при наличии следующих условий:

- в результате действий (бездействия) должника произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества должника, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований, т.е. должник неосновательно обогатился;

- приобретение или сбережение имущества должником (ответчика) были произведены за счет другого лица (истца), в частности при уменьшении его имущества в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения другим лицом (истцом) доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- приобретение или сбережение имущества должником (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать, что за счет истца со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Доказыванию со стороны истца подлежит также размер неосновательного обогащения.

При этом, неосновательное обогащение бюджета может иметь место только при перечислении платежей сверх требований законодательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 05.12.2017 N 362-ФЗ О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов"" главным администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации по виду доходов – государственная пошлина  определена Федеральная налоговая служба.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае налоговый орган, являясь администратором поступивших денежных средств, произвел их зачисление в погашение налоговых обязательств перед бюджетом ФИО1, суд считает, что отсутствуют основания полагать, что произошло увеличение стоимости собственного имущества инспекции в виде присоединения к нему новых ценностей, а соответственно, для квалификации перечисленных отделом денежных средств в качестве неосновательного обогащения инспекции.

Также из материалов дела не следует, что перечисление произошло за счет средств Службы судебных приставов, что повлекло бы обогащение ответчика за счет истца.

Налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в соответствующий бюджет. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Управления о взыскании с инспекции неосновательного обогащения в размере 450 рублей не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                          А.А. Данилов