АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5567/17 

Екатеринбург

05 октября 2017 г.

Дело № А60-59043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Токмаковой А. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                      с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (далее - общество «КомплектСнаб», поставщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60-59043/2016                             и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 08.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие акционерного общества «Святогор» (далее - АО «Святогор», покупатель) - Петрунцева К.В. (доверенность от 18.08.2016).

Представители общества «КомплектСнаб», участвующие в деле,                       о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением,                                            а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

АО «Святогор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                с исковым заявлением к обществу «КомплектСнаб» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.10.2015 № 607 (далее - договор)                 в сумме 16 959 290 руб. 40 коп., в том числе  15 717 600 руб. предварительной оплаты, 1 241 690 руб. 40 коп. пени, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 (судья Бушуева Е.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «КомплектСнаб» в пользу АО «Святогор» взысканы 16 959 290 руб. 40 коп.,              в том числе 15 717 600 руб. предварительной оплаты, 1 241 690 руб. 40 коп. пени за период с 01.07.2016 по 05.12.2016. с продолжением начисления пени, исходя из размера 0,03% от суммы 26 196 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2016 по день фактической оплаты долга. Также с общества «КомплектСнаб» в пользу АО «Святогор» в счет возмещения расходов                        по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взысканы денежные средства в сумме 107 796 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 08.06.2017 (судья Романов В.А., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «КомплектСнаб» просит названные судебные акты изменить в части периода для начисления пени, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным                       в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что отправка претензии свидетельствует об утрате интереса АО «Святогор» к исполнению договора поставки по истечении согласованного срока поставки,                                       что, по мнению общества, подтверждает отказ от дальнейшего принятия                         от поставщика исполнения им обязательств по поставке товара.

Общество «КомплектСнаб» считает, что с момента реализации                       АО «Святогор» права требования возврата суммы предварительной оплаты                         за товар, у общества возникло денежное обязательство, полагает, что у него отсутствует обязанность поставлять товар, соответственно, нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара.  Указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен период для начисления договорной неустойки, представив свой расчет неустойки за период с 01.07.2016 по 21.11.2016 гг., размер которой составляет 1 123 808 руб. 40 коп.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Святогор» отмечает,                       что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

Между АО «Святогор» и обществом «КомплектСнаб» заключен договор  поставки от 19.10.2015 № 607 (далее - договор № 607), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре и спецификациях к нему                           (п. 1.1 данного договора).

Номенклатуру (ассортимент), количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны согласовывали             в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора № 607). 

Согласно спецификации от 19.10.2015 № 1 к спорному договору, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - бульдозер гусеничный с полусферическим отвалом ЧЕТРА Т-35.01 КБР-1                  в количестве - 1 шт., на сумму 26 196 000 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации от 19.10.2015 № 1 стороны согласовали следующий порядок расчетов: аванс в размере 60%                            (15 717 600 руб., в том числе НДС 18%), оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней с момента предоставления поставщиком оригиналов данного договора, счета и согласованного оригинала документа банковской гарантии сроком действия до момента поставки 100% объема продукции                   по договору, срок передачи всех указанных документов - не позже одного месяца с момента подписания данного договора; окончательный платеж 40%, (10 478 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%), оплачивается покупателем                  в течение 10 (десяти) банковских дней после поставки и сборки продукции                   и подписания акта приема-передачи продукции.  Срок поставки: до 01.03.2016, досрочная поставка допускается (п. 3 спецификации от 19.10.2015 № 1).

Сторонами к спорному договору составлен протокол разногласий (п. 2.1), п. 3 спецификации от 19.10.2015 № 1 (принят в редакции поставщика), согласно которым аванс в размере 60%, (15 717 600 руб., в том числе НДС 18%) оплачивается покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления поставщиком оригиналов данного договора, счета                       и согласованного оригинала документа банковской гарантии сроком действия до момента поставки 100% объема продукции по договору, срок передачи всех указанных документов - не позже 25.11.15; срок поставки: до 01.04.2016, досрочная поставка допускается.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 15.03.2016 № 2 к спорному договору, в котором согласованы условия поставки и оплаты продукции, а именно: поставщик в срок до 01.04.2016 предоставляет                                      в АО «Святогор» оригинал банковской гарантии на размер оплаченного                               по договору аванса 60%, сроком действия до 30.07.16 (п.1.1. соглашения); срок оплаты окончательного платежа в размере 40% за поставленную продукцию продлевается до 30 дней с момента поставки (п.1.2. соглашения); оплата оставшейся части стоимости продукции 40% производится после подписания акта приемки продукции и передачи поставщиком всей документации, предусмотренной договором, поставщик передает ПСМ покупателю в момент поставки продукции (п. 1.3. соглашения);  при условии соблюдения поставщиком пунктов 1.1 и 1.3 названного дополнительного соглашения, срок поставки продукции переносится до 30.06.2016 (п. 1.4. соглашения).

Во исполнения условий договора покупателем перечислены поставщику денежные средства в общей сумме 15 717 600 руб. 00 коп., с указанием назначения платежа - «ОПЛАТА ПО СЧЕТУ 1268 ОТ 20.11.15 ЗА БУЛЬДОЗЕР ГУСЕНИЧНЫЙ ЧЕТРА Т-35.01 КБР-1, в том числе НДС 18% - 2397600» (платежное поручение от 03.12.2015 № 12063). Обществом «КомплектСнаб» поставка не осуществлена.

Представителю общества «КомплектСнаб» 22.11.2016  вручена  претензия (от 21.11.2016 № 15-31/32) с требованием произвести возврат предварительной оплаты (аванса) в сумме 15 717 600 руб., уплатить пени за просрочку поставки продукции, насчитанных по состоянию на 21.11.2016                               в размере 1 131 667 руб. 20 коп. в добровольном порядке в течение 10 дней                             с момента получения претензии, в ответ на которую обществом «КомплектСнаб» направлено письмо (от 01.12.2016 № 16-12-007) с гарантией оплаты, с которой в части  требования о начислении пени за просрочку поставки продукции, задолженности 15 717 000 руб. в срок до 30.12.2016 года включительно не согласился, посчитав, что мерой ответственности                                   за просрочку передачи оплаченного товара является взыскание процентов                        за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обществом «КомплектСнаб» обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения АО «Святогор»                   в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, исходя                         из факта ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, 

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований                      в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                      за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара    в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,               не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 1 постановления Пленума от 04.04.2014                         №  22  «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств                         за неисполнение судебного акта», по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства                  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судами установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами гл. 30 ГК РФ. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами обеих инстанций рассмотрен довод общества об определении периода начисления пени и продолжения начисления пени исходя из размера 0,03% от суммы 26 196 000 руб. за каждый день просрочки, начиная                           с 06.12.2016 по день фактической оплаты долга,  дана оценка,                                     в соответствии с которой суды пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что в соответствии с п. 7.3 договора при нарушении поставщиком условий данного договора по поставке продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от суммы товара за каждый день просрочки.

Судами принят во внимание расчет, представленный АО «Святогор»                     в соответствии с п. 7.3 договора, произведенный за нарушение сроков поставки товара, где договорная неустойка начислена в сумме 1 241 690 руб. 40 коп.                за период с 01.07.2016 по 05.12.2016 гг., исходя из ставки 0,03% от суммы товара по день фактической уплаты долга. 

Судами расчет неустойки проверен  и признан верным.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судами правомерно удовлетворены исковые требования, в том числе                         о взыскании договорной неустойки в сумме 1 241 690 руб. 40 коп. за период               с 01.07.2016 по 05.12.2016 гг.

Данные выводы  судов обеих инстанций  переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор                     по существу.

Довод общества «КомплектСнаб» о том,  что с момента реализации                         АО «Святогор» право требования возврата суммы предварительной оплаты                        за товар путем направления претензии, на стороне общества возникло денежное обязательство, в связи с чем он не несет ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара, судами правомерно отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2003 № 395-О, названный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение                   и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины                                со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права                   и законные интересы. 

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное                          не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии                                    со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты   и уплатой процентов на эти суммы  связано с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

Судами установлено, что спорный договор вступает в силу                                             с момента подписания и действует до 31.12.2017 года, а в части расчетов,                           до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,  приняв во внимание условия договора, согласно которым стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение условий договора          по поставке продукции в виде уплаты пеней, судами сделан обоснованный вывод о том, что в случае просрочки исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна производиться, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах,  соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов                       и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

Все доводы общества ООО "Комплектснаб", приведенные                               в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела                 не свидетельствуют  о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены                             на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции                                                           (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60-59043/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комплектснаб" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

 

Судьи					           	А.Н. Токмакова 

 

Е.О. Черкезов