АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-24193/23-13-296

г. Москва

20 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "АТЛАНТ"  (109428, 

<

...>,  ОФИС 9.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН:  

<

***>)  

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 797 025 руб. 10 коп. В судебное заседание не явился: 

От истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.23 б/н, диплом  

 Ответчик - ФИО3, паспорт, доверенность от 16.11.22 № Моск ню-32/д,  диплом.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "АТЛАНТ"  

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ОТКРЫТОМУ  

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании  

797 025 руб. 10 коп. Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые  поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по перевозке вагонов ООО «ТК Атлант» (Истца) № 29891397,  29908597, 29948999, 29948999.  

В силу статьи 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность  подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан  обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.  

Указанные вагоны были приняты ОАО «РЖД» к перевозке в исправном  техническом состоянии, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных  накладных приложенных к настоящему исковому заявлению.  

За 2020г. вагоны собственности/аренды Истца были забракованы ОАО «РЖД» и  отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесных пар (выщербины  обода колеса, тонки гребень, неравномерный прокат катания), что подтверждается  уведомлениями на ремонт формы ВУ-23).  

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается  составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.  

Ответчиком утвержден «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и  их элементов 1.20.001-2007», согласно которому неисправности колесных пар  распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство  неисправности и причинно- следственные связи их появления.  

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность «ползун»  отнесена к термомеханическим повреждениям колес. Ползуны могут быть на обоих  колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном  колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).  Классификатор устанавливает содержание понятия «Ползун» - это локальный износ  колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания;  основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по  рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Такое  скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения  правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами  локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со  скоростями, превышающими допустимые.  

Отнесение «ползунов» к категории повреждений имеет свое обоснование не только  в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.0012007. но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в  действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном  транспорте в Российской Федерации» является действующим.  

Причиной появления на колесных парах «выщербин» является повреждение  поверхности катания колесной пары «ползун».  

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного  оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик - ОАО «РЖД».  

Причины возникновения неисправностей четко определены Классификатором и  указывают на вину ОАО «РЖД».  

Указанный Классификатор, как и Классификатор 1.20.001-2007 называет в 3  качестве причины образования ползунов скольжение колеса по рельсу, которое  вызывает местное истирание металла колеса.  

Согласно Классификатору ИТМ1 -В. заклинивание колесных пар и образование  ползунов на колесах является результатом неисправности тормозных приборов,  нарушения правил регулировки рычажной передачи, а также неправильного  управления тормозами локомотива.  

Таким образом, согласно Классификатору 1.20.001-2007 и Классификатору ИТМ1- В Министерства путей сообщений, образование ползунов находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данный  дефект относится к категории повреждений, а не эксплуатационных неисправностей.  

В соответствии с пунктами 2 и 6 «Инструкции по эксплуатации тормозов  подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277», утверждённой  16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС  России от 11.06.1997 года № В-705у и от 19.02.1998 года № В-181у техническое  обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные  бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или  бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД».  

Приложение 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской  Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации  21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный   № 19627), устанавливает, что ответственность за исправное техническое состояние,  техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы  железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного  подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его  обслуживающие.  

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного  оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).  

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность  подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО  «РЖД».  

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом  заседании Совета по железнодорожном) 1 транспорту СНГ, все вагоны перед подачей  под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к  техническому обслуживанию.  

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками  и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются  на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими  устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей,  колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного  устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.  

Пунктом 2.5.4, 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под  погрузку вагоны имеющие такое повреждение, как «ползун» на поверхности катания  более 1 мм.  

Ответчик принял вагоны Истца к перевозке от станций отправления до станций  назначения, тем самым признав их техническую исправность.  

Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается  принятием их ОАО «РЖД» к перевозке. Следовательно, повреждение вагонов  произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.  

Распоряжением ОАО «РЖД» № 562р от 30.03.3007 «Об утверждении Положения о  порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего  пользования и контроля за сохранностью вагонного парка» предписано исключить  прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о  

повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на  начальников железнодорожных станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные  сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента  подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.  

Согласно ст. 105 УЖДТ При повреждении или утрате перевозчиком  принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или  физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие  вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов,  контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или  утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик  возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их  повреждения или утраты.  

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных  дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта  Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России  28.01.2011, регистрационный № 19627), ответственность за исправное техническое  состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков  службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы  железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта,  непосредственно его обслуживающие.  

Истец как арендатор железнодорожного подвижного состава обеспечивает  содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем  заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий  отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов.  

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного  оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО «РЖД»).  

Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были  отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания  колесной пары (ползун).  

По причине вынужденного простоя вагонов в ремонте по вине ОАО «РЖД» Истец  не мог использовать вагоны для извлечения прибыли и недополучил доходы, которые  получил бы при обычно ведении своей хозяйственной деятельности, если бы ОАО  «РЖД» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства.  

Ответчику - ОАО «РЖД» была направлена претензия на возмещение затрат Истца. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса РФ).  

Совокупность указанных обстоятельств являются основанием для взыскания  убытков. Однако, суд не может согласиться с их размером.  

Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащими  удовлетворению.  

Доводы ответчика судом рассмотрены и частично приняты, по следующим  основаниям.  

Требования в отношении вагона № 29948999 являлись предметом рассмотрения по  делу №№ А40-260940/2022.  

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт  арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и  приведении в исполнение решения иностранного суда.  

В производстве судьи Арбитражного суда г. Москвы ФИО4 находится  дело № А40-260940/2022 по исковому заявлению ООО «ТК Атлант» к ОАО «РЖД» о  взыскании убытков, связанных с образованием на колесных парах грузовых вагонов  выщербин в размере 787 936,46 руб. Указанное исковое заявление принято к  производству 01,12.2022г.  

Как следует из представленных в материалы дела № А40-260940/2022 документов,  истцом заявлены идентичные требования в отношении вагона № 29948999, а также  приложены одинаковые документы (акт о выполненных работах № 2 от 27.01.2020 на  сумму 39 861,26 руб., расчетно-дефектная ведомость от 27.01.2020, дефектная  ведомость от 27.01.2020).  

На основании изложенного, исковое заявление в части требований в отношении  вагона № 29948999, на сумму 266 961,26 руб., подлежит прекращению.  

Согласно представленным документам истца, а также реестра исковых требований  период нахождения вагона № 29908597 в ремонте с 11.10.2021 по 24.10.2021, №  29948999 - с 06.08.2021 по 21.08.2021.  

Однако в расчет истцом принята ставка средней суточной доходности только за  первый-третий кварталы 2020 года. Истцом не подтверждена ставка средней суточной  доходности за 2021 г. Учитывая данное обстоятельство, расчет убытков проведен  истцом неверно.  

Согласно правилам ст. 15 ГК РФ взыскатель при заявлении требования о  взыскании упущенной выгоды должен доказать, что возможность получения им дохода  действительно существовала, но только действия ответчика стали препятствием для  этого.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «ТК Атлант» не представило документов,  указывающих на то, что им были предприняты все меры для получения дохода и  сделаны необходимые для этой цели приготовления.  

ООО «ТК Атлант» является коммерческой организацией, т.е. организацией,  преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1  ст. 50 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ  или оказания услуг.  

При этом извлечение прибыли - это деятельность, связанная с  предпринимательским риском, таким образом, со стороны истца должны быть  представлены доказательства, которые указывали бы с точной действительностью, что  указанные вагоны в спорный период были бы включены в перевозочный процесс.  

ОАО «РЖД» не производило ремонт вагона № 29891397 с 06.08.2020 по 12.08.2020  и не могло повлиять на сроки проведения ремонта и выпуск вагона из ремонта. ОАО  «РЖД» не располагает данными о причинах простоя вагонов в ремонте на  предприятии, не входящем в структуру ОАО «РЖД». Ввиду данного факта считаем  

выставленную к ОАО «РЖД» по вагону № 29891397 сумму упущенной выгоды в  размере 11 400,00 руб. необоснованной.  

 ОАО «РЖД» не производило ремонт вагона № 29948999 с 18.01.2020 по  27.01.2020 и не могло повлиять на сроки проведения ремонта и выпуск вагона из  ремонта. ОАО «РЖД» не располагает данными о причинах простоя вагонов в ремонте  на предприятии, не входящем в структуру ОАО «РЖД». Ввиду данного факта считаем  выставленную к ОАО «РЖД» по вагону № 29948999 сумму упущенной выгоды в  размере 17 100,00 руб. необоснованной.  

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и  возникшими у Истца убытками отсутствует.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными требования истца  являются лишь в части убытков в размере 297 758,40 руб., в остальной части судом  отказано.  

Довод Ответчика о том, что по спорным вагонам пропущен специальный годичный  срок исковой давности, установленный нормами ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ,  несостоятелен, поскольку предметом настоящего иска является требование о  возмещении стоимости ремонта поврежденных ответчиком вагонов, то есть на  основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок  исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.  

Указанные ответчиком в отзыве нормы регулируют сроки исковой давности,  вытекающие из договора перевозки, в то время как по настоящему делу иск заявлен из  деликтных правоотношений на основании общих норм гражданского законодательства  вследствие возмещения затрат на выполненные работы по ремонту вагонов (колесных  пар), которые и составляют размер заявленных убытков, который подтверждается  актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и платежными  поручениями, представленными в материалы дела.  

Соответственно к спорным правоотношениям применяются общие положения  Гражданского кодекса РФ о причинении вреда, и общий срок исковой давности.  

Заявленные обществом требования основаны на статьях 15, 1064 ГК РФ. При этом  в соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим  вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий  трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, доводы Ответчика относительно  пропуска Истцом срока исковой давности отклоняются. В данном случае иск заявлен  не на основании договора перевозки, а в связи с деликтом (причинением  внедоговорного вреда), к которому применяется общий срок исковой, составляющий  три года (статья 199 Гражданского Российской Федерации).  

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в  отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они  опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части убытков в размере  297 758,40 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными  доказательствами. В остальной части отказано.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 784, 785  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71,  102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской  Федерации Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования по вагону 29948999 на сумму 463166,70  руб. прекратить.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ  ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "АТЛАНТ" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 297 758  (двести девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 40 коп., а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 7 076 (семь тысяч семьдесят шесть) руб.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.   

Судья: Н.И. Хаустова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:08:00

Кому выдана Хаустова Надежда Ивановна