ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6211/2022

г. Воронеж

9 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2024.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

 

при участии:   

от общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение»: ФИО4 представитель по доверенности №056 от 04.07.2024, в порядке передоверия доверенность №2-79/24 от 04.07.2024;

от общества с ограниченной ответственностью Центр коммунального обслуживания «ЖилФондПроект», акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания», публичного акционерного общества «Россети Центр»: представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,            

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр коммунального обслуживания «ЖилФондПроект» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2024 по делу №А36-6211/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Центр коммунального обслуживания «ЖилФондПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее – истец, ООО «НовитЭн») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центр коммунального обслуживания «ЖилФондПроект» (далее – ответчик, ООО «ЦКО «ЖилФондПроект») о взыскании 1 935 865 руб. 68 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с апреля 2019 года по март 2022 года (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» и публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее – третьи лица, АО «ЛГЭК», ПАО «Россети Центр»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2024 по делу №А36-6211/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЦКО «ЖилФондПроект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что позиция истца, по мнению ответчика, представлена без каких-либо развернутых пояснений, что не позволяет ответчику выработать позицию о порядке формирования и размере задолженности. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

ПАО «Россети Центр» заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НовитЭн» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  между ООО «Городская энергосбытовая компания» (в последующем переименовано в ООО «НовитЭн», гарантирующий поставщик) и ООО ЦКО «ЖилФондПроект» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 00176 от 17.04.2019 (с учетом протокола согласования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять исполнителю поставку электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании исполнителя, а исполнитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 1 «Перечень МКД, находящихся на обслуживании исполнителя», являющимся неотъемлемой частью договора.

Поставка электрической энергии исполнителю осуществляется в целях обеспечения деятельности исполнителя по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории РФ и обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них объектов и т.д. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.3.1 договора исполнитель обязан в полном объеме оплачивать электрическую энергию до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Расчетным периодом считается один календарный месяц.

Оплата электрической энергии производится исполнителем платежными поручениями, с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности исполнителя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем по договору, складывается из суммы объемов потребления по всем многоквартирным домам, указанным в приложении 1.

Согласно пункту 4.2 договора объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем по договору в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, рассчитывается по формуле: V = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем электрической энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем электрической энергии, потребленный в отдельных жилых и нежилых помещениях, а также объем электрической энергии израсходованный телекоммуникационным оборудованием в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В силу пункта 5.1 договора стоимость электрической энергии рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В период с апреля 2019 года по март 2022 года истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды на сумму 2 935 169 руб. 42 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленной электроэнергии в сумме 999 303 руб. 74 коп.

15.06.2022 истец направил ответчику претензию от 15.06.2022, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком полученной электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в его управлении, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования полностью, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора поставки коммунальных ресурсов, правовое регулирование которого определено параграфом шестым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»).

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ.

На правоотношения истца и ответчика также распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 года вступили в силу изменения, внесенные в Правила №354, согласно которым с 01.01.2017 года, размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). 

Следовательно, с 01.01.2017 года плата за потреблённую электроэнергию на общие домовые нужды внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества.

Учитывая, что собственники выбрали в качестве управляющей организации ООО ЦКО «ЖилФондПроект», которое заключило с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения для содержания общего имущества, управляющая организация обязана оплатить поставленную на домовые нужды электроэнергию.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунального ресурса по договору в период с апреля 2019 года по март 2022 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца объем поставленной истцом электрической энергии за спорный период составляет 885290,40 кВт/ч, стоимость – 2 935 169 руб. 42 коп., размер оплаты – 999 303 руб. 74 коп. Задолженность составляет 1 935 865 руб. 68 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд области признал его обоснованным, соответствующим требованиям Правил № 124, арифметически верным.

Расчет истца основан на показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета, выполнен с учетом характеристик многоквартирных домов и нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24.08.2012 № 35/5 (с учетом внесенных в него изменений), подтвержден имеющимися в материалах дела реестрами снятия показаний общедомовых и индивидуальных показаний приборов учета, ведомостями потребления электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал расчет истца по причине отсутствия у него исходных данных, примененных истцом в расчете.

Между тем, в силу подпунктов «е1», «ж», «з», «у», «у2» пункта 31, подпункта «г», «д», «е» пункта 32, подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае на ответчика.

Обязанность по предоставлению показаний ресурсоснабжающей организации, а также по снятию и передаче показаний приборов учета, и сведений о зарегистрированных в помещениях лицах в установленный пп. «д» п. 18 Правил №124 срок  также лежит непосредственно на ответчике, как управляющей организации.

То есть, действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик должен был и имел возможность осуществить проверку состояния как ИПУ, так и ОДПУ для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.

Ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в материалы дела документы, опровергающие составленный истцом расчет (с учетом его уточнения) и подтверждающие иные объемы индивидуального и общего потребления многоквартирными домами энергоресурса.

В свою очередь, ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лица, осуществляющего управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды.

Материалами дела также подтверждается, что истец направлял ответчику счета, счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг за спорный период, а также первичные документы, подтверждающие цифровые показатели, примененные при расчете задолженности.

В связи с этим доводы ответчика о том, что он не располагает первичными данными, положенными в основу расчета стоимости электроэнергии, поставленной истцом на содержание общедомового имущества, рассмотрены судом области и обоснованно отклонены.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил контррасчет, согласно которому размер задолженности за спорный период составляет 282 479 руб. 15 коп.

Отклоняя указанный контррасчет, суд области верно исходил из того, что  контррасчет нормативно и документально не обоснован, произведен исходя из нормативов потребления, в то время как в материалы дела истцом представлены сведения о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, которые ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период энергии, доказательства того, что спорными объектами был потреблен иной объем электроэнергии на общедомовые нужды, не представил, возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги не заявил.

Ответчик не представил  надлежащие доказательства, кроме  немотивированных заявлений о наличии возражений, которые могли привести к уменьшению сумм, начисленных истцом (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что позиция истца, по мнению ответчика, представлена без каких-либо развернутых пояснений, что не позволяет ответчику выработать позицию о порядке формирования и размере задолженности, отклоняется ввиду необоснованности, противоречия сформированным материалам дела. 

Доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере 1 935 865 руб. 68 коп.

 Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2024 по делу № А36-6211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр коммунального обслуживания «ЖилФондПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1

        Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3