Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14799/2022

11 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, п. Солнечный, ул. Строителей, д. 27, к. А) к Службе жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Сургутского отдела инспектирования об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуру Сургутского района,

с участием представителей сторон:

от заявителя - директор ФИО2, адвокат Жигалева И.В. по доверенности от 03.03.2022 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, диплом рег. № 030578 от 11.05.2022,

от Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО4 по доверенности от 05.03.2022 № 8,

от Прокуратуры Сургутского района - не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (далее - заявитель, МУП «ЖКХ «Солнечный», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Сургутского отдела инспектирования (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.07.2022 № Л-21/С, а также восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением от 22.09.2022 суд объединил дело № А75-14799/2022 с делом № А75-15155/2022 по заявлению МУП «ЖКХ «Солнечный» к Службе о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2022 № Л-24/С по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Сургутского района (далее - прокуратура, заинтересованное лицо).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования с учетом дополнения к заявлению.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своих представителей в суд, отзыв на заявления не представило.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

МУП «ЖКХ «Солнечный» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 086000086 от 24.04.2015.

На основании обращения ФИО5 от 27.04.2022 Прокуратурой Сургутского района проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности МУП «ЖКХ «Солнечный» при управлении многоквартирным домом № 11/1 по ул. Спортивная в с.п. Солнечный Сургутского района. При выезде на место 17.05.2022 ответственным лицом прокуратуры при участии специалиста Сургутского отдела инспектирования Службы установлено, что секционные почтовые шкафы, расположенные в местах общего пользования многоквартирного дома, имеют частичные повреждения, отсутствует освещение при входе в подъезд № 1, плафон осветительной установки отсутствует, выключатель на первом этаже в подъезде № 1 неисправен. На дверях лифтовой кабины в подъезде № 1 имеются вандальные надписи, на двери в тамбуре подъезда № 1 дома не установлена фурнитура (устройство фиксации). У входа в подъезды дома рекламная информация размещена на стенах, информационные доски для объявлений отсутствуют.

Постановлением заместителя прокурора Сургутского района от 08.07.2022 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - постановление прокуратуры от 08.07.2022).  

На основании обращения ФИО6 Прокуратурой Сургутского района проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности заявителя при управлении многоквартирным домом № 7А по ул. Молодежная в с.п. Солнечный. При обследовании, проведенном прокуратурой 17.06.2022 с участием специалиста Сургутского отдела инспектирования Службы, выявлено подтопление технического подполья (подвала) жилого дома. На момент осмотра на первом этаже общего коридора, лестничной площадки, обшивка из гипсокартона отдельными участками имеет деформацию в виде выпучивания, на втором и первом этажах на потолке имеются высохшие следы подтеканий, на стенах - отдельными участками - частичное растрескивание/отслоение отделочно-покрасочного слоя и побелки. Деревянный пол, лестничные марши, перила лестничного марша имеют множественные стертости и отсутствие покрасочного слоя. Кроме того выявлено захламление чердака мелким строительным и бытовым мусором, установленные на слуховых окнах чердачного помещения защитные деревянные решетки сломаны и не обеспечивают защиту от проникновения птиц, природных осадков (дождь, снег). Кровельное покрытие в местах примыкания к фоновым стоякам общедомовой системы канализации не имеют гидроизоляцию и не обеспечивают защиту от попадания осадков (дождь, снег), установленные на кровле проектные металлические снегодержатели частично сломаны, частично отсутствует система водоотлива, кровельное покрытие слуховых окон чердака частично имеет деформацию. При осмотре квартиры № 16А (второй этаж), квартиры № 21 (первый этаж) на потолке имеются высохшие следы протеканий. В ходе обследования фасадной части жилого дома выявлено поражение гнилью деревянных конструкций входных крылец дома, отсутствие покрасочного слоя деревянных конструкций (ступени, перила, пол крыльца, крепежные балки), отмостка по периметру дома не имеет плотного примыкания к несущим стенам дома, места примыканий не имеют гидроизоляции, не обеспечена защита техподполья от попадания/затекания талых и осадковых вод, отмостка дома отдельными участками имеет разрушения, облицовочная обшивка из металлического профлиста около цоколя имеет деформацию отдельными участками. 

Постановлением от 11.07.2022 прокурор Сургутского района возбудил в отношении МУП «ЖКХ «Солнечный» дело об административном правонарушении (далее - постановление прокуратуры от 11.07.2022).

Постановления прокуратуры от 08.07.2022 и от 11.07.2022 с материалами, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации, направлены для рассмотрения в Сургутский отдел инспектирования Службы.

По итогам рассмотрения постановления прокуратуры от 08.07.2022 принято постановление № Л-21/С от 15.07.2022 о привлечении МУП «ЖКХ «Солнечный» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.  

 Рассмотрев постановление прокуратуры от 11.07.2022, административный орган вынес постановление № Л-24/С от 28.07.2022, которым привлек МУП «ЖКХ «Солнечный» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.  

Не согласившись с указанными постановлениями,  МУП «ЖКХ «Солнечный» обратилось в арбитражный суд.

Оспаривая постановление № Л-21/С от 15.07.2022, заявитель просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему.

Постановление № Л-21/С от 15.07.2022 вынесено без участия законного представителя МУП «ЖКХ «Солнечный».

29.07.2022 предприятие подало через систему «Мой арбитр» рассматриваемое заявление.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд в пределах 10-дневного срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности и восстановление срока на подачу заявления в арбитражный суд не требуется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В соответствие с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 192 ЖК РФ).

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 ЖК РФ.

В соответствие с пунктом 7 указанной статьи Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.

Перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Постановление № 1110) в соответствии с которым лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно осуществляться с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте «а» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416) управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

Из материалов дела следует, что МУП «ЖКХ «Солнечный» в обслуживаемых им домах допускает нарушения статей 36, 39, 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491, пунктов 13, 20, 23 Минимального перечня, пунктов 5.6.1, 5.6.2 Правил № 170.

Оспаривая постановление № Л-21/С от 15.07.2022, заявитель указал, что решение о привлечении к административной ответственности было принято в отсутствие законного представителя МУП «ЖКХ «Солнечный». Директор предприятия ФИО2 не могла явиться на рассмотрение административного дела ввиду болезни, о чем своевременно проинформировала административный орган, направив ходатайство об отложении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Защитник предприятия - адвокат Жигалева И.В. находилась в отпуске и по этой причине также не имела возможность явиться на рассмотрение дела. По мнению заявителя, внеплановая проверка проведена без уведомления МУП «ЖКХ «Солнечный». 

Вопреки доводам заявителя при оспаривании постановления № Л-21/С от 15.07.2022, МУП «ЖКХ «Солнечный» не обращалось в Службу с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. На адрес электронной почты Сургутского отдела инспектирования Службы пришло лишь сообщение следующего содержания: «Информируем вас о том, что директор МУП «ЖКХ «Солнечный» ФИО2 с 15.07.2022 находится на листке нетрудоспособности», которое не содержало просьбы об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того положения части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают безусловной обязанности административного органа по удовлетворению ходатайств об отложении рассмотрения административного дела, в каждом конкретном случае этот вопрос решается уполномоченным органом с учетом обстоятельств дела.    

Арбитражный суд также отклоняет доводы МУП «ЖКХ «Солнечный» о том, что контрольно-надзорное мероприятие проведено с грубыми нарушениями, выразившимися в неуведомлении заявителя о проведении внеплановой проверки, несоставлении акта проверки, поскольку административный орган, получив постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, действовал в рамках административного производства. 

Согласно пункту 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Доводы заявителя о фактическом отсутствии нарушений при управлении МКД №11/1 по ул. Спортивная опровергаются жалобой жильца дома, справкой прокуратуры от 17.05.2022 с фотоматериалами, ответом на представление прокуратуры от 22.06.2022 № 618, в котором управляющая организация не отрицает факт повреждения секционных почтовых шкафов и указывает на то, что запланированы работы по их восстановлению (замене). 

Оспаривая постановление № Л-24/С от 28.07.2022, заявитель ссылается на то, что в ходе производства по административному делу прокуратурой допущены существенные процессуальные нарушения. Директором предприятия было заявлено два ходатайства о допуске защитника и об отложении составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Защитник МУП «ЖКХ «Солнечный»  Жигалева И.В. находилась в отпуске до 17.07.2022, в связи с чем не могла явиться в прокуратуру 11.07.2022. По мнению заявителя, административный орган не подтвердил надлежащими доказательствами нарушения, в том числе то, что подтопление дома произошло в результате виновных действий предприятия, акт проверки отсутствует, нарушения фототаблицей не фиксировались. В материалах дела отсутствует обращение ФИО6, и невозможно идентифицировать должностное лицо Службы, участвующее при проведении прокурорской проверки.

Суд признает несостоятельными доводы заявителя о нарушении гарантированных прав на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку постановление от 15.07.2022 составлено прокуратурой в присутствии законного представителя МУП «ЖКХ «Солнечный» ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того в материалах дела имеется мотивированное определение прокурора Сургутского района от 11.07.2022, которым заявителю отказано в ходатайстве об отложении составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Нахождение защитника юридического лица в отпуске не препятствовало возможности выбрать иного защитника или представителя, данное обстоятельство носит организационный характер и не является уважительной причиной.

Вопреки доводам заявителя в справке прокуратуры от 17.06.2022 указано о том, что участие в обследовании принимал государственный жилищный инспектор Сургутского отдела инспектирования Службы ФИО7 

Кроме того в материалах дела имеется перенаправленное из Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обращение ФИО6, поступившее в прокуратуру посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Авторизация на данном Портале предусматривает идентификацию и аутентификацию пользователя.        

Выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения подтверждаются обращением жильца многоквартирного дома, справкой от 17.06.2022, а также объяснениями представителей заявителя в судебном заседании, пояснивших, что подтопление подполья связано с поднятием грунтовых вод во время осадков, а также то, что дом относится к ветхому жилью.

Каких-либо мер, направленных на откачку грунтовых вод, управляющая организация, не предпринимала, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении правонарушения.  

Заявитель, оспаривая фактические обстоятельства выявленных нарушений, не представил в суд комиссионные акты обследования, а также иные документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ при обслуживании многоквартирного жилого дома, в связи с чем его возражения признаются судом голословными.

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт «б» пункта 3 Постановления № 1110 к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает соблюдение в том числе Правил № 170 и № 491, а также Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами проверки, в том числе фотоматериалами, следовательно, наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии МУП «ЖКХ «Солнечный» всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований лицензионного законодательства в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Между тем, постановление от 28.07.2022 № Л-24/С подлежит отмене в виду следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

При этом, согласно диспозиции нормы, содержащейся в части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2022 и от 11.07.2022 поступили в Сургутский отдел инспектирования Службы практически одномоментно. То обстоятельство, что нарушения были выявлены прокуратурой в отношении разных многоквартирных домов и отражены в отдельных справках, составленных по результатам прокурорской проверки, не свидетельствует о совершении МУП «ЖКХ «Солнечный» нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений в отношении этих домов квалифицируется как нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует единый состав правонарушений.

Служба, полагая, что правовая позиция, отраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182, не может быть применена к обстоятельствам рассматриваемого дела, указывает на то, что нарушения выявлены прокуратурой в рамках двух проверок. 

Между тем, у административного органа имелась возможность совместно рассмотреть постановления прокуратуры от 08.07.2022 и от 11.07.2022 с материалами административных дел и принять в отношении предприятия одно решение об административном правонарушении, а не выносить по каждому из них отдельное постановление с назначением административного штрафа в двойном размере.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановлением от 28.07.2022 № Л-24/с МУП «ЖКХ «Солнечный» повторно привлечено к ответственности за одно и то же административное правонарушение - нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оценивая законность постановления от 15.07.2022 № Л-21-С в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

 Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 поименованной статьи).

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

По убеждению суда, основанному на объяснениях сторон и материалах проверок,  назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей не отвечает целям превенции и не является соразмерным совершенному МУП «ЖКХ «Солнечный» деянию.

Заявитель относится к муниципальному унитарному предприятию и осуществляет хозяйственную деятельность за счет платежей граждан, вследствие чего уплата столь значительного штрафа может отразиться на своевременности оказания услуг по обслуживанию домов.

С 26.05.2022 предприятие не осуществляет управление многоквартирным домом № 11\1 по ул. Спортивная в связи с решением общего собрания собственников жилых помещений о выборе иной управляющей организации. Согласно отчету в 2021 году в рамках текущего ремонта многоквартирного дома было израсходовано 3 870 519,51 руб. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному дому на 01.06.2022 составляет 1 725 289,2 руб.  

Как следует из пояснений представителя заявителя, многоквартирный дом № 7а по ул. Молодежная построен в 1989 году, капитальный ремонт осуществлялся в 2010 году. В настоящее время принимается решение о признании его ветхим и последующем сносе. Согласно выписке из журнала за период с 01.01.2021 по 07.06.2021 заявки от жильцов данного многоквартирного дома, в том числе подателя жалобы, на выполнение работ по данному дому в управляющую организацию не подавались.

 Таким образом, оценив характер и последствия допущенного заявителем правонарушения, иные обстоятельства дела, в том числе имущественное положение муниципального предприятия, арбитражный суд полагает необходимым изменить постановление от 15.07.2022 № Л-21-С в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 125 000 руб.

Вопреки доводам административного органа, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств не препятствует применению положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

заявления удовлетворить частично.

Изменить постановление Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о назначении административного наказания от 15.07.2022 № Л-21/С в части размера административного штрафа, превышающего 125 000 рублей.

Признать незаконным и отменить постановление Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о назначении административного наказания от 28.07.2022 № Л-24/С.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Л.С. Истомина